* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

563 ГОСУДАРСТВО 564 почти стол*ле спустя о штатахъ, созванныхъ въ будутъ править русской землей, только не какъ Орлеан* и Блуа, въ эпоху релипозныхъ войнъ. прежде поодиночке н калсдый въ своемъ уделе, а Бъ последшй разъ до революцш генеральные штаты собравшись въ Мосисве и расположившись въ из­ созываются въ 1614 г.; ихъ роспуск* ускоренъ столк- вести о мъ порядк* старшинства у главныхъ колесъ новешемъ средняго сословия съ дворянствомъ, оби- правительственной машины (Боярская Дума, стр. 265). женнымъ твмъ, что ораторъ буржуазии позволилъ Самодержав*е не сразу взяло верхъ надъ бояр­ себ* назвать членовъ его старшими братьями. Такимъ ствомъ, и къ концу мос1совскаго периода боярское образомъ, во Франщи воочию выстуиаетъ то влияше, вл!яше даже сказалось съ повою силой, такъ что какое съ самаго начала имела сословная рознь на поставленъ былъ вопросъ—объ огранпчеши цар­ ской власти и о приняли избранными монархами, упрочеше единовластия. Спросимъ себя теперь, въ какой м*р* тотъ же Василиемъ ШуЙскимъ ui Владиславомъ Польсшим*, процессъ замены патриархальной монархш владыче­ обязательства осуществлять иэв*стныя функции ством* князя на правахъ вотчинника при соучастии верховной власти съ в*дома и учасля бояръ. «По­ подчиненныхъ ему влад*льцевъ служилыхъ земель, и, нятие абсолютной власти, справедливо говорить Сер­ наконецъ, едпноначалиемъ, опирающимся на бюро­ геевичу окончательно сложилось у насъ только въ кратии п политической и административной центра­ царствоваше Петра I» («Леисцш и нзеледовашя», лизации, можетъ быть отмечено и въ исторш Poccin? стр. 734). Въ это время она получаетъ и первое Спрашивается, въ частности, существовалъ ли н ­ теоретическое выражеше: «Его Величество есть е когда въ Poccin порядокъ, близ1пй къ тому, который самовластный монархъ, который ншеому на свете о па Запад* обозначаюсь термнномъ сословная мо- своихъ делахъ отвёту дать пе долженъ, но силу и napxia? Въ большемъ соотвётствш съ французскими, власть имеетъ свои государства и земли яко хрпнежели съ аншйскими порядками,—земеше соборы сланешй государь по своей воле и благомнешю X Y I и XYII ст. не ограничивали собою верховной управлять», гласить ВоинсииЙ Уставъ Петра I. власти русскихъ царей. Но они оказали несомнен­ А въ наппсапномъ по желашю Петра Оеофаномъ ное вл1яше на ходъ законодательства и, до некоторой Прокоповпчемъ сочинении: «Правда воли монар­ степени, на перемены въ административной прак­ шей» въ полпомъ соотвётствш съ темъ, что гово­ тике. Не связанные къ тому закономъ, московские рясь Грощй и Гоббсъ, договорное начало положено цари, начиная съ Ивана Грозная, подобно фраицуз- въ основу самовластия. «Наследная монархия, чпскимъ монархамъ более ранней эпохи, не разъ при­ таемъ мы въ этомъ сочиненш, отпечатанномъ въ бегали къ сословиямъ за совётомъ для устроешя земли полномъ собраши законовъ по приказу Еисатсрусской; ставили на ихъ обсуждеше вопросы войны рины 1-Й, имеетъ начало отъ перваго въ народе и мира, выборъ той или другой формы денежнаго соглашеши. Самъ народъ добровольным* своимъ обложешя, наконецъ, самое содержание отдёльныхъ преислонешемъ являетъ на то свою волю». Такимъ нормъ законодательства (учасло собора 1648 г. образомъ внутренний н ви*шнш причины, поддер­ въ составлена Уложешя Алексея Михайловича). живаемая народомъ борьба съ боярствомъ, визанСоборное решение въ такой же м р известно на­тшешя и западно-европейенлл течешн, сходятся въ ее е е создашл абсолютизма. Когда въ шему праву X V I и XYII ст., въ какой HMnepcicie Poccin въ д л рецессы или постановления сейма—германскому. Это 1748 г. вышло сочинеше Монтескье «О духё за­ не препятствовало изданию царями нередко противо- коновъ»,—сочинение, призванное создать в* Европе речащихъ имъ указов*. Но разве того же не было направлеше, благоприятное представительной монари на Западе, г е кап:* во Франции, королевеше xiu и разделению властей, действительность вполне д, эдикты и такъ назыв. решения королевскаго со­ оправдывала заявлеше автора, что «пароды Европы вёта нер*дко расходились съ ордонансами, т.-е. стиэемятся въ объяля абсолютизма с* тою же не­ законами, издаваемыми вслед* за соэывомъ гене­ удержимостью, съ какою реиси текусь въ море». Отъ ральныхъ штатовъ? Если въ истории нашего про­ прежней сословной монархии, обозначепной Мон­ ш л а я можно встретить учреждешя, близшл къ за- тескье термнномъ «готичеысой», уцелели въ разныхъ падно-европейскимъ сословнымъ палатамъ, то подъ странахъ, эа нсислючешемъ А н ш п , лиши, немногие какими влияниями совершился переходъ Pocciu къ обломки. Таково право, присвоенное себе во Фран­ «самовладству», употребляя терминъ Крижанича? щи верховными судебными палатами, приводить Известно свидетельство Берсеня Беклемишева въ въ пеполнеше только те указы, которые согласны его письме къ Максиму Греи;у: «какъ прлшла съ законами, и представлять противъ посогласныхъ сюда матн великаго князя, великая княгиня Со- съ ними своп возражешл (ремонстрации) королю. ф1я, съ вашими греки, таисъ наша земля заме­ Въ одной толысо Англии, по свидетельству Моншалась. Здесь у насъ старые обычаи князь ве­ тесисье, готическая монархии продолжала разви­ ликий переменилъ. Ныне де и государь, запер- ваться благодаря coxpaneuiiro начала разделения шися самъ-третей у постели, всяшя дела делаетъ>. властей. Въ нёкоторыхъ другихъ государствахъ, Трудно думать, однако, чтобы единоначалие разви­ прямо имъ не наэванныхъ, но подъ* которыми лось въ Pocciu только подъ вл1яшемъ этого внеш­ нельзя не отгадать Венгрии и Швеции, удерлсавц­ н я я н случайная обстоятельства. Несомненно, что шихъ свои сеймы, сословное представительство у е ранее падешя Константинополя въ России имелись лело и перешло въ народное. уже факторы, блaroпpiятныe росту абсолютизма. Столетия господства неограниченной монархш со­ Въ «Послашяхъ старца псковская Елеазаровам-ря», какъ и въ «Степенной иениге», можно найти доказа­ действовали унрочешю того течешл исъ равенству тельство тому, что духовенство въ X Y I ст. всячески подданныхъ передъ закономъ, начало которому надо старалось возвеличить царскую власть; но все это возвесть еще къ эпохе начавшаяся упадка феода­ были не первичный причины самого роста едино­ лизма. Призывъ къ оживленно соучаелл обществен­ державия. Борьба съ боярствомъ, которая идетъ и ныхъ группъ съ монархомъ въ осуществлении зшеоновъ периодъ созыва зомсисихъ соборовъ, заканчи­ дательной власти чрезъ посредство свободно иэбрапвается отменою «местничества», въ которомъ Клю- ныхъ ими представителей сошелся съ течешемъ, чевешй виделъ своего рода «неписанную консти­ благопр1ятнымъ уравнению подданныхъ въ ихъ гратуцию» русского боярства. Оно казалось ему гаран- жданскихъ и политическихъ правахъ. Новое госу­ лей того, что и но оставлении ими уделовъ князья дарство, построенное на начале ограничения эаисонодательной власти монарха, отразило на с б влияние ее