* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

449 ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО—ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЧИНЫ 450 но беэъ совещательных* установлений», въ систем* современныхъ государствъ. Съ особенной подроб­ ностью останавливается Сперапсшй на характери­ стик* констнтущоиной («смешанной») монархии. Разочаровавшись въ идеалах* своей молодости, Cnepancucifl относится скептически исъ представи­ тельной системе: всеобщее избирательное право не­ возможно, ибо при немъ законодателемъ будетъ чернь; классовое избирательное право не жела­ тельно, ибо не въ томъ заислючаотся цель государ­ ства, чтобы отдельный сословия народа преуспе­ вали, а въ томъ, чтобы весь народъ постепенно по­ двигался къ добру и къ нравственному совершен­ ству (стр. 170); паисоиецъ, последняя, восьмая глава «Ру1соводства» (учреждения) излагаетъ нъ сжатой, ио отчетливой форме организацию правительственныхъ учреждеиий,— высшихъ или государственныхъ, средних* или губернскихъ и нижних* или уездныхъ и городовыхъ. По своему содержанию «"Руководство» Сперанскаго занимает* среднюю, поэнцпо между прежней философской и повой исторической шко­ лой; со старым* за1;ононскусствомъ его роднить то, что въ значительной своей части оно является компплящей отдёльныхъ статей действующая права. До начала шестидесятыхъ годовъ «Руководство» Сперанскаго остается единственнымъ, заслуживаю1цнмъ внимания трудомъ по Г. праву. Въ царство­ вании Николая I о развили науки Г. права не могло быть и речи; наука эта делаете значитель­ ные успехи, начиная съ шестидесятых* годовъ. Изъ общнхъ курсовъ, относящихся къ этой эпохе, необходимо отметить неоконченный курсъ проф. А н д р е е в с к а г о , «Русское Г. право» (т. I , СПБ., 1866), ии*Ю1Щй исключительно и всецело исторически хараистеръ. Такой же характеръ до настоящая времени сохраняете богатая моногра­ фическая литература, посвященная вопросамъ Г. права. Для примера укажем* на монографии Дья­ к о н о в а о происхолсденш самодержавия; Р о м а н о ­ в и ч а-С л а в а т и н с к а г о о дворянстве; Д и т я т и н а о городскихъ сословияхъ; Э н г е л ь м а п а , Д ь я к о ­ н о в а и К л ю ч е в с к а г о о кростьлнахъ? З н а м е н с к а г о о духовенстве; Г р а д о в с к а г о о централь­ ном* управлевш; Л о х в и ц к а г о , А н д р е е в с к а г о , Ч и ч е р и н а и Г р а д о в с к а г о о местном* управле­ нии и мн. др. Только къ концу X I X в. подъ несомнен­ ным* вли'яшемъ господствующая въ Гермаши «юриди­ ческая направлетя» и у насъ начинают* появляться догматические курсы или системы Г. права. Не превзойденный доныне «Начала русскаго Г. права» Г р а д о в с к а г о весьма удачно совмещаюгь истори­ ческий методъ съ догматическим*; позднейиие курсы А л е к с е е в а , К о р к у н о в а , И в а н о в с к а г о и др. имеютъ исислючительпо или преимущественно догматичесшй характеръ. Во всякомъ случае, не­ смотря на свою несомненную односторонность, историческое направлеше въ науке Г. права явля­ лось до последняя вромепп безусловно господствующимъ. И это объясняется ткмъ, что догмати­ ческое пзеледопание вопросовъ Г. права встречало и отчасти встречаете теперь серьозныл почти не­ преодолимый препятствий. При старомъ режиме,— т.-е. вплоть до коренного преобразований государ­ ственнаго строя, процессъ законодательная твор­ чества облекался у насъ непроницаемой тайной; законодательные матери'алы являлись по общему правилу недоступными для науки. И точно такъ же недоступными являлись материалы административ­ ной и судебно-адмннистратнвной практики, труды всякаго рода правительственныхъ комисЫй и т. д. iu т. д. Кажется невероятными что оффиш'альное издание руководящих* решений аднинистративныхъ Новый Эпциклонсднчоси1Й Словарь, т. X I V . департаментовъ и первая общаго собрания пра­ вительствующего сената предпринято м-вомъ юстищп только въ 1905 г., при чемъ до сихъ поръ издано всего только два сборника решений, — за 1903 г. (въ 1905 г.) и за 1904 г. (въ 1909 г.). Кажется невероятнымъ, что такой драгоценный для науки ма­ териалу какъ отчеты сенаторскихъ ревизий 1880 г. и Труды Комиссш статсъ-секретаря Каханова по преобразованию местная управлешя оставались до конца X I X в. подъ спудомъ и только съ этого времеви, исподтишка и украдкой, стали эксплоатироваться изеледователями русскаго Г. права. При та­ кихъ условшхъ догматическая наука дальше ремес­ ленная законоискусства, т.-е. простого пересказа содержания Свода Законовъ идти не можетъ. Ре­ форма государственнаго строя на конститущонныхъ началахъ ставить предъ современной наукой Г. права новую огромной важности задачу: она должна юридически осмыслить и догматически конструиро­ вать конституционное право России. Въ трудахъ законодательныхъ учреждешй, вполне доступныхъ для иэсл*дователя, ова находить для р*шешя этой задачи обильный и весьма содержательный матеpi ал ъ. Исключительное господство историческая метода въ науке Г. права невозможно въ настоя­ щее времл, потому что пережитая нами эпоха вы­ рываете непроходимую пропасть между т*мъ, что было, и темъ, что есть. Какъ уже указано выше, вопросъ о преобладающемъ методе юридическихъ изсл*дованн1 является вопросомъ исторической, а не логической необходимости. Въ настоящее время мы вступили въ эпоху исторически необходимая преобладания догматическая метода; новейшие труды Н. И. Л а з а р е в с к а г о , бар. Б. Э. Нольдо и др. являются счастливымъ предзнаменовашемъ будущпхъ успеховъ догматической науки Г. права.— Литература по исторш науки общаго Г. права: P a u l - J a n e t , «Histoire de la science politique*; Mo h i , «Geschichte u. Literatur der Staatswissenschaften*; B l u n t s c h l i , «Geschichte der neueren Staatswissenschaft*; E. S t i n t z i n g - L a n d s b e г g, «Geschichte der deutschen Rechtswissenschaft*; R e b m , «Geschichte ier Staatsrechtswissenschafb; 0. G i e r k e , «Johannes Althusius*; M. M. К о в а л с в с к i й, «Происхождеше совре­ менной демократш*. По исторш науки положи­ тельнаго Г. права; тЬ-же noco6ia и, сверхъ того: 0. Т а р а и о в с к ifi, «Юридичесшй методъ въ госу­ дарственной науке»; е г о ж е , «Догматика положи­ тельнаго Г. права во Франщи при старомъ по­ рядке*. По исторш науки Г. права въ Pocciu: Б л а г о в е щ е н с к ^ , «Истор1я и методъ эаконоведешя» («Ж. М. Н. Пр.*, 1835, кн. 6 и 7); 0. М ор о ш к и н ъ , «Предисловие къ соч. Рейца»; С т я н и с л а в с к 1 й , «О ходе законоведения въ Poccin*; Н е в о л и н ъ, «Эицпислопедил законоведение»; В. И к о н н и к о в ъ , «Руссиае университеты въ связи съ ходомъ общественнаго образований» («В. Е.», 1876, №№ 9—11); С у х о м л и н о в ъ , «Изследования и статьи» (т. I); HcTopifl университетовъ— московскаго ( Ш е в ы р е в а ) , харьковская ( В а г а л е я ) , казанская (Н. Б у л н ч а ) и др. Б. М. Гессенъ. Г о с у д а р с т в е н н ы е заиймиы—см. Госу­ дарственный долгъ и Г. кредите. Г о с у д а р с т в е н н ы е к р е с т ь я н е — см. Крестьяне. Г о с у д а р с т в е н н ы е ч н п ы . — П о д ъ назва­ нием* Г. чиновъ разумеются ИЛИ вообще самостоя­ тельные политические элементы (4HHb = ordo, sta­ tus), преимущественно стараго западно-европейская сословная государства, участвовавшие въ Г. сеЙ15