* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

401 ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ 402 Hifl стопгъ и современная доктрина: въ лиц* своихъ наиболее выдающихся представителей, Л а б а н д а , Е л л п н е к а, Р е м а и др., она считаетъ необходимымъ элементомъ въ понятии суверенной Г. власти независимость отъ какой бы то ни было другой Г. власти, стоящей надъ нею. Наоборотъ, второе— т.-е. государственное—значеше суверенитета,—зна­ чеше в ы с ш е й публично-правной власти по сравнешю съ другими публично-нравными властями— постепенно теряеть присущей ему некогда истори­ чески смыслъ. Какъ известно абсолютной монархш XYII—ХУШ вв. удалось осуществить великую и трудную задачу монополизациипублично-правпой власти. Въ современномъ государстве публичноправнап власть принадлежитъ исключительно и все­ цело государству; друпе союзы могутъ осуществлять ее не иначе, какъ по делегаги'и государства. Отъ та­ кихъ союзовъ государство отличается темъ, что ему— и только ему — принадлежитъ публично-правная власть по собственному праву. Но пътакомъ случае, если нублично-правпая власть принадлежитъ исклю­ чительно и только государству, она не можетъ быть в ы с ш е ю властью. Превосходная степопь необхо­ димо предполагает* наличность, по крайней м р , ее несколькихъ объектовъ сравнения. Г. власть—един­ ственная* публично-правная власть, по собствен­ ному праву; называл ее в ы с ш е й (summa potes­ tas), мы ничего къ ея характеристике не при­ бавляешь. Отсюда—любопытная эволюция понятия суверенитета въ его государственномъ значении: въ современномъ государстве суверенитетъ изъ свойства Г. власти, какъ таковой, становится свойствомъ о п р е д е л е н н а г о о р г а н а Г. власти, по сравнешю съ другими, ему подчиненными, орга­ нами. Монархъ въ абсолютной монархш, «король въ парламенте» въ монархий конституционной, парламентъ въ представительной республнигЬ, народъ въ непосредственном* народовластии—являются суверенными органами, потому что отъ нихъ зави­ сать и имъ подчинены правительственные и судеб­ ные органы государства. Какъ свойство Г. власти, въ современномъ, оиишчательно сложившемся госу­ дарств* суверенитетъ имеетъ одно лишь значеше,— значение н е з а в и с и м о й Г. власти.Независимость, или суверенитет* Г. власти заислючается въ томъ, что она не знает* надъ собою другой, высшей власти, которая могла бы, по собственному праву, обязывать и направлять ея волю. Суверенное госу­ дарство само является источником* всех* своих* обязанностей и прав*, как* международнаго, такъ и государственнаго xapautrepa. Но слёдуетъ ото­ ждествлять суверенитета власти съ неограничен­ ностью ея. Суверенная Г. власть не можетъ быть ограничена д р у г о ю , высшею властью; но путемъ договора или закона опа можетъ ограничить самое себя. Суверенитетъ, по верному определешю Еллинека, есть право и с к л ю ч и т е л ь н а г о самоопре-' делошя, или самоограничешя власти. И с к л ю ч и ­ т е л ь н о с т ь самоопределения—отличительное свой­ ство суверенной власти. Съ о б ъ е м о м ъ держав­ ных* прав* понятие суверенитета ничего общаго не имеет*, ибо въ каком* бы значительномъ объеме ни усекались державный права государства, каши бы обязанности ни лежали на немъ, если эти обя­ занности основаны исключительно на волевомъ акте самого государства,—на договоре или законе, Г. .власть остается-вполне и безусловно суверенной. Какъ свойство Г. власти,—исклиочительность ея самопределсшя, суверенитетъ можетъ б ы т ь пли н е б ы т ь : tertium non datur. О делении суверени­ тета, о половинномъ илп ограннчеиномъ суверени­ тете не можетъ быть и речи. Вопросъ, следова­ тельно, заключается въ томъ, является лп сувере­ нитетъ н е о б х о д и м ы м ъ свойствомъ Г. власти, или, другими словами, возможна ли несуверонная, т.-е. зависимая Г. власть? Традиционное у ч е т е госу­ дарственнаго права усматриваете въ суверенитете отличительный и необходимый признак* Г. властп. Такъ, напримеръ, по словамъ H e l d ' a («Grundztlge d. allg. Staatsr.*, стр. 235) суверенитетъ, т.-е. summum umperium, верховная власть, не подчиняющаяся никакому высшему юридическому принужденш, есть conditio sine qua поп, необходимое свойство, самый существенный иэъ существенныхъ призна­ ков* государства. Такое воззрёше на суверенитетъ явилось результатом* односторонняго изучешя госу­ дарственной наукой одного пзъ существующих* тпповъ государственнаго устройства,—простого или едипаго государства (Einheitsstaat). Между темъ, въ современной! действительности, на ряду съ про­ стым* государствомъ, существуешь другой, более сложный государственный тип*,—союзное государ­ ство (Bundesstaat), государство, состоящее изъ государствъ: таковы, напримеръ, федеративный республики Новаго Света, Швейцарский Союзъ, Германская HMnepifl. Поскольку современная гер­ манская публицистика, конструируя Германскую имперш, остается верной традиционной теорш суверенитета, какъ необходимаго свойства Г. власти, она оказывается поставленной предъ логически не­ устранимой пробломой: либо, ка1:ъ это делает* Zorn, признавая суверенитетъ за имперской властью, она вынуждена отвергнуть государствен­ ный характеръ MOHapxifi, образующих* имперш; либо, какъ это делает* S e y d e l , признавая сувере­ нитет* за властями союзныхъ государствъ, она вы­ нуждена отвергнуть государственный характеръ самой империи. Въ первомъ случае отдельный германешя государства—например*, Прусия или Baeapifl—разематрпваются какъ автономныя про­ винщй простого, или единаго германскаго госу­ дарства во второмъ, Германская UMnepin—какъ международный (т.-е. договорный) союзъ суверен­ ных* государствъ какъ Staatenbund, а не Bun­ desstaat. Врядъ ли необходимо доказывать, что и та и другая конструкцш безусловно противоречат* юридической природе союзнаго государства. Традищонпая теория суверенитета, какъ справедливо указывает* G i e r k e , во имя логических* шаблоновъ, отрицает* историю, превратно толкует* кон­ ституцию, игнорирует* правосоэнаше нащй. Факт* сущоствовашя несуверенныхъ государствъ не подле­ жит* никакому сомненш. Отдельные штаты северо­ американской республики, кантоны Швейцарш, государства, образующий Германскую имперш, су­ веренитета (т.-е. независимости) лишены, ибо за­ кон* союзной власти, по собственному праву, обя­ зывает* и связывает* местную власть. А, между темъ, только люди, которымъ действительность, сквозь стекла предвзятой теорш, представляется въ извращенномъ виде, могутъ отрицать государствен­ ный характеръ npycciu или Баварии или другихъ несуверенныхъ государствъ. Международное право, твердо установившее принципъ, что членами между­ народнаго общошя, субъектами международных'* правъ, могутъ быть т о л ь к о государства, вводить, тёмъ не менее, вышеупомянутые политические союзы въ международную семью, предоставляет* имъ право международнаго общения, поскольку оно не отнято у них* господствующею надъ НИМИ су­ веренной) властью. Предъ лицомъ такого факта современная германская публицистика,—въ лице наиболее выдающихся своихъ представителей, Л аб а н д а , Е л л и н о к а , Р е м а , Р о з и н а и др.,