* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

359 ГОРЬШЙ 360 уменья завязать драматический узелъ, а эашвмъ той». И въ общемъ, лучшею частью своей литера­ развязать его, сконцентрировать внимаше зрителя турной деятельности, Г. входишь въ историю литера­ на одномъ пункт* и вообще дать нечто цельное,— туры какъ человекъ, пропёвши'Й могучую песнь у Г. совсЬмъ нет*. Онъ даетъ рядъ отдельных* «безумству храбрых*».-По возвращении нзъАмерниси - е картинъ, отдёльныхъ характеристик* и блестящих*, Г. поселился на о в Капри, но имея возможности врезывающихся въ память афоризмовъ и яркихъ вернуться BbPocciuo. Kaitb потому, что ему угрожала словечекъ. Въ литературно-художественной иерархии тюрьма по литературному д/Г,лу, таихъ и потому, что онъ пьесъ перваго периода деятельности Г. довольно все теснее примыкалъ къ учению сощалъ-демоиерапи. слабы «Дачники» и «Дети Солнца». По содер­ Амнистия 1913 г. не изменила его эмигрантскаго по­ жаний все это чрезмёрно-жестошя нападки на ложения. Интересъ и;ъ л и ч н о с т и Г. все еще про­ интеллигенцию эа отсутствие глубины и искренности должается, п вилла его на Капри стала мёстомъ и, въ лучшемъ случае, за беэпочвенность. Серьез­ своего рода паломничества; популярность его въ ный литературный интересъ представляетъ только Итал1п очень велика. Но литературное положеше первая пьеса Г., «Мещане», и несомненно крупное значительно изменилось. Съ 1906—07 гг. противъ Г. мёсто въ русской драме занимаешь «На д е. Въ было воздвигнуто формальное гонешс со стороны н » «Мещанахъ» интересно разработаны разложение представителей «новыхъ течетй» съ Мереж1ювстараго мещанско-купеческаго быта н трагедия скимъ, Гиптусъ и Д. В. Философовымъ во главе, разлада между старыыъ п молодымъ поколёшемъ. которые выставили тезисъ: «конецъ Горькая». Въ Авторъ выдвигаешь появлеше на арене жизни здо­ такой форме тезисъ безусловно неверенъ. Пре­ ровой трудовой интеллигенции, 1ёрящей въ свои жде всего очень велика продуистнвпость Г. За время силы и свою способность устроить свою жизнь по своего изгнанничества онъ написалъ, кроме пьесъ, собственному идеалу. Представители этой бодрости правда, слабыхъ («Враги», «Иоследше», «Васса не лишены, однако, известной дозы самодовольства Железнова», «Чудаки», «Встреча»), рядъ вещей, ко­ и впадаютъ, такимъ образомъ, въ мещанство но­ торыя, значительно уступая его прежннмъ произве­ ваго рода. Коронная пьеса Г. «На д е тесно свя­ дением*, все же, по темъ или другимъ прнчинамъ н» зана съ типами «бывшихъ людей», блестяще раз­ привлекали къ себе внимаше. 1аковы слабый въ работанными въ прекрасном* разе к а е такъ и художественном* отношении романъ «Мать» (1908— з, озаглавленномъ <Бывш1е люди». Предъ нами опять 908), очень, однако,читаемый въ рабочей среде (въ ночлежка, опять мнимые бослисп, ярко и образно России въ целомъ виде запрещепъ). Много говорили философствующие о смысле жизни. Съ одной сто­ объ «Исповеди» (1908), «Город1се Окурове» (1910), Лт» роны, герои пьесы—большою частью люди, кото­ « е е (1910), «Андрее Кожемякине» (1911) и др. рыхъ никак* нельзя причислить къ сентименталь­ Собственно писательская техника пе ослабела у ной породе «униженныхъ и оскорбленныхъ». Они Г. Все таи;* же соченъ и колорптенъ его лзыисъ, метки нимало не жаждутъ сострадашя, онп — принци­ афоризмы, и не чувствуется ншеакой усталости, этого пиальные враги существующаго порядка; работу единственная признака, действительная «конца». презираютъ, въ благотворность ея не верят*. Но, И благодаря не изменившей Г. сочности, на долю помимо нхъ воли, все существо ихъ проникнуто двухъ его произведешй выпалъ настоящий успехъ. тоскою по чему-то положительному, хотя бы въ Заинтересовала всехъ «Исповедь» попыткой отра­ форме какого-нибудь красиваго призрака. Цен­ зить народный порывъ къ релипи въ высшемъ не­ тральною фигурою является своеобразный правед- обряд ов о ыъ смысле. Въ пей правильно усмотрели ншеь, странншеъ Лука, создающий целую стройную и отражен!е собственных* стремлошй автора къ теорш воэвышающаго обмана. Въ лпцё Луки инди- весьма своеобразному «богостроительству». А въ видуализмъ доведенъ до крайнихъ пределовъ. Все «Городке Окурове» Г . далъ интересную бытовую существуешь постольку, поскольку я тутъ прича- вещь. Но въ общемъ, однако, и долгая оторван­ стенъ. Есть - ли Богъ? «Коли веришь, есть; ность отъ родной почвы, и чрезмерное тяготЬте къ но веришь, нетъ... Во что веришь, то и есть». правоверным* партийно-мариссистскпмъ схемам*. Нужна-ли истина даже въ смысле простой досто­ ЛИШИЛИ Г. той непосредственности, того «заражаю­ верности? Если она разрушаешь приятную мне щ а я » нечто, которое создало ярыювекой колорит­ иллюзи'ю—будь она проклята. Проститутка Наташа, ности такой колоссальный успехъ въ начале его начитавшись бульварныхъ романовъ, съ жаромъ литературной карьеры. Тогда опъ органически былъ рассказываешь сотоварнщамъ по ночлежке, что связанъ со средою, которую изображал*, былъ въ нее былъ когда-то влюбленъ студентъ «Гастоша», плотью отъ плоти ея, жилъ ея радостями, ел горемъ, который отъ безнадежной любви къ ней застре­ передавал* ея трепетания. За бытомъ поэтому лился. Ночлежники хохочутъ, но Лука ласково ей ясно проступало общечеловёческое, которое и вол­ говорить: «я—верю! твоя правда, а не ихняя... новало читателя независимо отъ его социальная Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь... положешя. Даже въ своихъ педостаткахъ Г. захва­ значить, была она! Была». Умирающую жену са­ тывал* тогда. Въ иемъ была масса примитивной пожника онъ съ жаромъ уверяешь, что се ждетъ романтики, но это было нечто вполне искреннее и рай, и что «смерть намъ—какъ мать малымъ детямъ». естественное,следоватсльно,лнтературно-интересное. Спивилйся актеръ живешь мечтой о чудной сана­ Этой-то силы примитива сейчасъ совсем* нет* у торий съ мраморными полами. И это сосредото­ Г.-доктринера, у Г., подавленная трсбовашями, чений всего мира въ сознании личности получаетъ которыя къ нему предъявляются въ качестве все­ свое центральное выражение въ ставшемъ знамени- мирной знаменитости. Оиъ смотришь на изображае­ тымъ пзречеши мнимаго циника Сатина: «Чело­ мое какъ-то сверху внизъ и, главное, холодно и векъ—это звучишь гордо»! Яркое сознание ЛИЧНОСТИ надуманно. Оттого, въ лучшемъ случае, остался И составляетъ тотъ лейтмотивъ, который проходить только бытъ, чемъ ниисого взволновать нельзя. — черезъ всю литературную деятельность Г. Но столь Ср. А й х е н в а л ь д ъ , «Силуэты»; А н д р е е в и ч * же важно для хараистернстики Г. и то, что созна- (Евг. Соловьевъ), «Книга о М. Горькомъ и Че­ Hie личности теснейшимъ образомъ связано въ хове» (СПБ., 1900); А р а б а ж и н ъ , «Этюды»; Б а ­ немъ со стремлением* къ идеалу. Устами актера т ю ш к о в у «Критич. очерки» (СПБ., 1900); Б о изъ «Дна» онъ съ увлечением* повторяешь: «Слава ц я н о в с к 1 й , «М. Горыай» (СПБ., 1901, 2-е изд., безумцу, который навеялъ человечеству сонъ золо­ 1903); В о г ю э , «М. Горьинй» (М., 1902 и 1903, и