* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

105 Г О И Е Л Ь - ^ Г' О М Е О П А П Я 106 «Die Gcnealogie der Handschriften des Sachsenspiegels* и др. Погруженный въ детальное изу­ чение средневековой старины. Г. обладалъ широ­ кими взглядомъ на задачи исто pin права (онъ пер­ вый сдёлалъ попытку сближешя общей исторш германскаго права съ северной, въ очень ценныхъ примечашлхъ къ переводу Kolderup Rosenvinge's «Grundriss af den danske Lovhistoire*) и былъ одним ъ нзъ сам ыхъ выдающихся практическнхъ юристовъ. Его деятельность, какъ члена универси­ тетская и высшаго берлинскаго суда, и юриди­ ческая мнешл, подававппясл имъ въ качестве члена королевскаго совета и синдика палаты гос­ подь, очень высоко ценятся пемецкими юристами. См. этюдъ Бруннера въ «Preuss. JahrbUcher* (1875). Г о м е л ь — у . гор. Могнлевской губ., при пересйченш Либаво-Роменской и Полесскихъ ж. д., на берегу р. Сожа. Въ летописяхъ Г. упоминается, подъ именемъ Гомш и Гомье, въ первой половине X I I ст.; онъ цринадложалъ къ Черниговскому кня­ жеству. Въ 1446 г. городъ былъ отданъ КаэимЬ ромъ I борисовскому кн. Васшию Ярославнчу. Позднее имъ владели можайсшй кн. 1оаннъ Андреевичъ и сынъ его Симоонъ, который отдалъ его 1оанну I I I . По миру 1537 г. Г . отданъ Литве. Въ 1648 г. взлтъ казаками, но въ 1665 г. воэвращенъ Польше. Въ составе Белоруссии Г.. присоединенъ къ Pocciu иъ 1772 г. и пожалованъ Румянцеву. Въ 1838 г. Г. поступилъ въ безпереоброчное владЪшо кн. Паскевнча. Уезднымъ городомъ сдЬланъ въ 1852 г. Во дворце князей Пасковичей замечательны статуя 1осифа Понятовскаго, работы Торвальдсена, коллекцш картинъ Суходольскаго. вазъ и мраморная статуя ими. Николая I , работы Рауха. Жит. 47 400. Церквей 4, единоверческая 1 и 3 раскольннчьихъ молельни, костелъ 1, синагога и 10 еврейскихъ молитвенныхъ домовъ. Надъ могилою канцлера графа Н. И. Румяпцева въ соборе памятникъ работы Кановы. 2 муле, и 2 жен. гнмназш, духовное училище, частный прогимнаэш и училища: 2 городскихъ 4-хклассныхъ, коммерческое, техническое жел.-дор.' и 3 еupоискихъ. Вольница, еврейская богадельня, 2 библютеки; 2 книжныхъ магазина, типография. Общества: взанмнаго страховашл, взанмнаго кредита, торгово-промышленное и общественный банкъ. Зна­ чительная торговля; изъ пристани п а р . Сожъотпра­ влено въ 1908. г. 597 тыс. пд. на 2061 тыс. руб.; прибыло 2614 тыс. пд., на 1649 тыс. руб. Пароходное сообщоше съ Шевомъ ежедневное, съ Могилевомъ 2 раза въ неделю. Въ L911 г. выдано торговыхъи промысловыхъ документовъ 1626. Торговля: лесомъ, шерстью,, пенькою, льнянымъ и коноплянымъ масломъ, саломъ. Заводы: канатный, лесопильни, маслобойные, пивоваренный, мыловаренный, ро­ гожные н спичечные—всего 111 при 1093 рабочнхъ съ нроизводствомъ на 768 тыс. руб., главнейнил лесопильни и спнчочныя фабрики. Доходы города (1911) 281311 руб., расходъ 984487 руб., долгъ— 75'J 508 руб. Предместье Г.^заштатиый гор. Н о в а я Б е л и ц а ( V I I I , 8 9 4 ) . — Г о м е л ь с к и ! у е з д ъ занимаетъ 4719,4 кв. вор. (5371 кв. клм.) или 4916199 дес. Поверхность ровная. Уездъ орошается судоход­ ными pp. Днепромъ и Сожемъ. Сожъ перссЬкаетъ уездъ съ С на 10; главный пристани Гомель и Ветка. Изъ прт. р. Сожа более значительны Ипуть, Уть, ТерюхаиУза. Подъ лесомъ 25% всей площади. Бо­ лее всего сосновыхъ лесовъ; также дубъ, грабъ, кленъ, берестъ и ясень. Подъ лугами и сенокосами 23%, подъ пашнями 34%, болота и пески 18%. Почва въ зап. части уезда песчаная съ частью болота, около Г. къ СВ отъ него частью супесчаная, частью суглинистая. Сеютъ рожь, а затемъ овесъ, гречиху и картофель. Насолете 262 900 (безъ города), преиму­ щественно белоруссы, занимается земледел!емъ и судовыми промыслами. Фабрнкъ и заводовъ 898 при 3439 раб. съ производительностью 3680040 руб., главнейшая писчебумажная фабрика (2934765 руб.). 430 поселешй, 6 мъхтечекъ и 1 монастырь. Начальныхъ школъ въ 1911 г. было 269, изъ нихъ 98 церковно - приходскихъ. Остальное и литературу см. Могилевскую губ. Г о м е о м о р ф и з м ъ . — Митчерлнхъ считалъ первоначально, что соответственные углы иэоморфныхъ кристалловъ абсолютно тождественны. Волластонъ, однако, уже ранее показалъ, что ромбо­ эдрические углекислые шпаты, признанные Митчерлихомъ изоморфными, обладаютъ близко по­ хожими, но не тождественными углами, н то же самое было доказано имъ для изоморфныхъ купоросовъ (подробная ucropifl вопроса см. GrahamOtto's «Lehrb. d. Ch.», I I ; Arzrum, «Physik. Chemie d. Krystalle>, 1893); это обстоятельство было при­ знано впоследствш и Митчерлихомъ. Для подобныхъ случаевъ и было предложено назвате Г . Однако, это иазваше не получило права гражданства въ науке. Г о м е о п а т и я представляетъ особый способъ лечешл, возведенный въ систему творцомъ ея, Ганеманномъ ( X I I , 597). Г. характеризуется всего пол­ нее теми двумя греческими словами, нзъ которыхъ составлено ея назваше: ofxoiov—подобный и тш&о;— болезнь, такъ какъ од нимъ наъ основныхъ прпнцпповъ Г. является лЪчеше болезней такими лекар­ ствами, которыя выэываютъ въ организмъ эдороваго человека симптомы, подобные этнмъ болезнямъ. Ганеманиъ протнвоиоставляетъ Г. пмъ же создан­ ному названш «а л л о п а т i л». Опъ опублшеовалъ свою систему еще въ 1790 г.; въ 1810 г. вы­ шло первое издан!е его знамснитаго «Organon der Heilkunst*, переведеннаго едва лп но на все языки. Ганнеманнъ, несомненно, былъ человекъ выдающе­ гося ума, тонкой наблюдательности и способный къ шнрокпмъ обобщешлмъ. Для своего времени онъ обладалъ громадной эрудищей и обширной на­ читанностью. Но ему пришлось жить въ такую эпоху, когда медицина не вышла еще на путь ращональныхъ методовъ лечешя, и когда лечешо больныхъ сопроволсдалось истощешемъ организма самыми сильными ослабляющими лекарствами въ громадныхъ дозахъ, когда врачи совершенно игно­ рировали целебное вл1лше самой природы и потому не придавали никакого значения ни обстановке, ни д1этетическому режиму. Конечно, результаты лечешя, особенно при острыхъ болезняхъ, получались весьма плачевные, и Ганоманнъ, обладавшей, даже по словамъ его противннковъ, блестящимъ крнтнческимъ даромъ, не могъ не видеть всехъ слабыхъ сторонъ тогдашней терапш, который онъ подвергъ весьма резкой критике въ своемъ «Органонё». Во введен!и къ ней онъ цачинаетъ съ заявлен]л, что до ного больныхъ лечили неращонально, главнымъ образомъ, въ силу принципа «contraria contrariis curentur» (противоположное лечится иротивоположнымъ); между темъ истина, правильный путь лече­ шл лежитъ въ принципе «similia similibus curentur>, т.-е. подобное лечится подобнымъ. «Чтобы л ­ е чить нежно, быстро и надолго, избирай въ каждомъ случае болезни лекарство, которое само по себе вызываете страдаюе, подобное тому, какое оно должво пользовать». Въ подтверждеше этого положешл Ганеманиъ приводить много нримеровъ, занметвованныхъ имъ изъ сам ыхъ разнообразныхъ литературныхъ источниковъ. Такъ, напрнмеръ, ужо Гнппократъ лечилъ поносъ (cholera) чемерицей, ко-