* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

409 ГИББОНСЪ—ГИБНОИЪ 410 деятелей католической церкви въ Соед. Штат. Сев. Америки, гле получили широкое распространено ого труды: «ТЬе F a i t h of our Fathers*, «0ur Chri­ stian Heritage*, «The Ambassador of Christ* u др. Въ 1893 г. былъ председателемъ релипознаго кон­ гресса въ Чикаго. Г. отстаивалъ самостоятельность католической церкви въ Сев. Америке, по после письма къ нему папы Льва X I I I въ 1899 г. онъ отказался отъ этой идеи. Г и б б о н е ъ (Gibbons), О р л а н до—выдающейся англШсшй композиторъ (1583—1625). Изъ его сочнHCHifl напечатаны: трехголосный «Fantasies* для вшлъ (1610), рядъ пьесъ для вирдяшналя въ сбор­ нике « P a r t h e n i a * (1611 г., переизданы «Musical Antiquarian Society* въ 1843—44), пятиголосные мадригалы и мотетты (1612), рядъ церковныхъ сочпнсшй, изданныхъ въ сборипкахъ: «Teares or lamentations of a eorrowful soule* Лейтона (1614), •Hymns and songs of the church* Упчера, «Church music* Бернарда и ^Cathedral music* Бойса. Оставшаяся въ рукописи проиэведешя Г. изданы были Ауслеемъ (1873). Г п б б о п ъ (Gibbon), Э д у а р д ъ — велший aunificKifi историкъ, блестяпуй провозпестникъ въ X V I I I в. грядущаго научнаго псторпческаго зпашл. Род. близъ Лондона въ семье зажпточнаго- землевла­ дельца въ 1737 г., ум. нъ Лондоне въ 1794 г. Слабый отъ рождения, онъ но могъ пройти правильная школьная курса, но, часто прикованный къ по­ стели, рано пристрастился к ъ ч т е ш ю . Сначала его привлекали путешеств1я въ восточный страны, потомъ ucTopifl д р е в н я я Востока; тайна и спор­ ность въ этой области притягивала его смело ищу­ щий умъ. Е щ е 15-летннмъ юношей Г. иодготовлялъ разыскание пзъ д а л е к а я п р о ш л а я Египта, выдвигал ифедварительно скептнчесюй вопросъ,что и осталось навсегда отличительною чертой его нзслЬдовашй. Тогда же Г. углублялся въ чтеше древнихъ авторовъ. Въоксфордскомъ унив. онъ занялся теологией, по­ гружаясь въ богословсиня контроверзы. Сочинения Боссиоэта поколебали въ Г . англиканское правоверие. Онъ увлекся исультомъ п мистикой католическая уче­ ния, но принялъ католичество скорее изъ любопыт­ ства исъ новымъ пережпвашямъ или нзъ ювошоскаго протеста противъ большинства, чемъ по велешямъ потрясенной релппоэной души. Въ духовной при­ роде Г. преобладалъ холодный разумъ; онъ былъ «головной» BHTysiacTb. Иэъ университета его исклю­ чили, а отецъ отправплъ на исправлено въ Лозанну исъ строгому пастору Павилльяру. Г, вернулся 1ъ с англиканству. Въ Лозанне, где онъ пробылъ не­ сколько летъ, Г. основательно ознакомился съ французскнмъ языкомъ и литературою. Сближеше съ идеями энцпклопедпстовъ расширило его кругозоръ, освободивъ его отъ а н ш й с к о й исключительностн. Г. сталъ убежденнымъ приверженцемъ просвещения X V I I I века; но вкусъ исъ изученш проиилаго не покндалъ его. Дневники, воспомпнашя и письма Г. поэволяютъ следить шагь за гаагомъ за развптиемъ его духа. Въ 1758 г., возвра­ тившись въ Англш, онъ записался въ милицию, отправлявшуюся на театръ семилетней войны, и тамъ нспыталъ рядъ жпзненныхъ впечатлешй, ока­ завшихся очень ценными для б у д у щ а я историка. Въ 1774 г. Г. избранъ былъ членомъ парламента, но роли тамъ не игралъ (пребывалъ «немымъ»), хотя наблюдете надъ современной политикой таисже способствовало ему въ уразуменш государственной жизни и далекихъ вековъ. Г. не вышелъ изъ пассивности п сделавшись въ кабинете Норта (съ 1779 г.)главноуправляющпмъ колониями. Центромъ его ЖИЗНИ оставалась кабинетная работа. nyTeunecTBie въ Италш иривело его къ оисончательному выбору ДОСТОЙНОЙ темы для дела жизни. «Сидя разъ. на вершине Капитол1я—разсказываетъ самъ Т.,— я углубился въ мечты о древнемъ величш Рима, а въ это время у ногъ моихъ католические монахи пели вечерню на раэвалинахъ храма Юпитера. Здесь-то я прншелъ къ решимости написать исто­ р ш разложения н упадиса римской империи. Г. съ неутомимымъ рвешемъ предался собпрашго и критическому изученш огромная матер1ала и къ выработке плана эадуманнаго произведения. После 12 летъ непрерывный колоссальной работы вы­ шелъ (1776) первый томъ «History of the decline a n d f a l l o f the Roman empire*. Успехъ былъ выдаюищйсл, и въ самомъ деле появлялся первый образецъ историческая создания въ широкомъ, монументальномъ стиле. Къ 1781 г. вышли второй и трет1й томы, и таисъ эаконченъ былъ первоначаль­ ный планъ, охватывавишй судьбы римсисой империи on. I I в. до исонца V века и захватывавши въ рамки излоясешл разсказъ о собьитйяхъ, оппсаше государ­ ственнаго устройства, хараистеристпку духовной культуры, романнзмъ и варварство, развито рели­ пи и церкви. На этомъ но остановилось грандюзное ycu.iie Г. После падешя «стараго Рима» пе­ редъ взоромъ историка раскрылась жизнь его пре­ емника, «второго Рима»—Константинополя, и за­ дача безисоночно расширилась решсшемъ изобра­ зить п падоше имперш Византийской до взптин Константинополя турками въ 1453 г., ибо только такъ могло быть достигнуто возстановлеше гро­ м а д н а я культурная ц е л а я въ полномъ един­ стве. Потребовалось еще десятплепе напряжен­ н а я труда надъ собпрашемъ, интерпретацией и построешомъ новаго, еще более огромная матор]ала. Въ 1789 г. вышелъ въ Лозанне, июследшй, V I томъ,—и все небывалое по смелости и велпчш эдаше предстало передъ глазами мысля­ щ а я общоства. Въ содержаше этой второй* части входить не одна история Византш, но и значи­ тельная часть истории Западной Европы въ средше века и въ эпоху Возрождения. Длл эпохи, когда ппсалъ Г., гешальное сочннеше его представляло лвлеше совершенно новое въ области псторпче­ скаго творчества. Заложенъ былъ фундаментъ длл ucTopiu Европы, связывались въ цельной картине древность, средневековье и новыя времена, языче­ ство, христианство, исламъ и эарождсше новаго просвещешя. Задача была неизмеримой трудности, и выполнена она быласъ необычайно обширными зна­ ниями, первокласснымъ талантомъ и мастерствомъ. Свободно распоряжаясь добытыми сокровищами подлинныхъ данныхъ, авторъ чертить свою истори­ ческую картину спокойно, величавымъ рпсушсомъ, художественными красками. Типъ построения при­ нять у Г. «нарративный», повествовательный. Онъ понимаетъ исторш, каисъ развертывающуюся пано* раму событсй; онъ не умеетъ раскрыть ее, каисъ внутренно развиваюиийся процессъ; онъ не задастся целью дать объедпняющш все целое обобщешя, хотя попытки «философш HCTopiu* въ то время ужо существовали (Монтесисье и отчасти Вольтеръ, Гер­ деръ, Вико). Но Kaicb повествователь, стремлшдлсл къ достоверному ui кошсретному воспроизведеииш хода исторш человечества, Г. имеетъ мало равныхъ. Какъ историку, ему не всегда удается отрешиться отъ предвзятыхъ идей, вытекавипяхъ нзъ особенно­ стей ого философскихъ взглядовъ. Самымъ характернымъ примеромъ таисого недостатка являются нзображеше и оценка х р п с т н с т в а въ римскомъ мирё. Оно разсмотрено съ точки зрения узко отри­ цательно относившаяся къ релипи рационализма