* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

221 ВЪЧЕ первой судебной инстанцией для делъ меньшаго значений, то племенное В. представляетъ по отно­ шений къ нимъ высшую пнстанщю; оно же судить въ первой инстанции важнейшихъ преступниковъ— нарушителей святыни, персбежчнковъ, трусовъ, предателой. Оно караетъпхъ смертью черезъ повешение или погружеше въ болото пли «лпшетемъ мира», т.-е. объявленнемъ вне защиты закона. Собрание откры­ ваешь жрецъ, объявлял «велеше мира» (некоторые ученые думаютъ, что влнлше жреца нанародномъ со­ брании, отмеченное только Тацитомъ, не естьисисонный фактъ германсисоЙ жизни, а представляетъ позднее воздействие друиднческаго жречества). Пред­ ложений, виосимыя на В., подготовляются предвари­ тельно собрани'емъ старпиинъ и князей (principes, optimates). Они преимущественно и выступаютъ по­ томъ на В., въ качестве ораторовъ, хотя право слова въ принципе принадлежитъ всемъ. Решений свое В . выражаетъ: отрицательное—ропотомъ, а положптельное—бряцашемъ оруж1л. В. было жызненнымъ нервомъ государственной жизни древней Гер­ маний. При разесленияхъ германцевъ в а почве империи В. разложилось и исчезло. Мы не находимъ его следовъ ни у вестготовъ, ни у остготовъ, ни у бургундовъ, ни у лавгобардовъ, ни въ государстве франковъ, вопреки утвержденпймъ некоторыхъ германистовъ, которые увидели намекъ на вечевыя сходки въ сообщенилхъ Григория Турскаго о воен­ ныхъ смотрахъ меровпнгскихъ королей. Только, можстъ-быть, на судебныхъ собрашяхъ графовъ и тунгиновъ (согласно ученымъ германсисоЙ школы и вопреки Фиостель де Куланжу) находимъ мы участие народныхъ элементовъ каисъ остатокъ судебныхъ фунисщй прежппхъ оиеружныхъ собраний. Вечевыя начала сохранились въ Англии въ сельскомъ сходе (t u n m о о t ) , co6paHiu округа ( h u n d r e d - m o o t ) и графства ( s h i r e-m о о t пли f о 1 k m о о t ) . Обще­ государственное с о б р а т е ( w i t e n a g e m o o t ) по­ лучило арнстоиератичесиий хараистеръ. У плсменъ, уендевшихъ на исконной германсисоЙ почве и слабее затронутыхъ культурнымъ влплшемъ Рима, вечевая сходка жила долго. Законосовещательньия собраний Каролингской поры представляютъ уже новое явление, вызвавное къ лензни волею го­ сударя, хотя и вдохновлявшееся, вероятно, герман­ скими и, въ частности, англо-саксонскими образца­ ми.—См. B r u n n e r , «Deutsche Rechtsgescbicbte» (т. I , Лпц., 1906); S o h m , «Reichs- und Gerichtsverfassung» (1871); H e u s l e r , «Deutsche Yerfassungsgeschichte» (1905); W a i t z , «D. "Verfassungsgeschichte» (т. I ) ; F u s t e 1 d e С о u1 a n g e s, «Institutions politiques de Tancienne F r a n c e » (тт. I I , I I I , I Y и V I ; есть русскШ пер. подъ ред. И. М. Гревса). О. Д.-Р. В - Ъ ч с — н а р о д н о е co6paHie у славянъ, въ особен­ ности у русскихъ. Летопись изображаетъ В. кансъ исконное и повсеместное политическое учреждошо древней Руси: «Новгородцп бо изначала, п смолняне, п кылне, и полочано, и вся власти^ якоясе на думу на въча сходятся; на что же старейший сдумаютъ, на томъ же пригороди станутъ» (Лавр, и Сузд., 1176). Въ приведенномъ ислассичоскомъ месте летописи В. представлено какъ народное собраше старшаго города земли. Съ такимъ внолне определеннымъ хараистеромъ В . выступаетъ въ летописи только съ XJ в., и врядъ ли исконность его можетъ быть занесена въ глубь вековъ далее вашествия варлговъ и насаждешя государствевно-городсисой культуры. Т е пародныя собрашя у славянъ, о ко­ торыхъ говорятъ виэанийсше писатели, начиная съ V I в., носили хараистеръ племенныхъ сходоисъ и потому не могутъ быть отожествляемы съ позднейшими городскими В. Повсеместность В. до­ казывается целымъ рядомъ летописныхъ евнд'];тельствъ о политическихъ собрашяхъ разныхъ го­ родовъ и земель. Въ Х1У ст. В. печезаиотъ въ восточно-русекпхъ земляхъ; на сев.-зап.—въ Нов­ городе и Пскове—они сохраняются вплоть до паде­ ния политической самостоятельности этихъ земель. Въ зап. и ю.-зап. русскихъ земляхъ, вошедшнхъ въ составъ Литовсисаго государства, старый В. дер­ жатся до половины X V I в., когда они окончательно заменяются местными шляхетскими сеймиками и конфедерациями, съ нсключешемъ всего остального, не-шляхетскаго населения областей. В., какъ и все прочий политпчеспепй учреждешя древней Руси, сло­ жилось всецело и псклиочительно въ сфере обычая. Вследств1е этого устройство и исомпотепщя В. уста­ навливаются по даннымъ вековой его практики, сохранившимся въ летописи, отчасти и въ юрпдпческнхъ памятнпкахъ. По своему составу В. было не представительны мъ, но нспосредственнымъ народвымъ собрани'емъ,—сходкой. Право участий въ вечевыхъ собрашяхъ принадлежало всемъ свобод­ нымъ «мужамъ», которые были самостоятельными домохозяевами и не находились въ какой-либо част­ ной зависимости отъ другого лица. Не было ни кворума, ни другихъ какнхъ-либо формальныхъ услов1й правомерности вечевыхъ собраний. Поэтому нетъ основания для делений В. на законныл и не­ законный. Жизнь В . определялась фаистическиимъ соотношениемъ общественныхъ силъ и преходящими условиями времени, а не формальными и неподии ле­ выми нормами закона. Нетъ никаисихъ указаний на периодичность вечевыхъ собрашй: В . собирались въ неопределенные сроки по мере надобности и всякий разъ по особому приглашению. Созывалось В. какъ княземъ, такъ и народомъ, въ зависимости отъ исонкретныхъ обстолтельствъ и отношений мелсду княземъ и землей. Собиралось В. обычно въ го­ роде; въ каждомъ изъ городовъ были пзлюблеиныя места, где происходили народный сходки. Со­ бирались В. и вне городскнхъ сгвнъ; при налич­ ности народнаго ополчений въ дровней Руси В. могли составляться и въ походе,—съ оружпемъ въ руисахъ и на коняхъ. Порлдоисъ вечевыхъ собрании 1 1 не былъ формально установлонъ; насколько можно судить по весьма немногнмъ сообщеппймъ летописи о ходе вечевыхъ собрашй, руководящая роль на нихъ принадлежала КИИЛЗЮ, болраиъ, владыке: они произносили речи, ставили вопросы, направляли прений. Решений В. принимались единогласно— «единодушно», «съ единаго», «едиными усты». На это единогласие, однако, не следуотъ смотреть нсакъ на формально квалифицированное уел о Die закон­ ности постановлений В. Объ единогласии, одиначестве говорили потому, что древности чужда была сложная политическая мысль о формальной обязательности реппешя по большинству голосовъ. Никакого счета голосовъ на В. не было, п едипогласпымъ почита­ лось то решеше, за которое высказывалось столь очевидное и превосходящее большинство, что мо­ ральная, а если нужно было, то и физическая спла его могла быть признана явно достаточной для про­ ведений его въ жизнь. Ни о каисомъ liberum veto на В. не могло быть и речи. Н е следуеть также идеализировать вечевого одпниачества въ моральномъ отношений: единогласный решений В . явля­ лись результатомъ прснШ, борьбы, нсъ тому жо борьбы парпйной, которая иногда находила пеходъ въ кулачномъ бое и въ фиэнчесисомъ подавлении протсстовавшаго противника. К ъ вечевьпмъ собра­ шя мъ готовились: въ особенно важныхъ случаяхъ руисоводяниде круги и партий предварительно соби-