* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
883 ВСЕСЛАВЪ ВАСИЛЬКОВИЧЪ—ВСЕСОСЛОВНАЯ волость 884 Полоцкъ, не известно, чёмъ вызванный. Поел* этого cnoKoficTBie не нарушалось. В. умеръ въ 1101 г. В. послёдшй держалъ въ однёхъ рукахъ всю Полоцкую землю, переживавшую подъ его властью время расцвета своихъ силъ. Популярный въ своемъ княженш, В. пользовался большою сла вою и за его пределами. Его рождеше п жизнь красиво окутаны вымыслами. Ср. отзывы летописей и «Слова о полку Игорспё».—См. Д а н и л е в п ч ъ , «Очеркъ HCTopin Полоцкой земли» С. Ч—въ. Всеславъ Васпльковпчъ, сынъ В а с и л ь к а С в я т о с л а в и ч а , кн. витебею й и за темъ полоши й. Полочане позвали В. къ себе кня жить въ 1161 г., после неудачъ своего князя Рогволода въ борьбе съ энергичными Глебовичами минскими. Подобно Рогволоду и больше, чёмъ онъ, В. правилъ въ зависимости отъ князей смоленскихъ, которымъ Полоцкъ былъ важенъ какъ дорога изъ Смоленска въ Зап. Европу п Новгородъ и изъ по следняго на югъ. Повидимому, политическое угод ничество сильному соседу, ссорившее его съ Новгородомъ, портило положеше В. Между нпмъ п полочанами шли раздоры, въ итоге которыхъ В. дважды торялъ свой столъ (1167 и 1175). Были у В. трешл и съ смоленскими Ростпславичамп, особенно когда во второй половине 70-хъ гг. улучшилось международное положете В., и въ переживавшей усобицы Суздальщине его интересы столкнулись съ смоленскими. Въ завязавшейся войне успехъ былъ на стороне В. Умеръ до 1186 г. Всеславъ Рогволодовичъ, сынъ кн. полоцкаго Рогволода—кн. друцшй. В. сохранплъ смоленская отношетя отца и сделался оруд1емъ по лоцкой политики Ростпславпчей. Въ 1186 г. В. уча ствовалъ въ пхъ удачномъ походе на Полоцкъ: Всесожжетс (бХохабтш^а). — Уничтолсеше огнемъ всей жертвы знаютъ уже^первыя страницы Библш (Быт., V I I I , 20). Чинъ прннесешя леертвъ В . подробно описанъ въ первой главе книги Левптъ. Всесословпая в о л о с т ь . — Защшавпий въ 80-хъ гг. эемеше, правительственные и литера турные круги вопросъ о В. волости, въ существе дела, былъ вопросомъ объ пзмёнеши отношений мелсду дворлнетвомъ и крестьянами, установленныхъ Поло жетемъ 61-го года. Во время работъ по соста в л е н а Положетя въ дворлнекихъ кругахъ по вопросу о будущемъ строе местнаго управлети намечались два точешя. Одни—М. П. Позенъ, гр. Шуваловъ и большинство депутатовъ второго при зыва—настаивали на сохрапенш вотчинной власти; низшей единицей управлетя доллено было слуленть крестьянское общество, состоящее подъ попечешемъ ц властью помещика. Дворянина-душевладельца долженъ былъ сменить дворянинъ-вотчпннпкъ. Дру пе—А. И. Кошелевъ, А. М. Унковсшй, кн. ВолKOHCKirt—проводили идею равенства сословЫ. Въ ихъ предпололсеншхъ низшую единицу управлетл составляла В. волость, включившая въ себя все сельское населете. Въ этой волости руководство оставалось за дворянами не по привилегии а въ силу естественнаго превосходства, образоватя п опыта. Дворянннъ-помещпкъ долженъ былъ пре вратиться въ местнаго деятеля, земца-адмпнистратора. Редакционный комиссш выдвинули третье начало: полное разобщеше сословий Низшей еди ницей управлетл въ ихъ проекте являлась со словная крестьянская волость; дворянннъ-помещпкъ превращался въ землевладельца, отношетя между нимъ и крестьянами пршбрётали исключительно экоиомичеаай характеръ. Эта точка з р е т я и перешла въ закоиъ. Въ услов1яхъ того времени она была наиболее целесообразной: непосред ственно за отменой крепостныхъ отношешй было более осторожно разобщить дворянство и крестьянъ, нежели устанавливать какую бы то нп было связь между НИМИ. На практике не замедлили, однако, обнаружиться неблагопр1ятныя п о с л ё д с т я такого разобщешя. Волость, за неимёшемъ другихъ низ шихъ единпцъ управлетя, постепенно стала пре вращаться въ органъ общаго управлетл, въ силу своего сословнаго характера работавгшй дурно. Въ то же время, привлеченное земской реформой къ работе въ органахъ самоуправлсшя, поместное дво рянство оставалось устраненнымъ отъ деятельности на низшей ступени местнаго управлетя. Институтъ мировыхъ посредниковъ ноенлъ временный харак теръ. Въ 1874 г. въ земскихъ губершяхъ онъ былъ упраздненъ и эамёневъ малоудачнымъ коллепальнымъ учреждешемъ—уезднымъ по крестьянскнмъ деламъ присутств!емъ. Въ связи съ предпололсенной реформой последняго и сталъ на очередь въ 80-хъ годахъ вопросъ о В. волости; ранее того, въ 70-хъ годахъ, этотъ вопросъ обсуждался, но безъ результата, въ компссш статсъ-секретаря Валуева, въ петербургскомъ дворянскомъ собранш, въ земскихъ собратяхъ С.-Петербургской, Симбирской, Самарской и друг, губертй. Въ 1880 г., при на значении сенаторекпхъ pcBiisifi, ревпзовавшимъ сенаторамъ было поручено выяснить недостатки и потребности местнаго управлетя; въ конце того же года министръ внутреннихъ делъ (гр. Лорисъ-Меликовъ) предложплъ земскимъ собрашямъ обсудить преобразоваше уездныхъ по крестьянскимъ деламъ npncyTCTBifi. Въ октябре 1881 г. для разработки обильиаго матер1ала, заключавшаяся въ отчотахъ сенаторовъ н отзывахъ земскихъ собрашй по всеподаннейшему докладу новаго министра внутрен нихъ делъ (гр. Игнатьева) была образована особая комиссия, подъ председательствомъ статсъ-секретаря Каханова. На обязанность компссш было возло жено составлеше проекта преобразовашл губерн скаго и уезднаго административная управлетя. Отзывы земскихъ собранп! въ общемъ носили не определенный, расплывчатый характеръ. Соглашаясь съ необходимостью замены сословной волости В., земешя собратя не всегда отчетливо проводили различ]е мелсду управлсшемъ и самоуправлошемъ, между делами сословными и общими. Отчасти эта неопределенность была слёдств1емъ отсутешя у земствъ достаточныхъ матер1аловъ, отчасти въ ней былп повинны обшдя услов]*я того времени: зем скимъ собрашямъ пришлось работать подъ нопосредственнымъ впечатлёшемъ собьгпл 1 марта. Большей законченностью отличались проекты двухъ извёстныхъ дёлтслой того времени: Д. Самарина, внесен ный въ московское земское собрате, и А. Д. Пазухина, впослёдствш автора «Положетя о земскихъ пачальникахъ», внесенный въ симбирское земское со б р а т е . Въ этихъ проектахъ, за немногими частно стями совпадавшпхъ другъ съ другомъ, съ особой ясностью выступило стромлешо привлечь къ участш въ общемъ управленш помёстное дворянство. В. во лость, въ нхъ системё, лишалась признаковъ самоуправлешл: волостныхъ сходовъ, выборныхъ должностныхъ лицъ, самооблолесшл. Во главё управлетя такой волостью ставился единоличный органъ: волостной мировой судья, по проекту Самарина, мировой судья, онъ жо волостной старшина — по проекту Пазухнна. Комисыя статсъ-секретаря Ка ханова уделила В. волости большую долю своихъ работъ. Ранёв раземотрёшя въ общемъ собранш комиссш этотъ вопросъ былъ подготовленъ особымъ соиёщашемъ, выдёленнымъ изъ нея, подъ предсе дательствомъ того же статсъ-секретаря Каханова.