* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

857 ВРОЖДЕННЫЙ И Д Е И — BPOHCKIK 858 былп направлены противъ Декарта, но не вполне основательно. «Я никогда не писалъ и не утвер­ ждала,—говорить Декартъ,—«что умъ нуждается во врожденныхъ идеяхъ, какъ въ чемъ-то отличномъ отъ его с п о с о б н о с т и м ы ш л е ю я . Но, когда я обрапхалъ внимате на некоторый познатя, существую]щя во мне и происходящая не отъ- внешнихъ чувствъ, не отъ решешя моей воли, а отъ одной способности мышлешя, мне присущей, то эти идеи или познатя я различалъ отъ другихъ, пришлыхъ или выдуманныхъ, и называлъ ихъ врожденными... Идеи врождены намъ вместе съ нашею способ­ ностью мышлешя, всегда существуютъ у насъ въ возможности. Существовать въ способности—зна­ чить быть не въ действительности, а только въ возможности, потому что самое слово способ­ ность не обозначаешь ничего другого, какъ воз­ можность». Такимъ образомъ, по взгляду Декарта, В. идея есть просто с п о с о б н о с т ь о б р а з о в а т ь идею м ы ш л е ю е м ъ с а м и м ъ и з ъ себя. Съ этой точки зрешл не только идея о «я», какъ мыслящей субстанщи, идея о безконечной субстанщи или о « Б о г е » , суть врожденный, но далее идеи звуковъ, цветовъ, почти в с е идеи в р о ж д е н ы н а м ъ . Впрочемъ, не надо забывать, что у Декарта мы не на­ ходимъ нигде вполне точнаго перечня идей, прнзнаваемыхъ имъ врожденными. Противъ Локка выступилъ Лейбницъ, который защищалъ врожден­ ность. Вотъ его слова: « Tabula rasa, о которой такъ много говорятъ, по моему мнешю, есть не что иное, какъ изобретете фантазш. Нужно противопоста­ вить тому положепш, что въ нашей душе нетъ ни­ чего, чтобы къ ней не приходило отъ чувствъ, дру­ гое положете: N i h i l est i n intellects, quod non fuerit i n sensu, -excipe nisi ipse intellectus (за исключенгемъ самого разума). Следовательно, душа содерлентъ въ себе б ь т е , субстанщю, единое, то дев­ ственное, причину и множество другихъ представлешй, которыми чувства не могутъ снабдить ее». ЕСЛИ идеи вролсдены, то въ какомъ же виде нужно представить эту врожденность? На этотъ вопросъ Лейбницъ отвечаешь такимъ образомъ: «Я бы скорее воспользовался сравнешемъ души съ кускомъ мра­ мора, имеющаго жилки, чемъ сравнетемъ съ пу­ стыми таблицами, т.-е. съ темъ, что у фплософовъ называется tabula rasa; если душа походишь на эти пустыя таблицы, то истины будутъ въ насъ, какъ фигура Геркулеса въ мраморе, когда мраморъ со­ вершенно индпферентенъ къ принятш той или дру­ гой фигуры. Но если существуютъ жилки въ камне, которыя намечаютъ фигуру Геркулеса предпочти­ тельно передъ другими фигурами, этотъ камень бу­ детъ более опредёленъ, и Геркулесъ будетъ ему въ некоторомъ родё врожденъ, хотя нужна работа, чтобы открыть эти жилки и отчистить ихъ политу­ рой, устраняя все, что препятствуетъ имъ обнарулситься. Точно такъ же и идеи, и истины памъ вро­ лсдены, какъ склонности, расположешя, привычки, или какъ естественный возмолености». Въ другомъ месте Лейбницъ говорить, что «врожденность идей не есть п р о с т а я " с п о с о б н о с т ь , состоящая въ одной возможности произвести ихъ, но это есть распололсеше, способность, п р е д н а ч е р т а л о , которое определяешь нашу душу и которое производить то, что идеи могутъ быть извлечены изъ души. Чувства необходимы для всехъ нашихъ познашй; безъ дея­ тельности органовъ чувствъ мы бы никогда пе обра­ тили вппмашя на.идеи. Т£мъ не менее, чувства не могутъ дать намъ всехъ нашихъ знатй; чувства даютъ намъ только примеры, т.-е. истины ч а с т н ы я или индивидуальный. Но все примеры, подтверждаюшле общую истину, какъ бы многочисленны они ни были, недостаточны для того, чтобы обосно­ вать универсальную н е о б х о д и м о с т ь этой самой истины. Необходимый истины поэтому завпглтъ не отъ чувствъ и возникаютъ не изъ чувствъ, хотя чувство и служишь поводомъ къ тому, чтобы out. были сознаваемы. Можно сказать, что вся геомеT p i n и ариеметика, какъ содержащая необходимая истины, лежать въ насъ п о т е н ц 1 а л ь н о , такъ что мы для того, чтобы отыскать ихъ предложешя, доллены внимательно раземотрйть и привести въ по­ рядокъ то, что уже есть въ насъ, не имея надоб­ ности въ какомъ-либо познашй, пршбретенномъ по­ средствомъ опыта». Некоторые изъ представи­ телей новой психолопи, считая у ч е т я Локка и Лейбница одинаково односторонними, ищутъ примирешл этихъ двухъ противоположностей: таковы, напр., Спенсеръ, Льюпсъ. «Утверждать», — гово­ рить Спенсеръ, — «что ранее испытывашя впеча­ тлешй, т.-е. до получетя первыхъ впечатлешй, духъ представляетъ собою tabula rasa, значишь игнорировать, напр., таше вопросы, откуда берется способность къ организации впечатлешй. Если при рождеши не существуетъ ничего, кроме п а с с и в н о й воспршмчнвости къ впечатлешлмъ, то почему друпя животныя не настолько способны къ воспит а т ю , какъ человекъ. Гипотеза опыта, т.-е. сенсуа­ листическая, въ ея ходячей форме, предполагаешь, что присутств1е определенно организованной нерв­ ной системы есть обстоятельство, не имеющее ни­ какой важности, фактъ, котораго совсемъ но нужно брать въ соображете. Однако, именно присутстше известиымъ образомъ организованной нервной системы — фактъ, безъ котораго а с с и м п л л щ я в п е ч а т л е н 1 й б ы л а бы с о в е р ш е н н о н е о б ъ ­ я с н и м а » . Для Льюиса организмъ есть не страда­ тельный птлемникъ внешнихъ впечатлешй, но дея­ тельный кооператора Чувствующей субъектъ есть пе tabula rasa, не белый листъ бумаги, а палимпсестъ. Должны существовать а п р и о р н ы я услов!я въ каждомъ ощущешй и въ каждой идее — не го­ товый представлешя въ душе, но, во всякомъ слу­ чае, у с л о в i л для того, чтобы въ сопрнкосноветн съ внешнимъ MipoMb возннкъ именно ТОТЪ фепоменъ, который мы называемъ предстаплеш'емъ. Во­ просъ в р о ж д е н н о с т и былъ поставленъ въ тесную связь съ вопросомъ объ a n p i o p n o c T H съ тЪхъ поръ, какъ Кантъ въ своей «Критике чистаго разума» призналъ существовате такъ назыв. доопытныхъ, аиршрныхъ познашй. Съ шЬхъ поръ связь эта сделалась неразрывной, хотя междуо бопмн по­ нятиями и существуетъ извёстнаго рода различ1е. В р о м ъ (Vroom). семья голландскихъ живоппецевъ. 1) Г е н д р и к ъ - К о р н е л и с ъ (до 1580— 1640). Началъ съ расписыванья фаянса. Писалъ для родного города Гарлема и для правительства пре имущественно мореше бои и ш.ды кораблей,—2) Кор­ н е л и с ъ - Г е н д р и к ъ (1600—1661), сынъ и уче­ никъ предыдущаго—одинъ изъ лучшихъ и наиболее раннихъ голландскихъ пейэажистовъ нащональнаго характера. Часто его произведетя смешиваются съ вещами Якова Рюпсдаля, Гоббемы и др. Но онъ старше пхъ всехъ и скорее всего является пхъ предшественникомъ и учителемъ.—3) Ф р с д о р и к ъ — живописецъ и архнтекторъ (1605 — 1667), братъ предыдущаго. Писалъ исторпчесшл картины. B p o n c K i e — с т а р и н н ы й дворянсюй родъ, ве­ д щ й начало отъ И в а н а В., леалованнаго по­ уе местьями въ 1634 г. польскимъ королемъВладиславомъ I V въ Новгородъ-Северскомъ у. Сыновья его О е д о р ъ и И в а н ъ приняли русское подданство и былп родоначальниками ветви дворлнъ В., записан­ ной въ V I ч. род. кн. Полтавской губ. Вероятно,