* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

855 БР1ЕНДТЪ—ВРОЖДЕННЫЙ ИДЕИ 856 ствш самъ Индра убиваешь, после долгихъ усилШ, созданное имъ чудовище. В р 1 с в т д т ъ (de Vriendt), А л ь б е р ъ (1843— 1900) и Ж ю л ь е н ъ (род. въ 1842 г.) — исто­ рические ЖИВОПИСЦЫ, родные братья, работавппс въ Брюсселе. Въ противодейств1е реалистическому, бра­ вурному направленш, распространенному въ бель­ гийской живописи, они задались целью возвратиться къ принципамъ фламапдскнхъ мастеровъ ХУ в., и въ своихъ пропзведешяхъ обращаготъ внимате, главнымъ, образомъ, на содержате и рнсунокъ, придавая колориту лишь второстепенное з н а ч е т е . Труды ихъ въ этомъ арханстическомъ духе порою успешны. Изъ картинъ Альбера де В. лучшими считаются: «Карлъ У въ монастыре св. Юста» и «Якобея Баварская npocHTii Филиппа Добраго о помнловаши ея мужа, Франсуа Ворселена». Жюльенъ де В. известенъ въ особенности какъ авторъ картины: «Жители Эйзенаха изгонпютъ св. Елизавету». B p i c n n i i i , 1 о с и ф ъ—впзантлйыий монахъ Студ]йскаго монастыря, живилй средине Х1У в. Писалъ полемичестя сочинешл противъ латинянъ и варлаамитовъ. Сочинешл его изданы Булгари-. сомъ въ Лпц., въ 1768—1784 гг. B p i c n n i i k , М а н у п л ъ—византлйсшй писа­ тель, см. BpieHniii (УШ, 135). l i p i e n n i i k , Н и к и ф о р ъ—визанпйскШ полководецъ и историкъ (около 1062—1137), сынъ Никифора В., поднявшаго неудачное возсташе противъ императора Михаила У11 Дуки и ослепленнаго воэставшнмъ въ то лее время и занявшимъ престолъ Иикифоромъ Воташатомъ. В. былъ женатъ на до­ чери императора Алексея Комнина, известной пи­ сательнице Анне, и заннмалъ видное пололсете въ царствовашя ея отца и брата 1оанна, участвуя въ тогдашннхъ войнахъ. В. написалъ исторш своего времени, доведенную до 1079 г. Большая часть этого сочинешл буквально списана съ ucTopifi Пселла, Скнлнца и Аттал!ата; только ничтожная его часть представляетъ для насъ интересъ, такъ 1сакъ основана не на ппсьменныхъ нсточнпкахъ, а на собственныхъ воспоминашяхъ и устныхъ разсказахъ. По - гречески ucTopifl В. издана въ боннскомъ собранш визанпйскпхъ писателей; рус­ ски! переводъ—въ собранш византлйскихъ исторпко въ,изданиыхъпетербургской духовной академ1ей.— См. J. S е g е г, «Byzantinische Historiker des X . und X I . Jabrhunderts». В р о б л е в с ю е . — Существуетъ целый рядъ старпнныхъ дворлнекихъ родовъ В., лптовско-польояаго происхоледешя и заппсанныхъ въ У1 п I ч. род. губ.: Виленской, Волынской, Гродненской, Невской, Ковенской, Минской, Могилевской и Подольской. -В. Р—въ. В р о б л с п с к Ш ("Wroblewski), З п г м у н д ъ А н т о н о в и ч ъ — физикъ (1845—88). Будучи студентомъ шевскаго унив., былъ сосланъ въ Сибирь за учаспе въ польскомъ возстанш. Въ 1869 г., после амнпстш, переселился за границу и сталъ профессоромъ въ Страсбурге, потомъ въ Кракове. Умсръ отъ олсоговъ въ своей лабораторш. Экспери­ ментальный его работы относятся къ диффузш га­ зовъ въ жидкихъ и твердыхъ телахъ и къ сжижешю постоянныхъ газовъ (кислорода, азота, окиси углерода и водорода). Подробный быграфпчесшл свед4ш]л и списокъ его научныхъ работъ см. «Журналъ Русскаго Физико-Хпм. Общ.», 1888 г., X X , стр. 215. В р о б л е в с к Ш , Эдуардъ Антоновичъ— руссшй химикъ (ум. въ* 1892 г.), сперва лаборантъ, потомъ нрофессоръ спб. технологическаго института, известный своими работами въ ряду ароматическихъ соединетй. Работы В.: «О действш п е р в а я хлорангидрида серной кислоты на С Н Вг и C R J»; «О некоторыхъ соединетяхъ толуоловаго ряда»; «Ортобром-метатолуолъ и ортобромметакрезолъ»; «Образовате трибромбензола»; «Замещешо водорода въ бензоле»; «О новомъ нптроксилоле, ксилидине и его производныхъ»; «Къ вопросу о строенш бензоловыхъ производныхъ»; «Новыя кавказская минеральный воды»; «Объ окислеши и воэстановленш нитроксилола»; «О фор­ муле бензола»; «О протпворечш въ применен!и призматической формулы бензола Ладенбурга»; «Къ вопросу о разложеши диазосоедпнешй спиртомъ»; «Правильность распределения галоидовъ и нитрогруппъ при замещенш водорода въ бензоле и его гомологахъ»; «Синтезъ бромопроиэводныхъ толуола» (дисс); «Гипотеза Кекуле и ея проверка». В р о ж д е п п ы я и д е и . — В п е р в ы е въ истоpin философш Teopiio В. идей мы находимъ у Пла­ тона. Платонъ пришелъ къ этой теорш вследств1е того, что въ нашемъ разуме оказываются познатя такихъ предметовъ, которымъ нетъ ничего соответ­ ствующая въ Mipe чувственныхъ явлешй, и кото­ рыя не могли быть получены пзъ в н е ш н я я опыта. По учешю Платона, « п о з н а н ! е е с т ь в о с п о м и ­ н а н и е » . Душа человеческая существовала до ролсдешя въ Mipe наднебесномъ. Въ этомъ Mipe она созерцала идеи—первообразы вещей. Истинное су­ ществовате принадлежишь лишь M i p y идей. Идея присутствуешь во многихъ обозначаемыхъ ею вощахъ, а вещи участвуютъ въ ней—говорится у Пла­ тона въ одномъ месте; идеи—это прообразы и образцы, чувственный вещи—несовершенныя подражав1я и к о т н , говорить онъ въдругомъ месте. Аристотель къ учешю Платона относится критически и говорить, что пришше присущности душе идей приводить къ несообразпостямъ. Въ то время какъ мы двиисемсл, нужно было бы, чтобы п идеи приходили въ дви­ ж е т е вместе съ нами, что, разумеется, нелепо въ виду нематер1альностп идей. Самого Аристотели считали сенсуалистомъ, потому что онъ, говоря о душе, сравнплъ ее съ чпетой доской, на котором ничего не написано. Но это сравнеше обыкновенно не совсемъ верно понималось, потому что онъ не­ сколькими строками раньше говорить: «разумъ, пока онъ не мыслить, есть ничто, онъ только есть н е ч т о п о т е н ц и а л ь н о е ; когда же онъ мыслить, онъ есть нечто а к т у а л ь н о е , онъ есть место идей». Разумъ, пока не начнется мыслительный процеесъ, есть ничто въ смысле реальной действи­ тельности. Отношение между потенцшнальной и действительной р е а л ь н о с т ь ю Аристотель иллю­ стрируешь отношешемъ этихъ же реальностей къ доскЬ, на которой ничего не написано. Доска, пока она не исписана, обладаетъ с п о с о б н о с т ь ю быть исписанной. То лее самое применимо къ реальному содержанию ума: онъ до того момента, какъ начнется мы шлете, можетъ иметь содержате, н о т о л ь к о въ возмолености. У ч е т е Платона о вролсденностп пользовалось болыпимъ значешемъ въ среди!е века и, повидимому, было признано и Декартомъ, про­ тивъ котораго возсталъ Локкъ въ своемъ .сочине­ нш: «Опыты о человеческомъ разуме». «Мы пред­ полагаема,—говорить онъ,—«что наша душа есть, если такъ молено выразиться, какъ бы белая б умага, на которой ничего не н а п и с а н о , свободная совершенно отъ всякихъ идей; но ка­ кимъ образомъ опа ими снабясается? Откуда полу­ чаешь она весь матер!алъ разума и познатя? На ЭТО' Я отвечаю однимъ словомъ: и з ъ о п ы т а , на которомъ основывается все наше знаше, и изъ него оно вытекаетъ въ конце копцовъ». Эти возралсешя 3 4 2 2 5