* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

847 ВРЕМЯ 848 въ уме (appear to the mind). лучается изъ н и х ъ , какъ сказано выше. Поправкою часовъ или хронометра назыв. число, которое нужно прибавить къ показанш часовъ илп хронометра для получетя действительная В.: такъ, напр., если въ средиiil полдень карманные часы показываютъ 11 ч. 58 м. 30 с , то поправка ихъ р а в н а + 1 м. 30 с. Поправка часовъ можетъ быть получена различными способами изъ наблюдешй прохожденШ звездъ чрезъ меридтанъ, изъ пзмъ*решй высотъ звездъ ИЛИ солнца и др.—Въ действительности вращеше земли не вполне равномерно. Помимо перемещешя массъ при геологическихъ и метеорологпческихъ процессахъ, главнымъ факторомъ здесь является треше, разви­ ваемое океанскими лунно-солнечными приливами. Приливная волна распространяется обратно вращенш земли и замедляоть его. Такимъ образомъ, единица В. непрестанно (хотя ничтожно) меняется, и абсолютной единицы В. мы не имеемъ. Впервые встретились съ вопросомъ объ изменении длины сутокъ какъ единицы времени при сравнены древ­ нихъ наблюдешй затмешй съ новейшими, когда понадобилось найти обълснеше для такъ назыв. ве­ кового ускорешя луны. В. С. В р е м я — в с е о б щ а я форма, въ которой воспри­ нимаются или представляются нами собьтя внёшняго и внутренняя Mipa, ИЛИ ВЪ виде последова­ тельности, или въ виде сосуществовашя (единовременпости) явлешй. Въ исторш философш вопросъ о В. ставился о ч е н ь рано, но трактовался, главнымъ обра­ зомъ, со стороны реальности этой формы. Въ фило­ софш древнихъ грековъ встречаются взгляды на В. какъ на субъективную форму сознашя, хотя обосновашл этого были, по большей части, метафизичесшя, зависевшая отъ общей философской концепцы того или иного философа, и не шли дальше указашл какого-либо свойства В. Фпзичесшя обълснешя движетя и всякаго пзменешя, вопросъ о нозникновены Mipa и его судьбе, все это выдвигало эту проблему п клало определенный отпечатокъ на ея раэрешеше. Начиная съ определетя В., какъ сферы окружающая (ссраТра тиб 7ГЕр1Е^омто;), припи­ с ы в а е м а я Пнеагору, кончая эратосееновскимъ понимашемъ В., какъ пути вселенной (TOO хоа^ои Tropeia), античная философ!я какъ бы попутно от­ теняла ту или другую форму, то ИЛИ другое свой­ ство В., не останавливаясь долго на этомъ во­ просе, что дало ей возможность пройти мимо антиnoMifi, поставленныхъ Зонономъ Элейскимъ относи­ тельно движешя и тесно связанныхъ съ разрегпешемъ вопроса о В. Платонъ виделъ во В. образъ веч­ ности, АрНСТОТеЛЬ—СЧеТЪ ДВИЖеШЯ (otpifyo; xiVY^eco; хата то irpOTepov xal uarepov); СТОИКами подчеркивался безтелесный, абстрактный характеръ В.; у новоплатониковъ оно является свойствомъ души. Въ средневековомъ м1росозерцаши преобладала аристо­ телевски концепцы, илп взглядъ блаж. Августина, к о т о р ы й не разъ останавливался на вопросе о В., отмечая его субъективность, зависящую отъ того, что BocnpiflTio и оценка В. обусловлены «ожпдашемъ, внимашсмъ и памятью» (exspectatio, attentio, menioria; Confess. X I , 28). Въ новой фuлocoфiи внимате сосредоточивается на разсмотрены психо­ логической и гносеологической сторонъ проблемы В. Такъ дело обстоишь и до настоящаго В. Ращоналпсты (Декартъ) и эмпирики (Гоббсъ) исходили сна­ чала пзъ понимашя В., какъ картины или меры дви­ ж е т я , но постепенно центръ тянсестп переносится на вопросъ о генезисе п реальности В. У Лейбница это iiomrrie, представляющее simple possibility ideale, есть, какъ и пространство, истина вечная; у Юма В.—субъективная форма, представлеше о которой возникаешь изъ того, какимъ образомъ впечатлешя представляются Кантъ свопмъ учешемъ объ апршрности В. первый отделилъ гносеологическую сторону проблемы отъ психологической. В., по Канту—необходимое представлеше a priori, лежащее въ основаны опыта; оно—но есть свойство «вещей въ себе», а чистое воззреше, являющееся субъективнымъ услов!емъ чувственнаго человеческаго воззрешя, вне котораго оно—ничто. В. не есть эмпирическое nomrrie, полу­ ченное пзъ опыта; самый опытъ возможенъ лишь при наличности В.; оно не есть даже nomrrie, а чистоо воззреше, потому что части В. суть его части, а ие видовыя п о ш т л по отношетю къ родовому; кромв того, В. безконечно, а эмпирическая действитель­ ность не содержишь въ себе ничего безконечнаго. Будучи услоп1емъ возможности опыта и обладал эмпирическою реальностью, В. объективно, какъ услов1е опыта, н, вместе съ темъ, идеально, потому что оно не выражаетъ свойствъ самихъ вещей. Изеле­ д о в а т е В. трансцендентально: оно устанавливаем услов1е возможности опыта и знашя о немъ, кото­ рое выражается преимущественно въ синтетичсскихъ суждешлхъ a p r i o r i , лежащихъ въ основе всякаго знашя. Въ системе Канта вопросъ о В. является настолько важнымъ, что несостоятель­ ность системы въ этомъ пункте была бы равно­ сильна несостоятельности всей системы. Непра­ вильная пнтерпретащя у ч е т я о В. Канта давала видимость доказательства такой несостоятельности (напр.. Шопенгауеру, М. Карийскому, Н. Гроту и т.д.). Неправильность эта заключалась въ приписы­ в а л и Канту утверждетя, что нами непосредственно воспринимается смёна душевныхъ'переживашй, ме­ жду темъ какъ Кантъ допускалъ возможность персжнвашя лишь представлешй смены. Ближайппе эппгоцы Канта и философы позднейшая времени, признавая важность гносеологической стороны этого, вопроса, разрешали его или въ зависимости отъ метафизическихъ воэзрешй (реалистически или идеа­ листически), исповедуемыхъ ими, или съ большею примесью психологизма. Въ такомъ положены во­ просъ находится и до настоящаго момента. Совре­ менный философъ Анри Бергсонъ беновнымъ пошшемъ, при помощи котораго возможно постилсеnie явлешй внутренняя чувства, считаетъ длитель­ ность (dur6e)—пониже, которымъ обусловлено представлеше непрерывной смены психическихъ со­ стоятй, являющихся качественной мнояеествепностыо (multiplicity qualitative) и не имеющпхъ ничего количественная. Эта качественно-разно­ родная длительность нашего «я» не связана какимилибо внешними по отношетю другъ къ другу мо­ ментами и не имеешь никакого отношетя къ числу. Длительность если и можетъ быть отнесена къ велнчинамъ, то только къ интенсивнымъ: она есть «непосредственно» данное сознаше, тогда какъ В. есть нечто производноо, величина, измеряемая моментами.—Гносеологическая сторона вопроса о В. заключается въ выяснены характера и роли В. въ составе нашего знашя. Идея единовременности обу­ словливаешь представлеше сосуществовали явлешй, идея последовательности обусловливаешь представлеше смены. Обыкновенно проблема В. разематрпвается въ связи съ проблемою пространства, что вызывается сходствомъ познавательнаго з н а ч е т я этихъ формъ Bocnpiflrifl, хотя пространство прости­ рается лишь на объекты внешняя Mipa. Идею В. нельзя получить изъ опыта. Эмпиризмъ, утверлсдаюнцй это, не въ состояны показать, какимъ образомъ пзъ воспр1*ят1я отдельныхъ звуковыхъ ощущешй могла бы появиться идея последователь­ ности» а изъ нея — идея В. Это сознавалъ