* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

799 ВОТЧИНА 800 с. Богородищсомъ, данномъ какому-то Борису Бор­ исову. Впервые терминъ «поместье» въ русскихъ актахъ мы встръчаемъ въ одномъ документе, писанномъ между 1466 и 1478 гг. (въ актахъ литовскюрусскихъ—несколько ран^е). Когда старые писатели по исторш русскаго права приписывали возникновеше поместья времени Ивана I I I , они ошибались только на половину: поместье возникло гораздо ра­ нее Ивана Щ , но, какъ поместье служилое (въ классе военно-служиломъ), оно возникаетъ лишь во второй половине X T в. и развивается подъ влилт е м ъ ряда политическихъ и фннансовыхъ условий момента. Съ половины X Y I в. классъ пом4идиковъ быстро растетъ, п о м е с т ь е делается весьма обыч­ нымъ вознаграждстемъ за ТЯГОСТИ военной службы, между темъ каисъ к о р м л е н и й мало-по-малу отступаетъ на задтй планъ. Такъ, со второй половины XV в. становится рядомъ две формы служилаго землевладешя: вотчинная и поместная. Во второй половине X Y I в. уже замечается взаимодействий обенхъ формъ. Превращсте Московскаго великаго •княжетл въ Московское государство, растворение кормленщика въ помещписе и замена его выборного земскою властью, быстрое развпти'о поместной системы заметно отражаиотся на вотчннномъ праве. Въ Мосисве слагается понятий о с л у ж и л о й з е м л е и появляется рядъ правительственныхъ мероприятий, цель которыхъ сводится исъ тому, чтобы «въ слулсбе убытка не было и земля бы изъ службы не выходила». Здесь подъ словомъ «земля» равно разу­ меется и поместье, и В.; въ Московскомъ государстве съ В. отбывается таисаяже о б я з а т е л ь н а я служба, какъ и съ поместья. Правительство предпринимаете перетасовку во владешй землями, ибо оказались служилые люди, завладевшие м н о г и м и землями и оскудешше службою,—«не противъ государева лсалованья (т.-е. помесей) и своихъ (в) отчпнъ въ службахъ бываютъ». Здесь подчеркивается не только одина­ ковая обязанность военной службы и съ поместья, и съ В., но и высказывается, повидимому, намекъ па желательность, въ интересахъ службы, известпаго соотношения во в ладен in однимъ и темъ лее лицомъ поместною и вотчинною землями. Уже одна июзмонсность дерлсашл въ однехъ п техъ же рукахъ поместья и В., соединеннаго съ обязательноио служ­ бою съ того и съ другого, давала иоводъ къ фаистическому и, можетъ-быть, теоретическому сблплсеHiuo между ними; установилась даже система пожаловатл изъ поместья въ В., одинаково примени­ мая и къ служившимъ по московскому списису, и исъ служившимъ съ городовъ. Основныхъ типовъ вотчиннаго землевладений три: 1) собственно <;вотчпна» (родовая, старинная), 2) «купля» и 3) «жалованье» (государское данье). Существенная разница между этими тремя типами заислючается въ нраве распоряжения. Пр€аво распоряжения В. родоииыми ограничивались и государствомъ и вотчичами (особенно сильны былп ограничения, налагавшийся государствомъ отноептельно княжескнхъ В.). Госу­ дарство старалось объ обращении В. между лицами одной области и одного слуясилаго класса и про­ водило запрещеше отдавать В. въ монастырь по душе. Вотчпчи пользовались правами родового выкупа и родового наследований. Некоторые писатели lio uucTopiu русскаго права (см., напр., курсъ М. Ф. Владимирскагс-Буданова) намечаютъ эпоху, уогда ВОТЧИННИКИ вовсе не имели права отчуждать, съ получешемъ воэнаграждени'я, В. безъ согласия на то вотчичей. К. А. Неволннъ совершенно основательно высказался противъ подпбнаго взгляда, признавая право родового выкупа институтомъ, выросшимъ на иючве государственной. Согласно этому праву, поку­ патель родовой В. въ известный срокъ и по извест­ ной цене могъ быть принужденъ продать ее об­ ратно въ родъ по требоватю кого-либо изъ вот­ чичей. Условий родового выкупа, известнаго по актамъ съ X Y I в., подвергались различнымъ видоизменетямъ. Уложете Алексея Михайловича отме­ нило выкупную таиссу, узаконенную аистомъ 1621 г., определивъ выкупъ по цене купчихъ, что на прак­ тике приводило порою къ невозможности выкупа, такъ каисъ цена В. въ купчей могла быть означена слипикомъ высокой сравнительно съ действительною стоимостью В. Что исасается родового наследоизатя въ вотчнпахъ, то законодательство очень тщательно разработало этотъ вопросъ. Наиболее обширный объемъ права распоряжений принадлежитъ владЬльцамъ «купель», т.-е недвижимаго имущества, npioбретеинаго покупкою у чужородцевъ. Историки рус­ скаго права единогласно признаютъ, что купленный В. сначала не подлежали праву родового выкупа. Изъ соборнаго приговора 1581 г. видно, что ку­ пленная В., -не подлежавшая выкупу у частныхъ лпцъ, съ этого момента наравне съ родовой стала подлежать выкупу у монастырей. Въ жалованныхъ граматахъ на В. съ 1619 г. находимъ выражение, забавляющее предполагать существовате выкупа исупленныхъ В.: «а буде продастъ (вотчину) въ чужой родъ, а кто буде роду ихъ захочетъ ту вот­ чину выкупить, п ему выкупать по прежнему улолсенью, исаисъ нхъ родовыя и к у п л е н н ы й вотчины выкупаютъ». Отъ исупленныхъ В. у частныхъ лицъ вообще следуетъ отличать В., исупленныя отъ казны. Что касается лсалованныхъ В., то праизо распоря­ жений ими подчиняется услови'лмъ, изложеннымъ въ жалованныхъ граматахъ, и не отличается устойчи­ востью: можно отметить, однаисо, процеесъ приближе­ ния ихъ къ В. родовымъ. Первоначально жалован­ ный граматы не имели одного определенная об­ разца; въ X Y I I в. установленъ былъ одинъ обпий типъ жалованныхъ граматъ, не исключавший, впрочемъ, возможности появления жалованныхъ граматъ экстраординарнаго характера. Для X Y I I в. молшо отметить четыре образца жалованныхъ граматъ, последовательно смепявшихъ другъ друга: 1) вре­ мени царей Василий и Михаила до 1619 г.; 2) съ 1619 г. по 1628 г.; 3) съ 1628 г. по 1639 г.; 4) до 1683 г. По жалованнымъ граматамъ последняго об­ разца владельцамъ полсалованныхъ В. предоста­ вляется право продавать, закладывать и въ прида­ ное отдавать; нельзя было толысо отдавать въ мо­ настырь по душе. Помимо военно-служилыхъ лю­ дей въ Московскомъ государстве В. владели мона­ стыри и гости. Сближете поместья и В. закончилось указомъ 23 марта 1714 г., по которому гиредписано «впредъ... какъ поместья, такъ и вотчины именовать равно одно недвижимое имение вотчина».—Ср. Г. Ф. Б л ю м е н ф е л ь д ъ, «О формахъ землевладения въ древ­ ней Руси» (Одесса, 1884); Б. Л а к i е р ъ, «О В. и поместьяхъ» (СПБ., 1848); В. Н. С т о р о ж е в ъ , «Указная иенпга поместнаго приказа» (М., 1889; сводъ законодательства до Улолсешя и источники вотчиннаго права последняго); М п л ю т и н ъ , «О недвилшмыхъ нмуществахъ духовенства въ России»; A. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к i й, «Выслуженный B. въ Московсисомъ государстве X Y I и ХУП'вековъ» въ «Историческомъ Обоэрети», т. I I I ) ; С. В. Р о ж д е с т в е н с и и й , «Служилое землевладение въ Мосисовскомъ государстве X Y I в.» (СПБ., 1897); С. Б. В е с о л о в с г л й , «Къвопросу о пересмотре и подтвер­ жден! и жалованныхъ граматъ въ 1620—30 гг. въ сыскныхъ прпказахъ» («Чтешя общ. ист. и древне, 1907); Н. П. I I а в л о в ъ - С и л ь в а н с к i й, «Феодалиэмъ въ древней Руси» (СПБ., 1907). В. Сторожевъ»