* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

661 В О Р О Н Ц О В Ъ — В О Р О Н ДОВЪ- ДА ШКОВЪ 662 руссшй исапитализмъ не можетъ явиться нп экономи­ чески творящею, нп политически движущею силой: таюя силы «мы можемъ найти лишь въ массахъ трудя­ щегося населетя, съ одной стороны, и во внеклассо­ вой интеллигенции—съ другой». Идея творческаго безсилил русскаго капитализма красною нитью про­ ходитъ черезъ всю научно-литературную деятель-' ность В. Съ полною отчетливостью, но почти исклю­ чительно въ теоретическомъ обосновати, она фор­ мулирована уясе въ' его более раннихъ статьяхъ, собранныхъ въ книг* «Судьбы капитализма въ Рос­ сии». По особенностямъ современнаго лсторическаго момента «PocciH невозможно достичь высшей сту­ пени промышленная развития капииталнстическимъ путемъ; меры въ пользу последняго способны тольисо разрушить благосостояние народа, но не привести къ организации производства»; немыслимый въ Poc­ cin каисъ организующая форма производства, капитализмъ мыслпмъ и возможенъ лишь «кагсъ форма и степень эиссплоатацш народныхъ силъ». На той же точисе зрешя В. остается и во всей своей дальней­ шей литературной деятельности, подисрепляя ее, съ одной стороны, углублеинымъ теоретпчесисимъ апалияомъ, съ другой — изучениемъ фаистической эволюцш русскаго капитализма. На запад* капиталпзмъ опирался сначала на эксплоатацию странъ отсталыхъ въ экономическомъ и культурномъ отно­ шении, и это лишаетъ насъ «права утверждать, что хозяйственное развито по типу, указанному Зап. Европой, есть процеесъ обшлй и однообразный, прпводяищй къ одинаисовымъ реэультатамъ велкуио страну, выходящую пзъ инертная состоятя». Нашъ исапитализмъ запоздалъ появлетемъ на светъ, и по­ тому его результаты и его влiлнie на народное хо­ зяйство совершенно иные: промышленность не мо­ жетъ развиваться за невозмоленостьио опереться на уясе захваченные иностранные рынки п за сла­ бою поисупательною способностью народныхъ массъ; сельское хозяйство не можетъ совершен¬ ствоваться въ лселательномъ направлении развития интенспвныхъ культуръ и интенсивная скотовод¬ ства за слабостью предъявляемая городскимъ населетемъ спроса, а мелсду темъ развитее капита­ листическая производства отнпмаетъ у сельскаго нaceлeнiл дополнительные 1съ земледелий заработки и такимъ путемъ ведетъ его исъ обннщашю. Въ конечномъ результате страна, подобная Poccin, не мо­ жетъ строить своего материальная преусп*ятя на основ* капиталистическая спроса и предлолсетя, и потому хзадача нашей общественной мысли заиелгочается въ устранена рынка спроса, въ процесс* удовлетворения народныхъ нуждъ и въ пзысканш формъ. удовлетворения последнпхъ путемъ плано­ мерной организации производства, въ прямой связи съ потреблен1емъ». Обставленная весьма разносто­ роннею аргументаддеио и дополненная разпообразными экскурешмп въ такая области, каисъ взаимоотношеше капитализма и милитаризма, влшние его на массовое потреблете, массовую психологию п пр., антнкаииталистическая Teopifl В. служила предме­ томъ самыхъ олсесточенныхъ нападоисъ со стороны, въ особенности, представителей соц.-демоиер. напра­ вления—и въ то лее время довольно второстепенный разноглася въ области вопросовъ политической программы и тактики отдалили его отъ руконодя1х,ихъ представителей народническая направления. Въ результате научнып работы В. оказались оце­ ненными далеко менее, чемъ заслуживают^. Taucue труды В., какъ. «Судьбы капитализма», прецставллютъ собоио, по признанно хотя бы резко расхо­ дящаяся съ нимъ во взглядахъ М. И. ТуганъВараповскаго, «несомненно, выдаиоищлся произведе­ т я нашей экономической мысли».—Въгьспон связи съ общими воззрениями и симпатиями В. стоитъ cepifl другихъ работъ, посвященныхъ спещально во­ просамъ крестьянскаго землевладения и хозяйства. Изъ нпхъ наиболее капитальной является появив­ шаяся въ 1892 г. «Русская община»—систематиче­ ски сводъ всего собранная до техъ поръ земедою статистикой материала, касающаяся формъ общин­ н а я владения и пользования землеио. Проникнутая горячими -симпатиями исъ общине и убйждешемъ въ естественности ея пропехождетя и развития, эта работа вполне удовлетворяете поставленной авторомъ цели «полноты сводной части работы»; фаисты. противоречаще обобщетямъ автора, заняли свое место на ряду съ имъ противоположными. Суще­ ственными дополнениями исъ ней являются «Прогрес­ сивный течения въ крестьянскомъ хозяйстве» и «Къ исторш общины въ России»; последняя работа содержптъ весьма ценныл данныя относительно эволюцш формъ польвовашя землей на севере Poccin. Рядъ работъ В. посвятплъ артельнымъ формамъ и артельнымъ начинаниямъ русскаго общества. Вм*ит* съ темъ, В. былъ однимъ изъ первыхъ, которые обра­ тились исъ изучению данпыхъ земской статистики, относящихся къ состоянш и эволюции иерестьянскаго хозяйства. Въ ряде чрезвычайно ценныхъ статей, печатавшиеся въ середине 80-хъ гг., онъ сл*дилъ за успехами земской статистической мотодологш, а въ другой серш статей далъ анализъ самаго содерлсатя. первыхъ з е м с 1 с и х ъ статистическихъ сборншеовъ, при чемъ, между прочимъ, уже въ то время определенно формулировалъ идею общей «нпвеллировкп» пли «подвижки внизъ», въ послед­ нее время подробно разрабатывавшуюся, съ одной стороны Масловымъ, съ другой стороны—Огаповскимъ и др. Почти вс* работы В. печатались перво­ начально въ вид* журнальныхъ статей, большая же часть ихъ зат*мъ издавалась В. въ книжной форм*. Важнейшая изъ нихъ: «Судьбы капитализма въ Росciu» (1882); «Наши направления» (1893); «Очерки теоретической экономии» (1895); «Судьба капитали­ стической Poccin» (1907); «Производство и потре­ б л е т е въ капнталнетнческомъ обществ*» (1907); «Отъ 70-хъ гг. 1съ 900-мъ» (1907); «Крестьянская община» («Итоги эк. пзел. Pocciui», т. I , 1892): «Про­ гресс, тсчешя въ крест, хозяйстве» (1892); «Къ истории общипы въ Россш» (1902); «Артель въ кустарномъ промысле» (1895); «Артельныл начинании русскаго общества» (1895); «Очерки крестьянскаго хозяйства. Статьи 1882—1886 гг.» (1911). А. Кауфмапъ. В о р о п ц о в ъ , Викторъ Евграфовичъ— ученый ветеринаръ (1844—1900). Преподавалъ хирургичесисую патолопю въ бывшемъ ветеринарииомъ отделении медико-хирургнческой академ1и. По пре­ образовали последней! въ военно-медицинскую запялъ каеедру эпизоотологии (съ 1884 г.). Былъ пред­ седателемъ ветеринарная комитета м-ва вн. делъ. Написалъ около 30 научныхъ работъ изъ области инфекцшнныхъ болезней домашнихъ животныхъ. Главные труды: «Къ днфференщальной диагностике бешенства»; «Къ вопросу о дифтерите у живот­ ныхъ; «О повальной ролей свиней»; «О соотношети между ннфлюенцею людей ui TOUO же болезньио ло­ шадей»; «Материалы для дiaгнocтики туберкулеза у животныхъ»; «Сибирская язва у свиней»; «Туберкулезъ у различныхъ лсивотиыхъ». Изъ лаборатории его вышло до 30 работъ его учениковъ. В о р о и ц о в ъ - Д а ш к о в ъ . графъ, И л л а¬ р i о н ъ И в а н о в и ч ъ — р у с с к и й государственииый деятель. Род. въ 1837 г., учился въ московскомъ унив.; во время прохождения имъ курса началам,