* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

289 ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ВЕДЕНИЕ Д*ЬЛА 290 отстаивалъ Бентамъ (^Principles of penal law»). Въ 1803 г. въ парламентъ внесенъ былъ Рамильи билль о вознаграждении оправданныхъ судомъ, но не былъ принятъ. Въ Германии одинъ только вюртсмбергсшй процессуальный кодексъ 1843 г. прпзнавалъ за оправданными подсудимыми право па В. Въ середин* 60-хъ гг. прошлаго столт/ил мысль о государственномъ В. неправильно привлеченныхъ къ суду вновь стала занимать юристовъ. Честь возбуждения этого вопроса въ Германш принадлелситъ Рудольфу Гойнцу («Das Recht der Untersuchungsbaft», 1865). Въ 1898 г. тамъ изданъ законъ о В. лицъ невинно осулсденныхъ, неви­ новность которыхъ доказана при пересмотре и вторичномъ разборе дела. В. выдается пзъ имперской исазны или казны союзнаго государства, въ зависи­ мости отъ подсудности въ первой инстанщи, и только за причинопный первымъ приговоромъ и м у щ е ­ с т в е н н ы й ущербъ, но не моральный. Въ 1904 г. въ Германш изданъ законъ, по которому В. вы­ дается также подсудпмымъ въ случае оправдания ихъ судомъ или прекращений судебнаго преследований, если они были подвергнуты предварительному за­ ключетю. Аналогичные законы дейстпуютъ въ Австрш (съ 1892 г.) и др. странахъ. Въ Poccin внимание къ данному вопросу было возбулсдено Н. А. Буцковскиимъ, завеицавшимъ капиталъ въ неприкосновенный фондъ для выдачи nocooiil, между прочиимъ, лицамъ, привлеченным* къ суду и оправданнымъ, вследствие обнаружившейся на суде очевидной невиновности ихъ (см. т. V I I I , 776). За необходимость законодательная разрешений во­ проса высказался И. Я. Фойницкнй въ монографии: «О вознагралсдети невпнпо-осулсденныхъ и непра­ вильно исъ суду привлекаемыхъ» (СПБ. 1884). В о з п а г р а ж д е п 1 е з а пведепвие д * л а Вырал;ете это употребляется въ случаяхъ двоянсая рода. Случаи первой категории имеются тогда, когда о д н о лицо вознаграждаетъ д р у г о е за ведете имъ дёла перваго. Это можетъ им!ть место при добровольномъ п р е д с т а в и т е л ь с т в е ; доверитель вознаграждаетъ своего поверенная за ведете дела, производящаяся въ судебных* установлениях*. «Ве­ д е т е дела» можетъ также означать действия, совер­ шаемыя однимъ лицомъ въ интересах* другого лица, хотя бы они и не относились къ судебному делу и гражданскому процессу; можно говорить о «В. за ведете дела», напр., и тогда, когда хозяинъ тор­ г о в а я предпрштия оплачиваетъ услуги лица, упол­ номоченная къ «производству торговыхъ делъ или оборотовъ». Въ случаяхъ этой категорш «В. за ве­ д е т е дела» имеетъ основанием* договоръ труда, являясь вознагражден!ем* за некоторые изъ видовъ труда. В* соответствии с* такою юрпдичеасою при­ родою случаевъ этой категории, къ ним* приме­ няется принцип* свободы договора. Въ этомъ отно­ шении не представляетъ исключения и случай воз­ награждения поверенная за в е д е т е имъ дела. И у насъ, и въ другихъ странахъ установлена такса вознагрансдення поверенныхъ, но она предназна­ чается, каи;ъ указано въ ст. 396 нашего учре­ ждетя судебныхъ установлетй, лишь для двухъ ииелей: 1) для обозначения въ судебных* решетлхъ исоличества судебныхъ издержекъ, подлежащпхъ взыскашю съ проигравшая дело, въ пользу про­ тивной стороны, за наемъ поверенная, и 2) для определения количества вознаграждения поверен­ ныхъ в* тех* случаяхъ, когда тяжущиеся не заклю­ чили съ НИМИ письменных* о томъ условий.—Вто­ рую категорш представляиотъ те случаи, где о д н о лицо возмещает* д р у г о м у расходы его по найму п о в е р е н н а г о для ведения дела въ граНовыЙ Эицпилопадпчесши Словарь, т. X I . жданскомъ суде. Эти расходы представляютъ одинъ изъ видовъ с у д е б н ы х ъ и з д е р ж е к ъ . Правда, нашъ уставъ гралданскаго судопроизводства, пере­ числяя виды ихъ (ст. 839), не называет* среди нихъ В. за ведете дела. Темъ не менее, и это вознаграждете входитъ в* составъ расходовъ, съ которыми сопряжено участе въ гражданской!* про­ цессе; особенность, отличающая пхъ отъ другихъ расходовъ по процессу, заключается въ отсутствш казенная интереса при взыскан! и ихъ. Какъ бремя, ложащееся на бюджетъ тяжущихся, все расходы по процессу составллютъ одно общее, родовое по­ нято судебныхъ издержекъ; да и закон* нашъ ихъ уравнпваетъ, возлагая на сторону, проигравшую дёло, обязанность возвратить противной стороне какъ то, что вислючено въ перечень судебныхъ ииздержекъ, таисъ и то, что составляетъ собственно «В. за ведете дела» (ст. 868 у. г. с ) . Кассацион­ ный сенатъ (въ массе решети, начинал съ конца 1869 г.), пзменивъ прежнюю своио кратисовременную практику, относить В. за ведете дела прямо къ числу судебныхъ издержекъ; таисже решается во­ просъ и въ проект* изменетй уст. гражд. судопр., составленном* сенатором* Гасманомъ.—Размер* о т в е т с т в е н н о с т и за ведение дела въ уисазанномъ смысле определяется сообразно установляемой таксе (ст. 867 у. г. с , ст. 41—42 австр. устава 1895 г.). Если «В. за ведете дела» есть воз­ награждете за ведение его повереннымъ, то логи­ чески последовательно допускать такое вознагра­ ждете лишь въ том* случае, если сторона, выиграв­ шая дело и добивающаяся такого вознаграждения, действительно вела дело черезъ повереннаго; такъ это и постановляетъ aBCTpiflcKifi уставъ, предоста­ вляющий для случаевъ личнаго ведетя дела сто­ роною право требовать возмещетя путевыхъ из­ держекъ и убытков* в с л е д с т е потери времени (ст. 42). Нашъ уставъ расширяетъ понятие «В. за ведете дела»; съ тяжущаяся, пропгравшаго дело, взыскивается такая плата даже п въ томъ случае, если противная сторона не имела поверен­ наго, а сама вела дело; она—разеуждали состави­ тели судебныхъ уставов*—имела полное право взять поверенная, и если не сделала этого, то, тем* не менее, подлежит* вознагражден!ю за хло­ поты, потерио времени п отвлечете от* своихъ эанятШ (заисонод. мот. къ ст. 867 у. г. с ) . Размерь В. за ведете дела точно определяется у насъ по указанной выше особой таксё, которая должна установляться министромъ юстпцш на каждые 3 года; въ 1868 г. такая такса установлена п вве­ дена в* виде временной меры, но действует* и ныне. Такса эта касается воэнаграяедешя лишь присяжных* поверенных*. В. за ведете дела на­ значается съ суммы, бывшей въ споре между сто­ ронами, а не съ присужденной суммы. Определяется оно процентнымъ отношетемъ; съ суммы отъ 500 руб. до 2000 руб. процент* равенъ 10, за­ тем* по мере увелнчетя цёны иска онъ умень­ шается до V ^ ; таков* процент* В. за ведете дела ценою иска свыше 75 тыс. Свыше указаннаго въ таксе размера тлжушдйся не имеет* права тре­ бовать, хотя бы имелъ нескольких* поверенных*, и несмотря на частныя соглашения съ поверенным*. Присуждеше В. за ведете дела по таксе допу­ скается только по делу, по коему состоялось решеш е т е по существу или прекращете производства по отводу, но не въ случае прекращения дела за неявкою истца; не даетъ права на В. за ведете дела решете, отмененное въ устаповленномъ порядке; не можетъ ответчписъ требовать В. по таксе, т.-е. не доказавъ действительности понесенныхъ расхо2 10