* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

211 ВОЕННО-ПОЛЕВЫЕ СУДЫ 212 самыыъ фактомъ образоватя ихъ предрешали не только вопросъ о виновности, но и о томъ, что нп предварительная, ни судебнаго раэследоватя не нужно. И генералъ-губернаторы пменно такъ смо­ трели на з н а ч е т е сделанная ими распоряжений: въ гвхъ редкихъ случаяхъ, когда В.-полевыми судами не постановлялось смертная приговора, они вопреки прямому указанию положения, что прнговоръ не­ медленно вступаетъ въ енлу, его отменяли. Такихъ ирнговоровъ было не мало. 10 оиетлбря былъ изданъ циркуляръ, разъяснявпшй недопустимость отмены приговоровъ В.-полевыхъ судовъ. Но и после цир­ куляра московсиси'й ген.-губернаторъ Гершельманъ отменилъ приговоръ по делу братьевъ Кобловыхъ и Тараканниковыхъ, которые были преданы В.-полевому суду за нанесение раны городовому и при­ суждены къ каторге; по второму приговору они были повешены, Этотъ случай былъ предметомъ за­ проса въ государственной думе (см. отчетъ заседа­ ния 30 апреля 1907 г.). Обратныхъ случаевъ, т.-е. случаевъ отмены смертныхъ приговоровъ В.-поле­ выхъ судовъ, хотя бы постаиовленньихъ явно про­ тивозаконно, насколько известно, не было ни одного. Судебныхъ ошпбоисъ, въ этомъ смысле, было множество и, каисъ по составу суда, таисъ равиио по услов1ямъ раземотрения делъ, не могло иие быть. Для иллиострацнн прииведемъ одну. Корхоненъ, Семгинъ и Долгихъ были преданы В.-полевому суду въ Петербурге за нзготовлеше и хране­ ние взрывчатыхъ снарядовъ и, после состоявшаяся прнговоргн, въ тотъ же день повешены. А черезъ несколько дней исомандующимъ войсками въ воен­ ныхъ оиеругахъ была разослана телеграмма «въ разъяснение В.-полевымъ судамъ», что при суждетп за изготовление, приобретете, х р а н е т е и сбыта взрывчатыхъ всицествъ и снарядовъ высшимъ наказаннемъ можетъ быть назначаема ссылка въ ка­ торжный работы. Положете о В.-полевыхъ судахъ было распубликовано 23 августа 1906 г. Окончили они свое существование 20 апреля 1907 г. Точныхъ данпыхъ о деятельности В.-полевыхъ судовъ не имеется. Комиссия второй государственной думы пыталась ихъ получить, но правиительство ея требо­ вания не исполнило. Въ отчеты главнаго военнос у д н а я управления эти данныя не вошли, таисъ какъ В.-полевые суды въ ведении управлетя не состояли. По сведётлмъ, которыя ко времени открытий второй думы были собраны частнымъ путемъ, В.-полевыми судами по 1 февраля 1907г. было раземотрено не менее 1100 делъ; не менее, чемъ въ 950 случаяхъ, былп постановлены смерт­ ные пригговоры; 85 лицамъ была назначена каторга, безерочииая или на высшие сроки. Каисъ законъ, из­ данный въ чрезвычайномъ порядисе, положение о В.-полевыхъ судахъ подлежало внесетю во вторую думу въ двухмесячными срокъ, и въ случае откло­ нения думою, въ чемъ не могло быть сомнения, должно было немедленно утратить силу. Въ день открытия думы правительство внесло рядъ за­ коновъ, проведенпыхъ въ периодъ междудумья по 87 статье, но положение о В.-полевыхъ судахъ впесено не было. А потому, дабы ускорить отмену В.-полевыхъ судовъ, въ думё возниисла мысль про­ вести ихъ упразднений особымъ закопопроеистомъ въ порядке думской инициативы. Этотъ заисонопроеистъ былъ оглашеиъ въ заседании 9 марта, и тогда лее дума постановила приступить къ его разсмотрению въ ближайшемъ заседании —12 марта. Прениямъ были посвящены два дня. Справа сна­ чала заявлялось требование отсрочить обсуждений вопроса; затемъ была сделана попытка связать съ вотироватемъ упразднения В.-полевыхъ судовъ резо­ люций, осуждающую терроръ. По существу, учрежде­ ний В.-полевыхъ судовъ не имело защитнпковъ и справа. Указывалось, что это мера боевая, и что она вызвана необходимостью борьбы съ терроромъ. Повторялся обычный въ то время аргумента: пусть революция первая отисалсется отъ террористичоскихъ аистовъ. Графъ В. Бобрински'й ссылками на австрийское законодательство старался доказать, что В.-полевые суды являются сколкомъ съ австрийская суда осаднаяположетя.Насамомъ деле,какъ то было немедленно выяснено съ думской каеедры, наши В.-полевые суды ничего не имели общаго съ су­ дами осаднаго положения въ Австрии п вообще представляли собою учреждение самобытное, нп от­ куда не заимствованное. Государства средней Европы допусисаютъ при осадномъ положении исклю­ чительную подсудность. Въ Герматп и Франщи органами судебной власти слулсатъ прии этомъ военные суды общаго типа, въ Австрии лее—особо образуемые суды осадпаго положетя. Учрелсдете ихъ принадлежитъ власти начальника области, но не .иначе, какъ по соглашетю съ высшимъ местнымъ представителемъ прокурорской власти, отъ котораго зависитъ передача дела въ общий судъ или въ судъ осаднаго положетя. Дела разематриваготсл при учаапи происурора и эащитнииса и при оттсрытыхъ дверяхъ. Въ составь суда входятъ мест­ ные судебные чипы, и не входитъ нп одинъ военный офицеръ. Чертой сходства мелсду австрн^скиими судами осаднаго положения и нашими В.-полевыми судами было лишь немедленное приведение приговора въ ис­ полнение. Если искать, какъ и отисуда зародилась мысль о В.-полевыхъ судахъ, то следуетъ обращаться не на, Западъ, а къ темъ формамъ якобы суда, ко­ торыя, въ некоторыхъ случаяхъ, предшествовали разстреламъ въ конце 1905 и въ начале 1906 гг. подъ Москвою и въ Остзейскомъ крае, прп усми­ рении революции.—Прп раземотрети законопроеиста въ Думе былъ выдвинута вопросъ о необходимости пересмотра въ судебномъ порядисе делъ о техъ лицахъ, которыя не былп присуждены къ смертной казни, и о тёхъ, въ отноипети которыхъ казнь по­ чему-либо еще не была приведена въ исполнений Такимъ пересмотромъ Дума имела въ виду испра­ вить судебный ошибки, хотя бы въ отношети гЬхъ немногихъ случаевъ, когда исправлете было возможпо. Въ заседании 13 марта П. А. Стольипннъ потребовалъ, для рассмотрения проеиста по суще­ ству и для вотирования его, соблюдения месячная срока со дня сообщетя проеиста правительству. Дума, въ силу этого, была вынуждена ограничиться передачей законопроеиста въ комиссию, и не на 24 часа, какъ первоначально предполагалось, а на целый ингЬсяцъ. Въ течение этого месяца фактически пололсете о В.-полевыхъ судахъ не применялось, по возможность его прпменстя чрезвычайно тре­ вожила Думу. Въ заседании 17 апреля законо­ проекта Думою единогласно былъ принята въ следуиощей редакщи: «Статья 1. Высочайше утвержден­ ное въ 19-ый день августа 1906 г. пололсете со­ вета министровъ объ учреждении В.-полевыхъ су­ довъ отметить. Статья 2. Всё дела, по коимъ при­ говоры В.-полевыхъ судовъ, образованпыхъ на основании Высочайше утверлсденнаго въ 19-ый день августа 190b г. пололсения совета министровъ, не приведены въ исполненп'е, равно дела, по коимъ осужденные отбываютъ наказания, безотлагательно передать въ обпгдя судебный места для направления и раземотретя по правиламъ устава уголовнаго судопроизводства». Въ виду истечения черезъ три дня двухмёсячнаго срока после созыва думы, практическое значение имела только статья вторая.