* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

3 В Л А С Т Ь — ВЛАСЬЕВЪ 4 степенно обращается въ защиту и покровительство опекаемаго, а съ этнмъ вмест* и опекунская частно-правовая В. превращается въ публично-пра­ вовую о б я з а н н о с т ь опекуна заботиться объ интересахъ опекаемаго. Въ рпмскомъ прав* это преобразовало наглядно иллюстрируется заменой, въ прпложенш къ опеке, технпческаго термина m a n us словами tutela и сига, а въ западно-евронейскомъ—переменой з н а ч е т я слова Munt (mundium), означавшаго на первыхъ порахъ то же, что римская raanus, и перешедшаго затемъ въ Vormundschaft въ современномъ смысле. По типу опеки нача­ лось въ истор1и и окончательно довершается въ со­ временномъ праве и преобразоваше о т ц о в с к о й пли р о д и т е л ь с к о й В. Въ римскомъ праве смягчеше отцовской В. выразилось лишь въ ограничеши наи­ более грубыхъ ея проявлешй (права жизни и смерти, продажи и т. д.) н въ провозглашена новаго нравственнаго принципа, заключающегося въ томъ, что «patria potestas in pietate debet, non i n atrocitate consistere». Затемъ paterfamilias coхранилъ рядъ прежнихъ полномочШ частно-право­ вого характера, позволявшихъ ему пользоваться своей властью въ собственныхъ интересахъ, а не въ интересахъ детей. Римская точка зр*шя повл]яла на некоторые нов*йпие западно-европейсте кодексы въ странахъ, подвергшихся вл1лшю рецепщи римскаго права. Оне удержали общую принци­ пиальную точку зр*н1я на отцовскую В. какъ на институтъ, существующей прежде всего въ интере­ сахъ отца (прусское и саксонское право), хотя и съ значительными смягчетями этого принципа сравнительно съ римскимъ. Та же точка зрёшя продолжаетъ вл1ять и на теоретически воззрешя некоторыхъ юрпстовъ, касаюшдяся этого вопроса. Друпя законодательства выдвигаютъ иной прннципъ отцовской В.: она разсматрнвается какъ инсти­ тутъ защиты и покровительства, существующей, прежде всего, въ интересахъ детей. Французсшй граждансшй кодексъ въ организации института от­ цовской В. присоединился къ воззрешлмъ французскаго обычнаго права, видевшаго въ этой В. лишь «видь опеки, состояний въ управлети личностью и имуществомъ детей, по своему возрасту неспособныхъ заботиться о своихъ интересахъ», и доходившаго въ некоторыхъ областяхъ прямо до про­ возглашения принципа: cdroit de puissance paternelle n'a Ней». Французыий кодексъ, говоря о ро­ дительской В., называетъ ее словомъ autorit6, въ смысле auctoritas римскаго опекуна, и простираетъ ея д*йств1е лишь до совершеннолетия детей, т.-е. до прекращешл потребности въ защит*. Въ случае смерти матери онъ преобразуете ее, по отношешю къ имуществу детей, прямо въ опекунскую В., под­ лежащую строгому надзору суда. За элоупотреблетя родительской В. французсюй уголовный ко­ дексъ грозить ея лишетемъ, число поводовъ къ которому значительно расширено законами 1874, 1886 и 1889 гг. Составители герм. граж. улож., определяя отцовскую власть, прннимаютъ за ис­ ходный пунктъ «естественную потребность детей въ защит*» н разсматриваютъ эту В. въ смыслё опеки, т.-е. видптъ въ ней с у щ е с т в у ю п и й в ъ и н т е ­ р е с а х ъ д е т е й и н с т и т у т ъ з а щ и т ы . По § 1627, «въ силу родительской В. отецъ въ п р а в е и обяз а н ъ з а б о т и т ь с я о личности н имуществе де­ тей». По §§ 1666 сл. злоупотреблетя родительской В. ведутъ къ ограниченш или лишенш этой В. по постановлен^ опекунскаго суда. Что касается су­ п р у ж е с к о й В., то съ точки зр*шя составителей герм, гражд. улож. понятсе это не должно более сущестповать въ современномъ прав*; жена, какъ таковая, «не должна терпеть ограничетй своей дееспособности. Общность семейной жизни налагаетъ, разумеется, на супруговъ обязанность сооб­ разовать свои распоряжетл относительно имуще­ ства съ интересами этой жизни, но это обязатель­ ство— чисто-нравственной природы» (Motive, I V , 222). Въ отношешяхъ к р е д и т о р а и д о л ж н и к а въ современномъ праве, вместо старой личной В., доходившей до обращетя должника пъ раб­ ство и поздн*е до права эаключешя его въ тюрьму, сперва частную, а потомъ государственную, сохранилось лишь право кредитора на имуществен­ ное взыскате съ должника, путемъ обращетя къ сод*йствш государственной В. въ лиц* суда. В. личности надъ личностью постепенно печезаетъ изъ гражданскаго права, да п въ области вещныхъ отношетй регуляторомъ правового поведешя является теперь г о с у д а р с т в е н н а я В., а не только частная воля. Въ русскомъ праве понят я В . отца надъ детьми и мужа надъ женой сохра­ нились въ бол*е неприкосновеипомъ вид* (см. Дети, Супруги). О В. господина надъ рабами и кр*постными людьми, н*которыми, весьма суще­ ственными своими сторонами входившей въ область гражданскаго права, см. Рабство и Кр*постпоо право, а о В. мастера надъ подмастерьями н уче­ никами—соотв*тствуюпия слова. В. Нечаевъ. В л а с ь е в ъ , А е а н а с i it И в а н о в и ч ъ — думный дьякъ, видный дипломатъ эпохи Смуты. Ученикъ въ дипломатическомъ искусств* Bacu.iifl Щелкалова, даровитый В. быстро выделился изъ ряда дьяковъ. Въ 1595 г. онъ впервые побывалъ въ заграничномъ посольств* (въ В*н*), а въ 1599— 1600 гг. уже въ качеств* посланника былъ у Рудольфа австр1йскаго съ оффищальнымъ поручешемъ изв*стить его о вступленш на престолъ Бо­ риса, побудить его къ войн* съ Польшей п устро­ ить бракъ царевны К с е т и съ эрцъ-герцогомъ Максимилзаномъ. Поставленный цели не были достиг­ нуты не по вин* В., стяжавшаго въ Европ* славу умнаго и ловкаго дипломата. Поел* опалы Щел­ калова, занялъ въ посольскомъ приказ* его место (1601). Теперь чрезъ руки В. шли все дипломати­ ческая дела. Царь Борпсъ вполне дов*рялъ ему, посвящалъ его даже въ тайные планы свои о бракахъ д*тей, давалъ интимныя поручегпя, какъ, напр., разспросы астролога о комет* 1604 г. Ино­ странные агенты старались заручиться благосклон­ ностью вл^ятельнаго «канцлера». Намеки Массы на y4acTie В. (чрезъ Сап*гу) въ подстановке само­ званца врядъ ли могутъ быть приняты: В. в*рно служилъ Борису и только поел* гибели его сына въ состав* торжественнаго посольства отъ Москвы прнбылъ къ самозванцу въ Тулу. Онъ скоро сталъ однимъ изъ ближайшихъ сов*тыиковъ новаго царя и былъ посланъ въ Польшу съ почетной Miiccici'i сообщить Снгизмунду о воцареши Димитр1я и оффивдально просить руки Марины. На обручеши ея въ Кракове В. представлялъ особу своего государя н потомъ сопровождалъ будущую царицу въ Москву. По вступленш на престолъ Шуйскаго, В. былъ сосланъ па воеводство въ Уфу, лишенъ имущества, попалъ потомъ въ тюрьму, откуда освоболсденъ съ возвращетемъ титула и имущества въ 1610 г. Даль­ нейшая судьба его неизвестна.— Ср. новейнле матepiaлы въ X I Y кн. «Старины и Новизны» и въ 137 т. «Сборника Имп.Русскаго Историч. Общ.». П.Л. Власьевъ, Николай Сер г* с в ичъ— крнстъ (1833—73). По окончанш въ 1852 г. мо­ сковская унив., былъ профессоромъ ришольевскаго лицея, затемъ новоросешскаго унив. по каеедр* государственна™ благоустройства и благочншя, а