* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

G33 ВИНДЗОРЪ— Виндиклшя 634 ность аксиомъ обусловлена идеалами нашей мысли, ноли и чувства, которые составляютъ систему нормъ. Философия есть наука о нормальномъ сознаuiu; слт>дуетъ ли намъ признавать существоваше абсолютно нормальнаго сознания—дело личной веры, а не знашя. Познакомиться съ воззрениями В. удоб­ нее всего по сборнику его статей: «Praludien, Itedcn und Aufsatze z u r Einlentung in die Philo­ sophies (Фрейбургъ и Тюбннгенъ, 1884; 4 нздашя; русский пер. С. Франка, СПБ., 1904). Изъ многочисленныхъ статей В. упомянемъ: «Beitrage zur Lehre vom negativen U r t e i b («Strassburger philosophische Abhandlungen zu Zellers 70. Geburtstage», Фрейбургъ, 1884), въ которой намечается своеобразный взглядъ автора на логический составь суждения; переведена на р у с ш й языкъ С. Франкомъ въ прибавлешяхъ къ переводу «Прелюддй». К, М. В и н д з о р ъ (Windsor)—м-ко съ 14130 жит. въ анппйскомъ графстве Берксъ, въ 30 км. на 3 отъ Лондона, на прав, берегу Темзы, противъ Итона; последний соедпненъ мостомъ съ Итономъ. Вильгельмъ-Завоеватель построилъ здесь замокъ; Эду­ ардъ I I I , родивишйся здесь, а потомъ Георгъ I V и королева Виктория, перестроили его. Со временъ Карла I I , очень уисраснвшаго замоисъ, сделался летнимъ местопребывав1емъ аншйскихъ королей. Такъ называемаягьруглал башня до средины X V I I ст. служила тюрьмой. Капелла св. Георгия—замечательпый памятникъ готической архнтеистуры, окончен­ ный Генрихомъ V I I I ; здесь происходить прннлйе пъ рыцари ордена Подвязки. Банкетная зала, съ портретами британскихъ королей отъ 1акова I до Георга I V . Въ собственныхъ аппартаментахъ короля замечательный работы Рубенса, Ванъ Дейка, Лео­ нардо да Винчи, Гольбейна, Мнкелапджело и Ра­ фаэля. Замокъ окружснъ прекраснымъ паркомъ. Единственная въ своемъ роде терраса, въ 570 м. длиною, съ которой открывается исраспвый видъ ва Темзу и ея берега. Въ нарисе великолепный мавзо­ лей, где погребены принцъ Альбертъ и королева BuKTopin.— См. M e n z i es, ^History of W.» (Л., 1864). В п н д и к а д ш (ргш. rei vindicatio)—вещный искъ собственнииса, применяемый также и къ за­ щите правъ на вещи, вытекающихъ -изъ другихъ исщныхъ правъ: собственника, застройщика на чужой земле, пользовладельца. залогопринимателя и др.; въ римскомъ праве также исисъ на выдачу вещи, владеше которой утеряно, со всемп прира­ щениями п выгодами (res cum omni causa), npioopbтенными ею за пермдъ ненахождешя ея въ руи;ахъ собственнниса или другого изъ числа укаэанныхъ выше и управомоченныхъ на обладаше ею лицъ, если означенныл лица были недобросовестными владельцами, и со времени н а ч а т процесса, если они были добросовестными владельцами (см. Вла­ дение). Въ современномъ правё В. можетъ быть направлена на нстребоваше cor.nacia лица, ненравплыио внесепнаго въ в о т ч и н н у ю к н и г у , н а исправление записи въ соответствующемъ прптлзанш истца смысле (§894 герм, гражд. улож.). И с т ц о м ъ по В. является поэтому или собственникъ вещи, или другое лицо пэъ числа указанныхъ выше, если они потеряли владеше принадлежащей имъ вещью, или если пхъ правомочия совсемъ не занесены или неправильно занесены въ вотчинную книгу. О т в е т ч и к о м ъ по римскому праву считался тольисо в л а ­ д е л е ц ъ в е щ и , въ рукахъ котораго она въ данное время находится (ubi rem meam invenio, ibi vindico— римская формула В.), непосредственный, т.-е. дер­ жащий вещь отъ своего имени, илп посредственный, т.-е. держашдй ее отъ чужого имени, прп чемъ последний можетъ освободиться огъ иска, указавъ непосредствениаго владельца (такъ назыв. nominatio auctoris). По современному праву ответчикомъ является и тотъ, кто неправильно записанъ въ вот­ чинную книгу въ качестве собственника или другого управомоченнаго на владение вещью лица. Совре­ менное право не знаетъ установленной римскимъ правомъ непосредственной ответственности такъ назыв. ф и к т п в н а г о в л а д е л ь ц а (fictus posses­ sor), т.-е. лица, которое выдаетъ себя за владельца, не будучи имъ (qui l i t i sese obtulit), или исто умышленно, въ виду процесса, пересталъ быть владельцемъ (qui dolo malo desiit possidere). Въ оппсанномъ виде В. въ римскомъ праве была б е з у с л о в н ы м ъ и с к о м ъ по отношению какъ къ истцу, такъ и ответчику. Истецъ обязывался до­ казать свои права на вещь, указавъ законный способъ ея пршбрЪтетя, а при производных!, способахъ—последовательный переходъ вещи изъ рукъ въ руки, начиная отъ перваго прюбретателя,— дело трудное (средневенсовые юристы называли это доказательство—probatio diabolica), поскольку не приходила на помощь д а в н о с т ь , — а также то, что ответчикъ действительный илп мнимый владёлецъ вещи. Ответчиисомъ былъ вслшй владелецъ, независимо отъ способа пршбретения имъ вещи и наличности на его стороне добросовестности или недобросовестности. Новое право облегчаетъ до­ казательство для истца установлешемъ п р е д ­ п о л о ж е н ^ , въ силу исоторыхъ собственникомъ или управомоченнымъ на обладание лпцомъ является: для и и е д в и ж и м о с т е й тотъ, исто записанъ таковымъ въ вотчинную книгу (§ 891 герм, гражд. улож.: «если въ вотчинную книгу на чье-либо имя внесено какое-либо право, то предполагается, что это право ему принадлежитъ»), а для движнмостей—каждый владелецъ вещи. При недвижимостяхъ, такимъ обра­ зомъ, ответчшгу приходится опровергать правиль­ ность записей, имеющнхъ п у б л и ч н у ю в е р у , совершение которыхъ обставлено возможными га­ рантиями правильности (см. Вотчинныя книги). При двпжнмостяхъ, наоборотъ, препмущество положенш на стороне ответчика, которому фаистъ владения вещью сообщаетъ предположение о принадлежности ему вещи на нраве собственности (резче всего во французскомъ праве, ст. 2279: en fait de meubles possession vaut titre; въ германскомъ § 1006: «въ пользу владельца движимой вещи предпола­ гается, что опъ собственниисъ вещи»). Разница объясняется стремлешемъ законодательства при недвижимостяхъ охранить интересы обладания, а прп двпяснмостяхъ, напротивъ того,—интересы обо­ рота. Другое существенное ограничеше В. состоптъ въ томъ, что прп двпжнмостяхъ этотъ искъ можетъ быть направленъ только противъ п е д о б р о с о в е с т н аг о владельца вещи; у добросовестная вещь отобрана быть не можетъ, и собственнику остается лишь право личнаго иска къ непосредственному нарушителю его правъ. Это положеше создалось еще въ средше века (прннципъ «Hand muss Hand wahren»; см. Движимости) и затемъ перешло по­ следовательно почти во все новыя заисонодательства. Французсисое право, на основанш приведен­ н а я выше положения, допускаетъ В. только по отношение исъдвижимостямъ похищенными н утеряннымъ, притомъ лишь въ т е ч е т е 3 летъ со дня утраты вещи; похищенный ИЛИ утерянный ДВИЖИ­ МОСТИ, купленный па ярмарке, рынке ИЛИ СЪ публпчныхъторговъ,могутъ быть виндицвруемы лишь съ-уплатой владельцу цепы, за которую эти вещи имъ приобретены (ст. ст. 2279—2280 гражд, код.; ср. ст. 1141). Германское уложеше допускаетъ В. противъ добросовестная владельца только при