* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

529 ВИКТОРЫ СИНЯЯ—ВИКТОРЪ 530 В и к т о р 1 я синяя—сини! пигмент!, но со­ ставу представляющий" двойную соль хлористаго цинка и хлористоводородна™ а-нафтилъ-тетраметнлъ-парароза'пилпна. Хлопчатобумажный ткани окрашиваются имъ въ довольно яршй цветъ, послЬпредварнтельпой подготовки алиэариповымъ масломъ и уксуснокислымъ глппоземомъ. Красильная ванна готовится, растворяя пигментъ въ вод*, подкислен­ ной уксусной кислотой. Краска непрочная относи­ тельно цвета. В и к т о р 1 я - ф 1 о л е т ъ — см. Фшлетовыя краски. В и к т о р 1 я - ч е р н ь — с и . Краски органиче­ ский искусственный. В и к т о р о в а (урожденная княжна М а к у лова), М а р ь я Александровна—писательница (1844—63). Училась въ московскомъ МаршнскоЕрмоловскомъ женскомъ училище, где литературу преподавалъ ея будущий мужъ, А. Е. Викторовъ. Въ 1861 г. она перевела летопись Нестора на совре­ менный русский языкъ; затемъ, подъ руководствомъ Викторова, стала переводить Шево-Печерсиий Патерикъ, изучая таисже вопросы объ его составителяхъ и разныхъ рукописных! редаисщяхъ. После ея смерти былъ изданъ (съ ея биографией, составлен­ ной А. Е. Викторовымъ) переведенный ею «ШевоПечерсюй Патерикъ» (Киевъ, 1870), а затемъ и ея книга: «Составители Шево-Печерскаго Патерика и позднейшая его судьба», съ биографическими сведе­ ниями о В. и ея трудахъ И. 10. Неисрасова (Ворои[сжъ, 1871).—См. «Фплологич. Записки», 1870 г., вып. 6, стр. 1—10, и 1871 г., вып. 4, стр. 1—39. и Викторов?», А л е к с е й Е г о р о в и ч ъ — археологъ и библиографъ (1827—83). Окончилъ курсъ въ московской духовной академш. Со­ стоялъ хранителемъ отделений рукописей и славян­ скихъ старопсчатныхъ книгъ въ Румянцевскомъ музее; заведывалъ также архивомъ и канце­ лярией московсисой оружейной палаты. И. И. Срез­ невский, подразделяя его труды на четыре от­ дела: 1) по библиографий рукописей и старопечатныхъ книгъ, 2) критический статьи п изследоватя, 3) издания памятниковъ и 4) смесь, указывает! въ первомъ изъ нихъ, каисъ на важнёйише вклады въ русскую историческую науку, на очерисъ со-, брашя рукописей Ундольскаго, каталогъ слаи?янорусскихъ рукописей Пискарева, подробное описание четырех! рукописей въ издании «Фотографический снимки съ мишатюръ греческихъ рукописей» (М., 1863—65), собрашя руисописей Григоровича и Беляева. Имеиотъ значеше и «Описи руисописныхъ собрашй въ книгохранилищахъ Северной Poccin» (посмертное издаше, предпринятое археоло­ гическою комишею въ 1890 г.). Во 2-мъ отделе за­ мечательны: «Библиотека и историческая деятель­ ность мосисовской синодальной типографий» (въ «Мосисов. Вед.» за 1859 г.), «Последнее мнение Шафарика о глаголице» (М., 1863) и «Не было ли въ Москве опытовъ кнпгопечаташя до 1564 г.?» ( I I т. «Трудовъ» третьнгй археолог, съезда). Этотъ трудъ В. считается одним! и з ! самых! ценных! изеледовашй в ! области изучешя нашего книгопе­ чатания. Он! представляет! собою извлечений и з ! ненапечатаннаго и неоконченнаго его труда: «Кни­ гопечатание в ! России в ! ХУ1 в. прежде и около времени издания Иваном! Оедоровым! Апостола 1564 г.». Очень ценны напечатанные В. в ! «Кирилло-Мееодиевском! сборниисе» Погодина (1865), по неизвестным! прежде спискам!, памятники, относящн'есл К! братьямъ-первоучителям! славян­ ским!, затвм! «Обозрение описей патриаршей риз­ ницы и опись патр. ризницы», «Опись ветхостей в ! башнях! и стенах! московскаго Кремля, Китай-го­ рода и Белаго-города 1667 г.» и вышедише въ 1877—82 гг. два выпуска «Описашй записных! книг! и бумаг! старинных! дворцовых! приказов!» (1584—1725). В ! первый выпуск! этого замечатель­ н а я труда вошли «Описана казеннаго приказа, государевой мастерской палаты и ищрицыной ма­ стерской палаты», во вторрй—«Описания записных! книг! оружейной палаты, государева (Петра I) ка­ бинета и других! дворцовыхъ учреждешй, приказа тайныхъ дьл! и описашя переписанных! книг! дворцовых! соборов! и церквей»,—Ср.: И. И. С р е з ­ н е в с к и й , В ! «Извести'лхъ Акад. науигы; «Воспо­ минания» А. 0. Б ы ч к о в а , въ «Известп'яхъ Акад. наукъ» (1883 г., т. X X X I I I ) ; Е. В. Б а р с о в а , въ «Чтешяхъ моек. общ. историй и древностей» (1883, № 3) и въ «Руси» № 21 (того же года): Н е к р а ­ с о в о й , въ «Рус. Старине», 1884, № 9, и «Истор. Вест.» за 1886 г., № 12. В и к т о р о в ы — с т а р и н н ы й русский дворянский родъ, пропеходлпидй отъ М и х а и л а 0 н у ф р i с¬ в и ч а В., испомещеннаго въ 1615 г. въ Рыльсисомъ у. Потомство его праправнука, Ивана Тпмоееевича В.,—записано въ Y I ч. род. кн. Курсисой губ. Я. Р— въ. В и к т о р с ъ (Victors, Victor, Victoors, Victoor и т. д.), Янъ—жпвоииисецъ. Род. въ 1620 г. Одинъ изъ продуктивнейшихъ ученшеовъ Рем­ брандта. Ценится много ниже Боля и Экгауза. Его картины пестры и прп всемъ умении и техниче­ ском! совершенстве не интересны и грубы въ коло­ рите. Въ Эрмитаже—«Воздержанность Сцншона» (1640) и «Паромъ». В н к т о р ъ А в р е л i i i , С е к с т ъ — римеши историкъ; см. АврелШ Вшеторъ. В н к т о р ъ (Victor), П у б л i й — подъ име­ немъ этого никогда не существоиавшаго писателя ходило, начиная со виэемени Парраз1я (1503), Коистаитиновское опнсаше города Рима, дополненное и интерполированное Помпошемъ Летомъ. Истин­ ное положеше дела установилъ Эмишано Сарти. В и к т о р ъ — имя трехъ римскихъ папъ и двух! антипап!. — 1) В. I (189 — 199) вступилъ на папский престолъ при благопр!лтныхъ условиях!: СептимШ Северъ относился исъ хрпепанамъ терпимо, и они даже пользовались некоторым! вл1яшемъ при дворе, а отлученный В. за приверженность къ «заблуждешямъ» Валентина пресвитсръ Флоринъ заннмалъ исключительно блестящее положеше. Прп В. римскую общину взволновалъ вопросъ о дне празд­ нования Пасхи. Пресвитеръ Власть требовалъ праэдновашя Пасхи, по малоаэийскому обычаю, 14 нисапа, а не въ следующее за 14 нисаиомъ воскресенье, согласно съ западной п римской тра­ дицией. В. созвалъ въ Риме соборъ итальянских! еписисопов!, высказавишйся за римскуио праистику. и попытался навязать римсиий обычай малоазиПскимъ церквамъ. Когда последними высказались за свою праистшеу, В., сильный растущимъ самосознашемъ римсисой общины, прервалъ съ нпми общеп1о, что вызвало протесты ряда епископовъ, въ томъ числе блаж. Ирпнея, сплотившаго около себя галльсшй епископат!. П о д ! давлением! этих! проте­ стантов! В. отказался отъ разрыва общешя с ! Малой! Asiefi, но значеше римской церкви темъ не менее возросло. Выступая защитником! правой вёры (так!, В. отлучил! превращавшая «Христа в ! простого человека» Оеодота Визаигпйца, что по­ вело К! выделешю и з ! римской! общины последо­ вателей Оеодота,—См. J. L a n g е n, ^Geschichte der rom. Kirche bis zum Pontifiltate Leos Ь (Бонн!, 1881); J. T u n n e l , «Histoire du dogme de