* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

471 ВИЗАНТИЙСКАЯ ЛИТЕРАТУРА И ЯЗЫКЪ 472 всодоый И, его сынъ, 408—450. Пулыетия, его Лстра, 450—453. Маршанъ, родомъ ерашецъ, ея мужъ, 450—457. Левъ I Велишй, 457—474. Зенонъ, его зять, родомъ исавр1ецъ, 474—491 (его сопер­ ники: сынъ Левъ I I , 474, шурпнъ Льва I Василпскъ, 474—476, и грекъ ЛеонтШ, 485—488). Анастас^ I , зять Льва I , 491—518. Юстинъ I , 518—527. Юстит а н ъ I , его племянннкъ, 527—565. Юстинъ I I , его племянннкъ, 565—578. Тпвеглй I , 578—582. Мавришй, его зять, 582—602. Фока, 602—610. Герак­ ла L 610—641. ГераклШ I I (Константинъ I I I ) , 641. Гераклеонъ, его брать, 641—642. Констан­ тинъ I I , сынъ Tepaoia I I , 642—668. Константинъ I V Погонатъ, его сынъ. 668—685. Юстишапъ I I , его сынъ, 685—71Г (его соперники: Леонт!Й, 695—698, и Тивергё I I I , 698^-705). Фплиппикъ-Варданъ, 711— 713. Анастас^ I I , 713—716. беодоЫй I I I , 716—717. Левъ 111, 717—741. Константинъ V Копронпмъ, его сынъ, 741—775. Левъ I V , его сынъ, 775 — 780. Константинъ V I , его сынъ, 780 — 797. Ирина, его мать, 797—802. Никифоръ I , 802—811. СтавраТ1Й, его сынъ, 811—812. Михаилъ I , его шурннъ, 812—813. Левъ V, 813—820. Михаилъ I I , 820—829. веофилъ, 829—842. Оеодора, его жена, и ея братъ Варда, управлявппе за Михаила I I I , 842—867. Васшпй I , родомъ македонянинъ, 867—868 (его соперникъ: сынъ Константинъ V I I , 868—878). Левъ V I Фнлософъ, его сынъ, 886—912. Константинъ V I I I Порфирородный, сынъ Льва V I , 912—959 (его соправители: тесть Романъ I Лекапенъ, 919—948, и шурья: Хрнстофоръ, 919—931, Константинъ, 923— 945, и Стефанъ, 945—964). Романъ I I , его сынъ, 959—963. Никифоръ I I Фока, 963-969. 1оаннъ I ЦимисхШ, 969—976. Васшпй I I , сынъ Романа I I , 976—1025. Константинъ I X , его брать, 1025—1028. Романъ I I I , его зять, 1028—1034. Михаилъ I V , второй мужъ Зои, вдовы Романа I I I , 1034—1041. Михаилъ V, его племянннкъ, 1041—1042. Констан­ тинъ X I Мономахъ, треий мужъ Зои, 1042—1054. Оеодора I I , сестра Зон, 1054—1056. Михаилъ V I , 1056—1057. Исаакъ I Комнинъ, 1057—1059. Кон­ стантинъ X , его сыпъ, 1059—1067. Константинъ X I и Андроникъ I , сыновья его, 1067. Михаилъ V I I , 1067—1078 (его соправитель отецъ Романъ I V Д10генъ, 1068— 1071J. Никифоръ' I I I , 1078 — 1081. Алексей I , племянннкъ Исаака I , 1081 —1118. 1оаннъ I I , его сынъ, 1118—1143. Эмманунлъ I , его сынъ, 1143—1180. Алексей И, его сынъ, 1180— 3183. Андроникъ I I , племянннкъ 1оанна, 1183— 1185. Исаакъ I I Ангелъ, правнукъ по бабке Але­ ксея I , 1185, изгнанъ 1195, вернулся 1203, ум. 1204 (его соперники: Алексей I I I , 1191; братъ Алексей I V , 1195—1203, и сынъ Алексей V, 1203—1204). Але­ ксей V I Дука и Николай Канабъ, 1204. Оеодоръ I Ласкарисъ Ннкейсшй, зять Алексея I V , 1204— 1222. 1оаннъ I I I Дука Никейсшй, его зять, 1222— 1255. беодоръ I I , его сынъ, 1255—1259. 1оаннъ1У, его сынъ, 1259, изгнанъ 1260, ум. 1284. Ми­ хаилъ V I I I Палеологъ, 1261—1282. Андроникъ I I , его сынъ, 1282—1328. Андроникъ I I I , его внукъ. 1328— 1341. 1оаннъ V, его сынъ, 1341—1391 (его сопер­ ники: 1оаннъ V I Кантакузенъ, 1341—1355 и его сынъ Матвей, 1355—1358). Эммануилъ I I , его сынъ, 1391,—1426 (его соперннкъ, племянннкъ loaHHbVII, 1399-1402). 1оаннъ V I , сынъ его, 1425-1448. Кон­ стантинъ X I I , братъ его, 1449—1453, последшйвиsaHTificicifi императоръ. ВизантШская литература и языкъ. До самаго послёдняго времени значеше В. литера­ туры оценивалось почти исключительно съ точки зрешя классической филолопи, и если отъ этого выигры­ вала последняя, то много теряла первая. Въ В. лите­ ратуре искали и находили обильную жатву для возстановлешя и объяснены произведен^ классической древности, для пополнешя сведешй о древнихъ авторахъ, въ отрывкахъ и цитатахъ, приводпмыхъ позд­ нейшими писателями. Эта служебная роль, навя­ занная В. литературе, весьма невыгодно отозва­ лась на постановке доступнаго пэучешю матер1ала, ибо лишала изследователей настоящей исторической перспективы. Главнейшими последств1ями этого было то, что большинство изследователей или совсемъ упустили изъ виду, или оставили безъ надле­ жащей оценки самостоятельные и оригинальные роды и виды В. литературы, не отметили процессовъ ея развитш, перодовъ подъема и упадка, вообще та­ кихъ прпзнаковъ литературной производительности, которыми свидетельствуются ея самостоятельное развиие и отзывчивость къ услов1ямъ времени и политпческимъ обстоятельствами Разсматривая В. литературу съ точки зрешя родовъ прозы и поэзш, мы находпмъ въ высшей степени расчлененными оба эти рода. Къ группе и с т о р и ч е с к о й следуетъ отнести, кроме исторнковъ въ собственномъ смысле, литературу жийй, ораторсмя произведешя, письма, сочинешл но археолопи.ВизантШскал истор1ограф1я, сохраняя хороппя традицш классическихъ авторовъ, весьма чутко относится къ переменамъ м]ровоззрешя и носить явные следы различныхъ ступеней культурнаго развит]'я. Развито исторюграфш идетъ параллельно историчеекпмъ першдамъ (см. выше). Во главе переходной эпохи къ византинизму стоить имя историка П р о к о п 1 я , современника Юсти­ шана, который въ такой же мере служить нсточникомъ для исторш своего времени, въ какой самъ, по своимъ веровашлмъ и ндеаламъ, является представителемъ своей эпохи. Пользуясь хорошими исто­ рическими образцами въ методе изложены матер!ала (Геродотъ, Оукндндъ, Полпб1й), Прокошй въ оценке исторнческнхъ фактовъ п характеристике деятелей представляетъ любопытный образецъ борьбы стараго, античнаго м1ровоззренш съ новымъ, хрис т н е к и м ъ . Прокошй имеетъ такое лее значеше длл исторш Востока, какъ Григор1й Турсшй для Запада. Типическимъ представителомъ истор1ографш конца V I и начала V I I в. является О о о ф и л а к т ъ Си­ м о й а т т а, после котораго историческая традпцш обрывается на довольно значительный першдъ. Особой формой обработки историческаго матер]ала служатъ всем1рныя хроники. Этотъ отд*лъ истор] ографш, раэвиваюнцйся по преимуществу лъ монастырскихъ кельяхъ и выражакшцй собою церковные идеалы и народныя воззрешл, имеетъ важное зна­ чеше какъ показатель культурнаго состолшя эпохи. Сюда относится хроника I о а н н а М а л а л ы, писа­ теля V I в., получившая громадное распространено чрезъ латинеше л славянсюе переводы и послулсившая образцомъ для составителей поэднейшихъ хроникъ. Къ тому ж е роду принадлежитъ такъ назыв. П а с х а л ь н а я х р о н и к а ( V I I в.), составляя, вместе съ предыдущей, типъ летописи подготовительнаго перюда. После довольно значительпаго пере­ рыва, захватывающаго часть V I I и все V I I I ст., пстор1ограф1я вновь оживаетъ въ лице двухъ составите­ лей хроникъ: О е о ф а н а и Г е о р п я А м а р т о л а , писавшихъ въ I X в. Оба могутъ быть названы луч­ шими представителями своей группы, оба имели множество подражателей, которые не имеютъ и дру­ гого имени, какъ продолжателей (Continuator) ихъ. Лучшая сторона наэванныхъ исторнковъ состоитъ въ томъ, что они не чуждаются иптересовъ, волновавшихъ светское общество, стоять на высоте со­ временнаго имъ движешя философской мысли (по преимуществу ГеорпЙ), стараются вводить въ лите-