* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

367 ВЕЩЕСТВО 363 определенным!», что сверхъ вт.сомо-пнертпыхъ В. приэпавалп еще и существоваше многихъ различ­ ныхъ невъхомыхъ В., напр., признавали флогистонъ для ббълсноюя множества обыкновеннейшнхъ химпческихъ превращен^, одну или две электриче­ ская жидкости и т. п. Такое допущеше облегчало продставлеше о ходе многихъ явлешй въ природе, потому что сводпло ихъ объленоше на простое переливание воображаемыхъ жидкостей съ надлежа­ щими специальными свойствами пзъ однпхъ телъ въ друпя. Эти представлошя, по своему существу, опирались на стремлоше до возможной крайности упростить понпмаше явлешй и свести пхъ на В. или матер]ю, а потому должны быть .относимы къ эпохе господства материализма въ понпманш всей природы. Но уже въ X V I I ст. явилось много естествоиспытателей, которые стремились ограни­ чить поняпе о В. и придать ому некоторую опре­ деленность. Такъ, Майовъ въ Англш и M a p i o m во Франщи принимали уже. что В., какъ таковое и какъ нечто весомое, не исчезаетъ и но происхо­ дить ни въ природе, ни въ какпхъ бы то ни было искусственныхъ услов1*яхъ, хотя это противоречило ходячи мъ продставлсшлмъ времени и кажущейся видимости. Эта последняя показывастъ, напр., что ничтожное, малое се мл на каменистой почве даетъ иногда громадный деревья, и что масса дерева при сгорашп исчезаетъ, оставлял.ничтожное количество золы. Въ этпхъ и множестве подобныхъ прпмеровъ на первый разъ кажется очевидной возможность образовашя и печозашя весомаго В. Но въ X V I I ст. уже твердо была известна весомость воздуха и др. газовъ, а потому Майовъ и Маршттъ уже могли представить кажущееся образоваше весомаго В. зависящимъ отъ происхождешя твердаго тела де­ рева пзъ газовъ воздуха, что ныне несомненно доказано прямыми опытами, а кажущееся исчезашо переходомъ В. дерева въ воздухъ. Къ тому же представление о неизменной сохраняемости В . воли исходныл положошя дргвнпхъ атомистовъ, которыхъ учеше начало въ X V I I ст. распространяться въ виде противовеса господсть-овавшнмъ много столетлй представлсшямъ философской школы Аристотеля. Достаточно привести исходный положены Демокрита, считаем а го лучшпмъ выраэителемъ атоыистовъ древпяго Mipa, чтобы убедиться въ томъ, что учоше атом исто въ всегда смотрело на В., какъ на нечто сохраняющееся въ своемъ первобытномъ количе­ стве. Вотъ исходные пункты учешл Демокрита: 1) Изъ ничего ничто произойти не можетъ; ничто существующее ве можетъ быть уничтожено, и всякое изменеше состоитъ лишь въ соединены и разделеши. 2) Ничто не случайно, на все есть причина и необходимость. 3) Кроме атомовъ и пустоты, все остальное есть тол1-ло суждеше, а не существоваше. 4) Атомы, безконечныо по числу и по форме, своимъ двпжешемъ, столкновешемъ и возппкающнмъ отъ того круговращошомъ обраэуютъ видимый м]ръ. 5) Различи предметовъ завпеитъ только отъ различ\в числа, формы и порядка атомовъ, пзъ которыхъ они образованы, но не отъ качоствоннаго различая атомовъ, действующпхъ другъ на друга только давлешомъ и ударами. 6) Духъ, какъ и огонь, со­ стоптъ изъ мелкихъ, круглы хъ, гладкихъ, наиболее легко подвпжныхъ и легко всюду оронпкающпхъ атомовъ, движете которыхъ составляетъ явлоше жизни. Р а з в и т о этого классическаго учешл, съ ко­ торымъ много боролся Аристотель, составляетъ основу матор1алпзма, выросшаго на почве, усеян­ ной остатками идеалистической школы последова­ телей Платона, Аристотеля и схоласт -ковъ, п свя­ зано исторически столь многими узами съ совре- менныиъ продставлешемъ естествоиспытателей о природе В., что въ обыденномъ обиходе понят! й современная естественная философ1я смешивается съ матер1алпзмомъ, водущимъ начало отъ Демо­ крита и Эпикура. А между темъ въ основе дела раэлич1е здесь гораздо глубже, чемъ между учешлми Сократа и Эпикура въ отношеши къ В. Оба они, какъ Демокритъ и Аристотель, поспешая до­ стигнуть единства и метафизической цельности, стремились уменьшить число исходныхъ категории а именно или силу выводили изъ В., или В. изъ силы; тогда какъ естественная философш нашего времени прпэнаетъ обе эти категорш, поскольку оне различаются въ существующемъ представлен]и, какъ самостолтельныл и независимый. Она не спе­ шить проникнуть «начало всехъ началъ>, а стаается, следуя по стопамъ Коперника, Галилея и Ньютона, пзъ возможно точныхъ измЪрешй, пзъ опыта и изъ наблюдетй, восходить при помощи допустимыхъ гппотеэъ, опытами, вновь по возмож­ ности проверяемыми, до понимашя природы В. и явлешй съ нпмъ соворшающихсл, вовсе не вдаваясь въ построешо ко всему прпложпмаго мотафпзическаго учешл и даже считал попытки этого рода вы­ ходящими изъ круга ныне познаваемаго. Если приня­ тая естсствознашемъ та или иная гипотеза оказы­ вается неудовлетворительною, хотя бы для одного твердо установленнаго опытнаго или наблюдаемаго свёдешя, то она самими естествоиспытателями отвергается, заменяясь новою, если это возможно, и основы науки сводятся вовсе не на эти гипотезы, а на утверждеше несомненныхъ, всегда и всюду действующихъ осповныхъ законовъ природы, веще­ ства и явлешй. Следовательно, самые npicMki научнаго понимашя В. ныне и въ древности иные. Прежде неразрешимый веками основныя научныя раэнореч1я, подобныя разноречш атоыистовъ и дпнамистовъ, клали въ основу науки и изъ нихъ вы­ водили (дедукщ'ею) сведешя, относящаяся къ В.; ныне же въ основу познашй о В. клад уть таше факты» которые оказались, после разнообразнЬйшпхъ пепыташй, несомненными. Въ классической методе разлH4ie исходныхъ положеыШ науки о веществе навекъ разделяло мнешя последова­ телей. Ныне же раэлпч1е исходныхъ гипотозъ о В. существуетъ только до техъ поръ, пока преднстъ познашя недостаточно изученъ съ опытной стороны, и пока не найдено последователями раэноречнвыхъ гипотозъ такихъ логнческихъ с л е д е ш й приниты хъ гипотозъ, которыя могутъ быть прове­ рены опытомъ п пзмерешлми. А когда опыты этого рода находятся и производятся, то они решаютъ судьбу одной изъ гипотеэъ окончательно, такъ что на апелллщп у опыта раэнореч1я кончаются. Особо поучителенъ въ этомъ отношенш примерь долго существовавшаго раэнореч1я гипотозъ о при­ роде световыхъ явлешй, потому что опытъ оправдалъ то следств1е о раэличш скорости света въ воде и воздухе, которое вытскаотт изъ гипо­ тезы, объясняющей световыя лвленш какъ особый видъ колебатсльнаго движешя, и отвергъ с л е д е ш о , вытекавшее нзъ учешл объ истечет и световой жидкости изъ светящагосл тела. Въ призпавасмыхъ выводахъ о природе В., какъ и въ методе изучешл, современное поняпе естественной философш столь же глубоко отличается отъ продставлешй Демокрита, хотл оба носятъ одно и то жо назваше «атомизма» и оба признаютъ атомы. Атомы Демокрита были мысленною и абсолютною гранью м е х а н и ч о с к о й делимости В., атомы же современныхъ естествоиспытателей суть индиви­ дуумы В., неделимые при химическихъ иэме- &