* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

355 ВЕТО-БИЛЛЬ—BETTE 356 шенпо сейма, были разделены на экономпчесшя и государственный; первый должны были решаться большинством* голосовъ, а вторыл—единогласно. Но подъ именемъ государственных* делъ понимались, кроме пзменешя государственныхъ законовъ, вслшя изменена въ управлеши—вопросы о повышенш по­ датей, объ увеличоши войска, о сношешлхъ съ ино­ странными державами, о созыве посполптаго рушеН1Л, такъ что только второстепенные вопросы госу­ дарственнаго хозяйства были изъяты изъ-подъ деЙств1я liberum veto. Конституция 3 мал 1791 г. уни­ чтожила право liberum veto; но это именно и по­ служило главнымъ поводомъ для консорваторовъ вооружать противъ иея шляхту, во имя защиты по­ руганной «свободы». Тарговицкая конфедерация, до­ стигнув* власти, возстановила НЬегпш veto, и оно окончательно исчезло лишь съ падошомъ самостоя­ тельности Речи Посполптой. Въ последшЙ першдъ ел существовашя, за 1764—1794 гг., когда стали проявляться стромлешя къ реформе, liberum veto сохранялось, однако, более въ принципе, на прак­ тике же не применялось.—Ср. Н. К а р е е в ъ , « Историчосшй очеркъ польскаго сейма». В. М. В е т о - б п л л ь — б и л л ь , въ 1911 г. ставгшй за­ кономъ, которымъ право палаты лордовъ отвергать проекты, принятые палатой общины, до техъ поръ бывшее неограниченным*, обращено въ суспен­ сивноо, а право отвергать финансовые проекты отменено вовсе (см. А н ш я , I I , 754). В с т о ш п п к о в ы — р у с с ш й дворянешй родъ, ведуний начало отъ П е т р а Григорьевича В е т о ш н и к о в а, владевшаго имешлмп съ 1672 г. Родъ В. эаппсанъ въ V I ч. род. кн. Оренбургской и Уфимской губ., но Герольдией нриэнанъ лишь по личнымъ заслугамъ (ч. I I у В. Р—въ. IS с т р а н и - Чавчнчъ (VetranidC a v c i c , итал. V e t r a n i - C . j a v c i c h ) , М а в р о (въ Mipy Н и к о л а ) — талантливый дубровнпцюй поэтъ (1482—1576), бонеднктинешй монахъ, «отецъ» религиозной поэзш, въ старомъ Дубровнике. Долго жилъ въ знаменнтомъ м-ре Монте-Каспно; при­ глашенъ въ Дубровникъ для реформы монастыр­ ской организацш; черезъ два года пзгнанъ за «бунтовщичесшя дЪятя», удалился въ Италш, вер­ нулся н стоялъ во главе разныхъ м-рей. Изъ шести книгъ производств В. до насъ дошло около поло­ вины. Прекрасный классик*, поклоннпкъ итальян­ ских* авторовъ, В. чувствуетъ красоты античиыхъ липш, въ пзлщпыхъ образахъ и звучных* стихахъ сближаотъ дубровнпцкую литературу съ no33iefi Рима и Италш; у него заметны заимствовали нзъ «Превращсшй» Овидш, изъ BuTpyBiu, изъ Данте, Петрарки и др. Большая часть его пронзведошй— стнхотиорешя на библейсюя темы, переводы и под­ ражашя псалмамъ, молитве Господней, Символу веры, по калины л молитвы (лучппе образцы аскети­ ческой лирики) и гимны. Популярностью пользова­ лись его мистерш «Posvetiliste Abramovo» («Аврамово жертвопр'пношеше»), «Uskrsnutje Isukrstovo» («Воскрссеше Христово»; здесь сильно описано схождешо Христа въ адъ и освобождеше всего встхозаветнаго Mipa, со следами влшшя «Ада» Данте), «Suzana cista» («Непорочная Сусанна»). Въ первой изъ нихъ, при общемъ библейскомъ тоне и занметвованшхъ нзъ итальянской драмы Фео Беклари (XV в.), много роальныхъ чертъ въ лпцахъ, сценахъ, въ поэтическнхъ образахъ. Велнколепенъ плачъ Сарры объ Исааке, въ духе народныхъ прпчптанШ, где мать называет* сына «краспвымъ оле­ нем* зеленаго луга», «орлом* златоперым*», кото­ рый улетел* и пронзил* стрелой сердце матери. Много движешя въ д1алоге Авраама съ аигеломъ, силы и простоты въ благодарственной молитве Авраама, Другая cepia стпхотвирешй В.—изъ антич­ ной мпеологш и исторш: «Касандра и ея проро­ чество о Трое», «Лукрещя Римлянка» и др. Овъ пи­ салъ еще дндактическш, патрштичесшл, «нравоопи­ сательный» и философешя стихотворвшя (замеча­ тельно «Аигеа a etas* съ антитезой счастливаго «золотого века» и несчастнаго нынепшлго), аллего­ рическая поэма «Peligrin» (странствовашл пили­ грима-автора по его жизненному пути, въ подражаше Данте и Санаццаро), сатиры, шутки и др. Много автобшграфическихъ чертъ въ отихотвореиш «Веmeta». Изъ политических* стнхотворешй В. вы­ даются «Pjesanca slavi carevoj», «Pjesanca gospodi krstjanskoj», «Tuzba grada Budima»; он* жа­ луется въ нихъ на тяжелое положешс хрнспанскихъ державъ, на падоше B e H r p i u после Могачской битвы. Поэтъ любить и Дубровникъ, и Италш, ко­ торую предупреждаотъ объ опасности со стороны Орла и Петуха (Австрш и Франщи). Сочиненш В. изданы южно-славянской акаделпей, съ продпслов!емъ Ягича, Казпачича и Даничнча («Stari pisci hrv.» I I I - I V , 1871—2).—См. Г. К н я э е в ъ , «Мавръ Вотрапичъ» («Сборн. статей по.славяновед.» учениковъ Ламанскаго. СПБ., 1883); В . Х а р л а м п о в и ч ъ , «КраткШ очеркъ литер, деятельности Николая В.» («Вестн. славянства*, V, 1890); С. С аr i c \ «Del poeta raguseo M. V.-C.» (Рагуза, 1895); P. K o l e n d i d , «Tri doslije nepoznate pjesme dum M . V.-C.» (Срдь-Дубровнивъ, 1905). В е т т е , де-, В и л ' ь г е л ь м ъ - М а р т н н ъ (1780— 1849) — известный протестантешй богословъ, проф. въ Гейдельбсрге, потомъ въ Берлине, где напи­ салъ^ Kommentar Uber die Psalroen» (1811,5-0 изд. 1856), «Lebrbuch der historisch-judischen ArchUolo{jie» (1814,4-е изд. 1864), «Lehrbuch der historischkntischen Einleitung in die kanoniscben und apokrypbischen BUcherdesA. T.» (1817, 8-е изд. 1869), «Commentatio de morte Jesu Cbristi expiatoria» (1813—16), «Lehrbuch der Cbristlicben Dogmatik» (1819—23), «Christliche Sittenlehre» (1819—23). Среди niaTHCTOBb стали распространяться слухи, что В. недостаточно назндаетъ студентовъ-богослововъ. Когда, затемъ, получило огласку письмо В . къ ма­ тери Занда (убиЧцы Коцсбу), въ которомъ онъ ста­ рался дать мягкое освещеше проступку ея сына, оиъ былъ удаленъ изъ университета (1819) и только три года спустя получилъ каеедру въ Ба­ зеле. Въ 1826 г. онъ выпустилъ «Einleitung ins N . Т.» (6-е изд. 1860), въ 1836-48 г.—tKurzgefasstes exegetisches Handbucb zum N . Т.». Шэтнсты продолжали обвинять его въ рационализме; пред­ ставители вульгарнаго рационализма въ то же время зачисляли ого въ ш'этисты. Въ своей научной области В. всегда оставался свободнымъ изеледоватоломъ, но онъ ХОГЁЛЪ, чтобы sacrae res трактовались sacra mente. При пзученш Ветхаго Завета В. поразило то обстоятельство, что въ Кнпгахъ царствъ не заметно ви малейшаго следа существовали Плтпкннж1я Моисеева. Здесь нетъ левитиэма; вместо него царить полная свобода культа. Авторъ книгъ Паралппоменонъ пзвесп'и Книгъ царствъ перекра­ сил* въ совершенно другой цветь. Въ этих* наблюдошяхъ предварлетъ Велльгаузена. Длл Но­ ваго Завета В. отказывается признать апостоль­ ское происхождеше Eвaнгeлiя Матвея, счптаетъ нсподлнннымъ Апокалипсисъ, Послаше Петра, ПослаHie къ Ефссянамъ п пастырешя пocлaнiл. Отрица­ тельно онъ относится къ чудесамъ. Въ Евангслшхъ онъ отмечаетъ миопчесшй элсментъ и в* этомъ отношенш является предтечей Штрауса, но не без1 А. Яцимирскт.