* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

35.3 Veto 35* рпчное разсмотрете конгресса, н изъ этихъ 8 только одинъ былъ принять. Преэндентъ Джонсонъ (1865— 69), находясь въ постоянномъ конфликте съ конгрес­ сомъ, весьма широко пользовался правомъ В., но, по большой части, безуспешно, такъ какъ конгреесъ въ отместку ему почти все билли принималъ вто­ рично квалифицированным* большинством*. Въ отдельныхъ штатахъ существуютъ аналогичный постановлешл о праве В. губернаторовъ. Во Франщи учредительное собрате 1789—91 гг. очень горячо обсуждало вопросъ о короловскомъ В.; въ немъ были принцишальные сторонники абсолютнаго В.(Мирабо) и принцишальные сторонники суспенсивнаго В. (СЛйэсъ, Грегуаръ). Конституция 1791 г. признавала суспенсивноо двукратное В. (въ роде нынешняго норвежскаго); однако, самая конститущя была поднесена не на санкш'ю короны, а на акцептант, безъ права наложить на нее В. После того во Франщи першды абсолютнаго В. сменялись пе­ редами полнаго отрпцашя В. По ныне дей­ ствующей конституцш (1875 г.) президенте респуб­ лики публикуете (а не санкционируете) законы въ т е ч е т е месяца после ихъ прохождешл черезъ палаты или въ т е ч е т е трех* дней, если законы признаны неотложными. В * этотъ месячный или трехдневный срокъ президенте можетъ, въ форме мотнвированнаго послашя къ палатамъ, потребо­ вать вторичнаго раземотрешя проекта. Но это послаше, какъ и всяшй актъ президента, требуете контрасигновашя со стороны ответственная ми­ нистра, а въ виду полной зависимости министров* от* палаты депутатовъ соглаые на такую контрасигнащю крайне маловероятно. Не было ни одного случал, когда преэндентъ воспользовался бы своимъ правомъ суспенсивнаго В. Бывппй президенте рес­ публики, Казн Miръ Перье, въ журнальной статье (въ 1905 г.) выразилъ мысль, что президент* республики своимъ правомъ суспенсивнаго В. воспользоваться пикопиъ образомъ не можете.—Въ Швойцарш пре­ зиденте союза правомъ В . не пользуется, но имъ до некоторой степени пользуется народъ. Каждое изме­ нение конституции, принятое федеральным* собрашемъ, и каждый принлтый имъ законъ, если этого потребуете 50 тысячъ гражданъ, подвергается все­ народному голосовашю (такъ назыв. референдуму), и народъ можетъ либо принять, либо отвергнуть законъ. Такой референдумъ существуетъ и въ отдельныхъ кантонахъ Швойцарш. При избрашн папы въ конклаве Фринщя, Австрхя и Ис­ пания пользуются правомъ В. по отношешю къ кандидатам*; свое Б. державы должны заявить на самомъ конклаве черезъ посредство одного пзъ кардиналовъ. Этимъ правомъ они могутъ восполь­ зоваться только одинъ разъ (т.-е. по отношешю къ одному лицу) на каждомъ конклаве. В . Водовозовъ, Veto (liberum)—такъ назывался въ польском* государственномъ праве обычай, требовавппй полнаго единогласш въ решешлхъ сеймовъ и сеймиковъ. Единогласие, какъ принцип* государственнаго устройства» не было исключительною принадлеж­ ностью польскаго строя: оно существовало у всех* славянъ, въ томъ числе и у русскихъ, проявляясь въ способе решешя делъ на древнемъ вече. Но только въ Польше этотъ принципъ достпгъ полнаго своего развита, сохранился и въ позднейшее вромя и, получив* определенную форму, оказал* могу­ щественное нм'лше на весь ход* государственной жизни. Речь Посполитая конца X V I и начала X V I I в. понималась не какъ одно государство, а какъ союзъ, федерация нескольких* отдельных* государствъ, представляемыхъ воеводствами. Со­ образно этому и высшее политическое учреждение Новьи Эвцпвлопеднческ1й Словарь, т. X. страны — сеймъ — являлось не нредставительнымъ учреждешемъ въ современномъ значенш этого слова,, а какъ бы собратемъ уполномоченных* отдельными государствами посланниковъ. Т а к т посланники, «сеймовые послы», являлись лишь выразителями воли своихъ избирателей и должны были действовать въ строгомъ согласш съ данными имъ инструкциями. Но и сеймъ въ целом* своемъ составе не могь насило­ вать волю отдельныхъ воеводствъ, навязывать им* законы и постановлсшя, такъ какъ они были свобод­ ными членами государственнаго союза, и длл них* было обязательно лишь то, что они приняли добро­ вольно. Исходя изъ такой точки арйшд, меньшин­ ство сеймовыхъ пословъ уже съ начала X V I и. протестовало по временам* противъ решошй боль­ шинства, темъ самымъ уничтожая ихъ; первый случай такого ссрывашя» сейма меньшинством* относится къ 1536 г. Въ 1589 г. едпноглаыо было окончательно признано ноизбежнымъ услов1емъ всякаго сеймоваго решешя. Это постановлеше уничтожило въ корне всяшя попытки къ реформе государственныхъ отношошй, такъ какъ меньшин­ ство, интерссамъ котораго реформа угрожала,, могло, несмотря на свою незначительность, воспре­ пятствовать ей, пользуясь правомъ liberum veto. За­ темъ это право распространилось на всякаго отдельнаго сеймоваго посла. Первый случай такого прпменешл его былъ въ 1652 г., когда упитешй посолъ Сицннсмй остановил* совещашя сейма заявлешемъ торжествоннаго протеста и покинул* залу заседай Ш, а остальные послы признали законности такого поступка и прервали т е ч е т е сейма. Съ той поры случаи срывашл сейма протсстоиъ одного посла стали часто повторяться, при чемъ такой протесте не только уничтожал* собою то р е ш е т е сейма, противъ котораго было направлено посольское «ше pozwalam* (не дозволяю), не только прекращал* дальнейшая заседай 1я сейма, но и обращал* въ ничто все принятый уже раньше постановлена, такъ какъ все решешя сойма должны были со­ ставлять какъ бы одинъ законъ. За отдельными ли­ цами, срывавшими сеймъ, обыкновенно стояло мень­ шинство, более пли менее сильное, склонявшее пхъ къ такому шагу подкупомъ или увещашями, по не желавшее выступить открыто. Теперь и для ино­ странныхъ державъ открылся легкШ путь вмеша­ тельства во внутреншя дела Польскаго государства и лродупрождешл реформъ, съ помощью подкупа отдельныхъ пословъ. Кроме срывашл сейма, воз­ можна была для отдельнаго посла и временная простановка сеймовыхъ заседашй, разъ онъ нахо­ дил* въ нихъ что-либо неправильным* или хотелъ непременно добиться решешя вопроса, который сеймъ откладывалъ. Длл этого употреблялась фор­ мула: sistoactivitatem (останавливаю деятельность). За время съ 1652 по 1764 гг. изъ 55 сеймовъ лишь 7 благополучно доведены были до конца, а 48 были сорваны. Съ 1666 года liberum veto распространи­ лось и на воеводеше сеймики, где имъ мог* поль­ зоваться уже в а ш и шляхтич*. Шляхта видела в* этомъ праве воличайшую гарант] ю своей полити­ ческой свободы, сэенпцу шляхетской вольности»; на самомъ деле liberum veto препятствовало нормаль­ ному ходу государственнаго организма. Поэтомуболее проницательные люди стали стремиться къ его уничтоженш; особонно сильный толчокъ въ этомъ смысле данъ былъ въ X V I I I ст. шаромъ Конарскпмъ, въ его сочиненш: «О skutecznym rad sposobie*. За отмену veto стояла прогрессивная партш, но ея усил1я встречали болышя затрудпешл. Первое ограничете liberum veto было проведено • па сейме 1768 г., когда всё дела, подлежащая реV2