* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

303 ВЕСЕЛО вск1й 304 строешя на основе предполагаемыхъ мнеовъ. В. остановился въ своихъ работахъ только на примеHOHin и выяснонш те о pin заимствован^. Поставивъ въ самомъ начале своей деятельности «во­ просъ о границахъ и услов1яхъ творчества» вообще, онъ изследовалъ эти условш и границы въ разныхъ направлешяхъ: отъ историко-культурныхъ'и историкосравнительныхъ изеледовашй въ области народной словесности, памятниковъ старины и международвыхъ скаэашй, онъ переходилъ къ анализу личнаго творчества выдающихся писателей (си. «Боккаччъо, его среда и сверстники», 1894 г.; «Петрарка въ поэтической исповеди Canzoniere, 1304 — 1904 гг.»; капитальный трудъ о Жуковскомъ — («Поэз1я чувства и сердечнаго воображен1я», 1904; «Пушкинъ народный поэтъ» и др.) и за­ темъ какъ бы сосредоточилъ свои силы, глав­ нымъ образомъ, на разработке основъ исторической поэтики. Такая поэтика, которую онъ имелъ въ виду создать, должна была охватить въ широкомъ син­ тезе все формы и виды поэзш, решал вопросъ о генезисе родовъ поэзш на принципе строгаго исто­ ризма. Вполне осуществить эту задачу универ­ с а л ь н а я объема ему не удалось, но въ ряде статей, посвященныхъ вопросамъ поэтики («Изъ введена въ историческую поэтику», «Изъ исторш эп итета», «Эпичесшя повторения», «Психологиче­ с к и параллелиэмъ», «Три главы изъ исторической поэтики»; см. первый томъ «Собр. Сочинешй»), имъ съ достаточной ясностью намечены пути и ме­ тоды въ р е ш е т и проблемъ эарожденш поэзш, дифференпдацш ея родовъ изъ первоначальная синкре­ тизма, выделешя песни изъ обряда, перехода отъ «коллективнаго» въ личному творчеству, анализа аэныхъ аттрибутовъ поэзш и поэтическая языка, [озитивистъ и аналптикъ, В. отбрасывалъ вслюя апрюрныл построения и принятый раньше категорш, отстранля определешя на основанш отвлеченныхъ признаковъ, держась лишь строгой после­ довательности фактовъ. р н ъ группировать ихъ или въ исторической преемственности, или въ эволюцюнномъ построенш, не стесняясь для послед­ ней цели брать факты изъ самыхъ различныхъ источнпковъ, выясняя пробелы прошлая наблюдешлми надъ настоящимъ, сближал явлешя на низ­ шей и т*мсшей ступеняхъ творчества, когда они вызваны аналогичными психическими услов1ями. Ка­ залось, онъ действительно готовъ былъ охватить всю область художественнаго творчества человека и какъ бы сковать ее законами неумолимаго детерми­ низма. Вопросы генезиса и эволющонные процессы его особенно увлекали. Эстетику онъ наивозможно обходилъ, если не вполне отрицалъ, но выкаэывалъ несомненное эстетическое чутье во многихъ оценкахъ и отэывахъ. Н е решая вопросовъ о сущности таланта и гешальности, В. стремился вывести законы поэзш изъ наблюдетй преимущественно надъ «груп­ повыми» явлешями и «коллективнымъ субъекти­ визмом^. Грандюэный замыселъ, надъ которымъ В. неуклонно работалъ всю жизнь, остался неза­ вершенным^ но, быть-можетъ, онъ и не могъ быть осуществленъ въ техъ пределахъ позитивнаго исто­ ризма, которые В. самъ себе наметилъ. Имъ добыть рядъ крайне цен ныхъ наблюдетй и выводовъ надъ отдельными явлешями словесная творчества; собранъ колоссальный матер1алъ, свидетольетвуюшдй объ эрудицш, какою не обладалъ ни одинъ изъ современныхъ ему ученыхъ—филологовъ, историковъ литературы, этнографовъ и фольклористовъ; сделано несколько важныхъ обобщешй, и наме­ чены пути для дальнейшей работы. Исправлять и дополнять всегда легче, чемъ создавать заново.— Смерть В. вызвала рядъ некрологовъ и статей проф. 0. А. Б р а у н а (въ «Журн. Мин. Народи. Проев.», 1907, № 4); проф. Д. К. П е т р о в а , А. Н В—1Й и его историческая поэтика» (ibid.); Е. В. А н и ч к о в а , въ «Стране», 1906 г. октябрь; 8. Д. Ба­ тюшкова, въ «Речи» 1906 г., октябрь. Обстоятель­ ные очерки научной деятельности В.: Е. В. А н и ч ­ к о в а (въ «Вопросахъ теорш и психолопи творче­ ства»,!, Харьковъ, 1911); А. Н. П ы п и н а , «Истор1л русск. этнографш» (1891, т. I I ; въ прпложешп дана краткая автоб1ографш В.).—Полное собра­ т е сочинешй В . предпринято, после его смерти, Императ. Академ1еЙ Наукъ, подъ иаблюдешемъ особой комиссш изъ бывшихъ учениковъ В. Все издаше распределено на 8 cepiit. Напечатаны тт. Ш и IV (изъ с е т и : Итал1я и Возрождеше) подъ ред. проф. Д. К. Петрова (1908—09). Заканчи­ ваются печаташемъ два первые тома («Поэтика»), первый подъ ред. 0. Д. Батюшкова, второй (по­ смертное издаше рукописи) подъ ред. В. 9. Шишмарева. Бюграф1я В. приготовляется къ печати его сыномъ, Александромъ Александровичемъ В.—Ср. «Указатель къ научнымъ трудамъ А. Н. В—го, 1859—95» (СПБ., 1896) и П. К. С и м о н и , «Къ X L летш учено-литерат. деятельности профессора и ака­ демика А. Н. В—го» (СПБ., 1906). 6. Батюшковъ. # Ё В е с е л о в с к Ш , А л е к с е й Ннколаевпчъ— брать предыдущаго, историкъ литературы. Род. въ 1843 г. Обстоятельства сложились такъ,что В. при­ шлось первоначально избрать военную карьеру; но вскоре ему удалось выйти въ отставку и поступить на филологичесшй факультетъ московскаго унив. По овончаши курса В. прожилъ несколько летъ эа-границей, между прочимъ въ славянскихъ земляхъ, где занимался не только HCTopiefi литературы, но и истор1ей музыки. Первыя статьи его посвящены «Музыке у славянъ» («Русск. Вестн.», 1866). По возвращенш въ Р о с с ш В. пришлось учительство­ вать и заниматься срочною работою въ разныхъ газетахъ, что не помешало, однако, появиться въ светъ, въ 1870 г., известной книгб его: «Старин­ ный театръ въ Европе». Н а ту же тему написана позднейшая книга В.: «Deutsche EinflUsse auf das alte russische Theater» (Прага, 1875). Въ 1871— 1872 гг. В. былъ деятельнымъ сотрудникомъ «Бе­ седы» С. А. Юрьева, съ 1873 г.—«Спб. Вед.» редакцш В. 0. Корша и «Недели», где онъ въ течеше 5 летъ велъ иностранный отделъ. Въ V т. «Русской Библмтеки» (сочинешл Грибоедова), изд. М. М. Стасюлевичемъ (СПБ.), появился замечательный этюдъ В. о Грибоедове, за которымъ последовалъ рядъ прекрасныхъ этюдовъ въ «Вестн. Европы» о Свифт* (1877), Мольере (1878), «Альцесте и Чацкомъ» (1881), «Западномъ вл1яши въ русской литературъ» (1881 — 82; отдельно, М., 1882, 4-е изд., М., 1910), Дидро (1884), Бомарше (1887), «Мертвыхъ .Душахъ» (1891), Байроне и др. Этюды собраны въ книгахъ: «Этюды и характе­ ристики» (3-е изд.), «Байронъ. Biorp. очеркъ» (М., 1902), «Герценъ - писатель» (М., 1909). Съ конца 70-хъ гг. В. изучаотъ специально Мольера, о кото­ ромъ написалъ несколько статей въ журналахъ «Le Molieriste* и «МоИёте-Мпвепт», а на рус­ скомъ яз. две части «Этюдовъ о Мольере» (М., 1879 и 1881). Первая изъ нихъ доставила ему въ 1879 г. дипломъ почетная доктора московскаго унив., открывппй В. съ 1881 г. путь къ профессорской деятельности въ московскомъ унив. и въ Лазаревскомъ институте. Въ 1876—88 гг. онъ читалъ на высшихъ женскихъ курсахъ въ Москве. Съ 1891 г. состоялъ членомъ московскаго театральная коми­ тета. Съ 1906 г.—почетный академикъ. Кроме выше-