* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

929 ВЕЛИКОРУССЫ 930 котораго недостатка объективизма по отношенш къ дела у насъ иностранная происхождения. Развитие народной поэзш В. Съ тъхъпоръ притомъ матер!алъ туземной промышленности и торговли на юге было по великорусской народной поэзш вообще вначп- задержано и прпливомъ сюда евреевъ, сосредотельно увеличился; теперь стали известны и мнопя точившихъ эти отрасли деятельности въ своихъ ру­ истор ичесшя песни, и масса духовныхъ стиховъ, кахъ, а также своеобразнымъ духомъ местная ры­ обрядовыхъ песенъ, многочисленныя причитанья, царства, казачествомъ. Благодаря сметке и сообра­ и въ особенности—богатый запасъ былипъ такъ зительности В., иногда случайно занесенный въ назыв. Владимирова цикла, послуживший объектомъ известную местность видъ промысла скоро усвоицелая ряда ученыхъ пзыскашй. Открыто и много вался В., укоренялся и распространялся въ целомъ мнтересныхъ лирическнхъ п'Ьсенъ, а запнсываше районе. Великоруссше каменщики, плотники, столяры, ихъ мелод!й фонографомъ показало, что и въ маляры прилагаютъ свое искусство по всей России. музыкальномъ отношении велпкоруссшя песни пред­ Не следуетъ упускать, однако, изъ виду, что ставляютъ много оригинальная, интересная и цен­ во многихъ мёстахъ u В. кормятся исключи­ u н а я . Къ сожал*вшю, старая народная поэз1я все тельно землей, почти не зная другихъ промыс­ более исчезаетъ; молодыя поколъшя чуждаются ея ловъ, а съ другой стороны, что крупный изме­ и предпочитаютъ часто опошленные романсы и нения, происшедший за последний десятилёля -въ фабричный частушки.—Различ1е между В. и мало­ развили и распределен^ раэличныхъ видовъ добы­ россами въ отпошенш къ религиозной сфер*, къ вающей и обрабатывающей промышленности, вы­ обрядамъ, молитве и т. д. также было замечено звали и на 10 Pocciu основавие многихъ пршековъ давно и анализировано, напр., Костомаровымъ. Уже и заводовъ, нашедшихъ нужныл рабоч1я силы въ въ начала исторической жизни «въ релипозности местномъ населенш.—Хараистерную особенность В., великорусской является свойство, составляющее ея въ противолололшость, напр., малороссамъ, соста­ отличительную черту и впоследствш, въ противо­ вляетъ ихъ семейный и общинный быть. HaTpiapречии съ темъ складомъ, какой релипозность при­ хальность исконной великорусской семьи, съ полобрела въ южно-руссиюй стихш. Это—обращеше къ нымъ подчинешемъ большаку, съ общностью семей­ обрядамъ, формуламъ, сосредоточенность во внеш­ н а я имущества, съ стеснешемъ свободы личности, ности!. Южно-русская народность была непричастна особенно женщины, является резкою противополож­ къ расколамъ. Стараясь объяснить, откуда возникло ностью семейнымъ отношешлмъ у малороссовъ. Въ въ Вбликороссш «это стремлеше спорить за букву, велпкорусскомъ обычномъ праве общинное начало придавать, догматическую важность тому, что со­ имеетъ выдающееся значеше п выражается какъ ставляетъ часто не более, какъ грамматический во­ въ органпзацш семьи, такъ и въ общине, въ спо­ просъ ИЛИ дело обрядословия», Костомаровъ пришелъ собе владения землею и въ артели. Хотя и у мало­ къ эаислюченш, что это происходить, повидимому, россовъ существовало местами общинное владеше, отъ того же практическая, материальная характера, а также имеются и разнообразные виды артелей, исоторымъ вообще отличается сущность великорус­ однако, несомненно, что малорусское обычное право, ской натуры. Костомаровъ выставлялъ также на какъ оно сложилось подъ влияшемъ историческихъ лидъ религиозную нетерпимость В.—особенно въ условШ, отличается отъ великорусская ббльшимъ московский першдъ,—сравнительно съ духомъ тер­ развилемъ личнаго начала и слабостью начала об­ пимости, со временъ Киевской Руси, у южноруссовъ. щинная. Впрочемъ, и эта особенность великорус­ Не отрицал некоторой доли правды въ такихъ эа- с к а я народа, сыгравшая видную роль въ известный мечанилхъ, нользл, однако, не признать, что, напр., першдъ его жизни, не есть нечто неизменно съ нимъ расисолъ изъ-за обряда и буисвы воэникъ въ Велико - связанное: патр1архальный укладъ жизни давно уже poccin лишь къ концу X V I I ст. и вызванъ былъ осо­ сталъ разлагаться. Въ тесвой связи съ русскимъ се­ быми условиями, не зависящими отъ народнаго мейнымъ и общпннымъ бытомъ, съ яснодствомъ въ склада. Съ другой стороны, веротерпимость В. семье большака, а въ общине—«Miponoro» начала, едва пи можетъ подлежать сомнёшю: вспомнпмъ подчиняющая себе личность, развилось, повиди­ OTHomeflie народа къ татарамъ, полякамъ, немцамъ. мому, и то государственное начало, которое во­ старообрядцамъ, сектантамъ и еврелмъ. Утвер- плотилось въ Московскомъ царстве. Дальнейший ждеше, будто В. привлзанъ въ деле релипй только ходъ исторш превратилъ великорусскую Россш въ къ обрядамъ, формуламъ, букве, также не совсемъ общерусскую; все три русскихъ народности объеди­ верно. Въ велпкорусскомъ народе больше, чемъ у нились въ одно государственное целое, по отсюда какого-либо другого славянская племени, встре­ еще не следуетъ—да это и невозможно—чтобы все чается аист явное отношение къ религии, и притомъ онё стали велшеорусскими. Великорусское начало въ самыхъ раэличныхъ формахъ—подвижничества, не нуждается въ поддержите узкая нацюналиэма, а крайняя экстаза, рационализма, обрядности и т. д. широкий, культурный нацшнализмъ вполне совме­ Paэлuчie, замечаемое между В. и малороссами по сти мъ съ прпзнашемъ эа каждой народностью права отношенш къ промышленности, ремесламъ, торговле, на сохранеше и развитие ея культурныхъ самобытбыло вызвано, повидимому, въ значительной сте­ ныхъ началъ.—Литература. Н а д е ж д и н ъ, «Опытъ пени вл*яшемъ раэличныхъ прнродныхъ и псто- истор. географш русск. мша» («Библ. для Чт.», 1837, рическихъ условШ. Богатая черноземомъ почва XXII); С н е г и р е в ъ , «Русские въ своихъ послоЮжной Poccin достаточно обезпечивала потребно­ вицахъ» (1831 — 34); Б о д я н с к * й , «О народсти земледельца, тогда какъ скудная почва С, не Hoit поэзш слав, племенъ» (1837)- Т е р е щ е н к о , вознаграждавшая достаточно трудовъ по ея обра- «Бытъ русскаго народа» (1848); М а к с и м о в и ч ъ , ботисе, должна была вызывать стремлеше къ доба- «Начатки русской филологш» (1845); С р е в н е в вочнымъ промысламъ. Обширные леса на С и с K i й, «Мысли объ исторш русскаго яз.» (1849—50); пхъ скудость на Ю благоприятствовали развитию въ Д а л ь , «О нареч!яхъ великорусская яз.» (въ «Вест­ первой области плотничества и столярная дела. нике Геогр. Общ.», 1852; перепечат. въ «ТолкоНельзя отрицать также и техъ вл1яшй, которыя были вомъ Словаре», 1); статьи Б э р а и Н а д е ж д и н а занесены въ Новгородъ, Владим4ръ и Москву (въ «Зап. Геогр. Общ.», I ) ; С о л о в ь е в ъ , «История», иностранными мастерами и зодчими, строившими I и сл.; К о с т о м а р о в ъ , «Две русскихъ народности» храмы и палаты; не случайно мнопя названия инстру­ (въ «Ист. моногр.», 1,1863); К а в е л и н ъ , «Мысли ментовъ и техничестпп выражения строительная п заметки о русской исторш» (въ «Вест. Европы», Новы! Эпцик.юттвдичесЕ*1Й Словарь, т. UX. 30