* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

757 ВВЕДЕНСКТЙ 758 опыта, и признашемъ научной обязательности за услов1ями д'Ьлающими воэможиымъ п р а к т и ч е с к о е соэнаше. Въ послёднемъ случаё изслёдоваше этихъ условШ требовало бы не меньшей строгости и осто­ рожности, чёмъ изслёдоваше «услов1й воэможнаго опыта». Тогда вёра въ обязательность нравствен­ наго долга и въ чужое одушевлеше, если предполо­ жить, что она обусловливаем самую возможность деятельности, а, следовательно, и деятельности познавашл, не переставая быть вёрой, приблизи­ лась бы къ достоверности на безконечно малое разстояше, такъ какъ обусловливала бы самую досто­ верность. Но такъ какъ В. воздерлшвается какъ отъ скептицизма, такъ и отъ приэнашя научной обя­ зательности за услов]ями практическая сознанш, то съ этими последними онъ обращается го­ раздо болёе вольно, чёмъ съ примёнешемъ синтетнческпхъ сужденШ a priori. Такъ изъ существо­ вали нравственнаго долга (обязательность котораго есть вёра, а не знаше) онъ выводить, въ качестве требовашй или постулатовъ, но только свободу волн, обусловливающую возможность нравственнаго долга, но и безсмертае души, и чужое одушевлеше, и су­ ществовало Бога. Словомъ, слёдуя въ этомъ отно­ шешй Канту, В. предлагаем строить метафизику на признанш обязанности нравственнаго долга. Этотъ путь, намеченный уже въ иэслёдованш: «О продёлахъ и приэнакахъ одушевления», развивается затёмъ въ слёдующихъ статьяхъ В.: «О видахъ вёры въ ея отношешяхъ къ знашю» («Вопр. Фил. и Псих.» 1893, кн. 20 и 21), «Услов1я допустимости вёры въ смысле жизни» (1896), «Споръ о свободе воли передъ судомъ критической философш» («Журн. Мин. Нар. Проев.», 1901). Эта сторона философш В. вызвала наибольшее количество воэражешй, по­ тому что; если велёше нравственнаго долга нмёетъ категоричесшй характеръ, и если оно, кромё того, чисто-формально, т.-е является только требовашемъ закономерности въ моихъ дёйствшхъ, какъ это и утверяедаетъ критицизмъ, то оно остается обязательнымъ для меня и тогда, если я существую одно мгновошо, и если кроме меня не существуем ни­ кого одушевленная.—Изъ всего изложеннаго видно, что MipoB033peHie В. строится на твердомъ фунда­ менте критической теорш знанья. Проверить истин­ ность какъ этой теорш, такъ и всего эдашя, воздвигнутаго на ея основё, можно только пу­ темъ провёрки правильности того мышлешя, ко­ торое служило оруддемъ построешй. Поэтому въ учонш Б. громадное значеше приобретаем логика, которая 1) ннкопмъ образомъ не можем быть ло­ гикой открьтй, потому что «реальныя связи въ Mipe не разлагаются на чисто - логическая», а мо­ ж е м быть только логикой провёрки; 2) ценность логики—въ той роли, которую она можем сыграть для теорш поэнашя, проверяя истинность послед­ ней, т.-е. роль логики чисто-служебная; 3) поэтому логика является частью Teopiu познашл, и, какъ наука оценивающая, она должна быть строго отгра­ ничена отъ психолопи. Ограничивая такимъ обра­ зомъ значеше логики, В. темъ самымъ д а е м ей право касаться всёхъ тёхъ вопросовъ, которыхъ касается теорш познанш. Поэтому послёдшй трудъ В., «Логика, какъ часть теорш познашя» (СПБ., 1912), охватываем собою все м1ровоззрёше В. и все главнейиие выводы его философш. Изло­ жено логнческнхъ законовъ и формъ мышлешя, въ чемъ логика В. мало отступаем отъ логики Аристотеля, идем у него параллельно съ изложешемъ способовъ доказательства и методовъ ихъ проверки, а также со сравнительной оценкой познавательная значешя суждешй, въ зависимости 1 о м ихъ формы и пхъ матер1ала. Попутно идетъ и критика познавательнаго значешя различпыхъформъ умозаключешй, напр., четырехъ фигуръ силлогизма, относительно которыхъ В. доказываем, что каждая изъ нихъ можетъ быть сведена на любую другую. Доказательству этой мысли посвящена брошюра, выпущенная В. еще въ 18Э7 г.: «Новая постановка вопроса о самостоятельности четырехъ фигуръ сил­ логизма», содержаше которой теперь цёлнкомъ вошло въ «Логику». Въ нее вошло и чисто-логическое доказательство философская критицизма, которое В. изложилъ въ видё доклада въ СПБ. Философскомъ Об-вё и затёмъ выпустилъ въ видё особой брошюры подъ эаглав1емъ: «Новое и легкое дока­ зательство философская критицизма» (СПБ., 1909 г.). Доказательство это сводится къ тому, что заковъ протпворёч1я, въ противоположность другимъ логическимъ законамъ, имёем двойственный характеръ. Нельзя п р е д с т а в и т ь себё осуществленная противорёч1я, а потому для п р е д с т а в л е н ^ это законъ е с т е с т в е н н ы й ; но мыслить противорёч1е молено, а потому для мышлен1л это законъ н о р м а т и в ­ ный, т.-е. такой, несоблюдете котораго возможно, но соблюдете обусловливаем правильность мышле­ шя. Изъ такого двойственная характера закона про­ тиворечия следуем, что его примёнеше право­ мерно только по отношенш къ представлетя мъ, за пределами которыхъ его правомерность остается недоказанной. Сюда же вошло и подготовленное предыдущими работами В. учете его о невоз­ можности никакой метафизики въ видё знашл и о неопровержимости любой въ видё вёры, а въ связи съ этимъ логическая критика ращонализма, интуитивизма и мистицизма, въ ихъ попыткахъ об­ основать научную метафизику. Наконецъ, здёсь же намечается возможный путь для метафизики въ видё морально обоснованной вёры. Въ 1910 г. В. издалъ учебникъ «логики для гимнааш», удо­ стоенный большой премш имени императора Петра Великаго. Кромё упомянутыхъ выше сочинетй В., ему принадлежам слёдуюпце очерки и реценэш: «Научная дёятельность М. И.Владиславлева» («Жури. Мин. Нар. Проев.», 1890, № 6), «Значеше философ­ ской деятельности Н. Н. Страхова» («Образоваше», 1896, № 3), «Russische Literatur Uber Kant» («Kantstudien», 1896, № 1), «Объ атеизмё въ фило­ софш Спинозы» («Вопр. Фил. и Псих.», кн. 37-я, 1897), «Судьбы философш въ Россш» (ib., кн. 42-я, 1898), «О мистицизмё и критицизме В. С. Соловьева» (ib., кн. 56-я, 1901), «Объ экспериментальной дидактике А. П. Нечаева» («Журн. Мин. Нар. Проев.», 1901, № 12), «О вадачахъ современной психолопи» («Вёсти. и Бпблштека для самообразовашя», 1903), «Проф. Г. Челпанова учебникъ логики» («Журн. Мин. Нар. Проев.», 1908, № 6), «Что такое философсшй крптицизмъ»? («Новое слово», 1909, № 1). Нёкоторыя изъ упомянутыхъ выше статей, главнымъ образомъ, касающаяся отношешй вёры и зиашя, вошли въ сборникъ «Философсше Очерки» (СПБ., 1901). К. Милорадовичъ. Б в е д е н с в л й , Алексёй Андреевичъ— сифилидологъ (1856—1900). Окоичилъ курсъ медикохирургической академш. Былъ ордпнаторомъ Калинкинской больницы въ Петербурге. Въ 1892 г.— д-ръ медицины эа диссертацш: «Къ строенш си­ филитическая первичная склероза». Въ 1897 г.— привам-доценм военно-медицинской академш по кожнымъ болёзнямъ и сифилису. Въ 1898 г. назна­ ченъ главнымъ врачомъ Калинкинской больницы. Съ 1891 по 1897 гг. завёдывалъ въ Ннжнемъ-Новгородё ярмарочной женской больницей, имъ же устроенной, главные труды: «О лимфангоитё при