* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

755 ВВЕДЕНСЫЙ 756 д*йств!яхъ. Эта работа является какъ бы краткимъ завершетсмъ учешя В. о MaTepin и иэслЪдуетъ атомы съ точки з р е т я химш. Выводы ел вкратце таковы. Хим1я, изучающая составъ тёлъ, исходить нзъ раздЬлешя тёлъ на простыя и сложный, пред­ полагал простыя тела неизменными. Подъ простымъ ГБЛОМЪ она разумеетъ такое, которое состоитъ изъ однородной сущности, а подъ сложнымъ!— такое, ко­ торое состоитъ изъ механическая смешешя не­ сколькихъ пребывающпхъ въ немъ сущностей. До­ пуская с у щ н о с т ь телъ, она темъ самымъ отли­ чаешь тела отъ того, изъ чего они состоятъ, т.-е. допускаетъ реальность матерш. Между темъ, подъ составомъ сложная тела мы должны разуметь только «выражеше техъ превращен^, къ которымъ оно способно, въ противоположность простымъ теламъ, неспособнымъ къ этпмъ превращешямъ». Въ опыте мы не находимъ ничего неизменная, кроме законовъ переменъ; поэтому нельзя исходить изъ н е и з м е н н о с т и элементовъ, а только изъ возстан о в л я е м о с т н ихъ.Въ глазахъ критическаго фило­ софа xuwia должна состоятъ въ изученш не с о ­ с т а в а химическихъ субстанщй, а въ иэследованш з а к о н о в ъ химическихъ собьтй, т.-е. превра­ щен^. А такъ какъ сила, въ пределахъ опыта, есть не что иное, какъ законъ взаимодейств)я; то изслёдоваше матерш и приводить къ окон­ чательному выводу, что съ точки арАтя критиче­ ской философш тёла состоятъ изъ комплексовъ за­ кономерно связанныхъ ощущешй, которыя объекти­ вируются въ силу законовъ соэнашя. Это и требо­ валось доказать. Въ параллель изследоватю В. понятая матер1и следуетъ поставить изслёдова­ ше того, что мы называемъ душевными явлетями. Ограждая научное знате отъ вторжешя метафизическихъ предпосылокъ, онъ берется доказать, что въ опыте существоваше душевныхъ явлешй дано только въ виде с о б с т в е н н о й душевной жизни; существоваiiic же чужой душевной жизни въ прлмомъ опыте не дано и можетъ быть отрицаемо безъ противореч1я съ данными опыта, а потому тоже относится къ области метафизики, т.-е. оказывается непознаваомымъ. Это учете изложено въ статье: «О пре­ делахъ и признакахъ одушевлетя. Новый психофпзшлогичесшй законъ въ связи съ вопросомъ о возможности метафизики» (СПБ., 1892 г.) и сво­ дится къ следующимъ положешямъ. Наблюденш доступна не чужая душевная жизнь, а только телесныя лвлешл, между которыми нетъ ни одного, спо­ собная служить объективнымъ признакомъ одуше­ влетя. Поэтому н*тъ средствъ логическимъ путемъ опровергнуть скептика, который пожелалъ бы отри­ цать существоваше душевной жизни въ комъ бы то ни было, кроме себя самого. Разумный, повиди­ мому, ответь на поставленный вопросъ не можетъ служить признакомъ одушевлетя отвечающая, такъ какъ этотъ ответь можно объяснить чисто-матер1альнымп процессами. То, что различные люди, или тотъ лее человекъ въ разное-время, даютъ различные ответы на одинъ и тотъ же вопросъ, можетъ быть объяснено темъ, что результата раздражешя зависитъ не только отъ характера этого раздражешя, но и отъ харак­ тера прежде пепытанныхъ ГБЛОМЪ действ^, если только въ теле отъ нихъ сохранились следы. Изъ всего этого В. выводить новый психо-физнчесшй законъ, гласяпцй, что «всякая душевная жизнь подчинена закону отсутств1я объектпвныхъ признаковъ одушевлешл». Однако, признать ^уществоваН1я чужого одушевлев1я требуется нашимъ нравственнымъ чувствомъ, которое и придаетъ ему его непоколебимость въ нашемъсоэнанш. Нравственное чувство, навязывающее намъ приэнаше обязатель­ ности нравственнаго долга, вместе съ темъ, т р е буетъ пли, иначе, постулнрустъевободу воли, безсмерйе души, существоваше Бога и, такимъ обра­ зомъ, даетъ единственное прочное обосноваше для решетя проблемъ метафизики, къ которымъ, наряду съ другими, относится и чужое одушевление. Новый законъ В. вызвалъ горячую полемику. Ему возра­ жали Э. Л. Радловъ («В*ст. Евр.», 1893, № 2), кн. С. Н. Трубецкой, Н. Я. Грота («Вопр. Фил. и Псих.», 1893, кн; 16) и Астафьевъ («Вера и Зна­ т е » , Москва, 1893). Это вызвало ответную статью В., озаглавленную: «Вторичный вызовъ на споръ. о законе одушевлсшл» («Вопр. Фил. и Псих.», кн. 18, 1893), за которой последовали новыл возражешя Лопатина и Радлова («Вопр. Фил. и Псих.», кн. 19). Изъ возражавшихъ, однако, только Трубецкой, Грота п Лопатннъ оспаривають самый законъ, но они, не­ смотря на дважды повторенный вызовъ В., не укаэываюта ни одного объективная доказательства существовашя чужого одушевления—доказательства, посредствомъ' котораго можно было бы опроверг­ нуть скептика, взявшаяся отрицать такое одуше­ вление. Такимъ образомъ, законъ В. остался не опро­ вергнуты мъ. Правда, Лопатипъ выставллета целе­ сообразность въ дёйств1яхъ въ качестве объектив­ н а я признака одушевления; но если эта целесооб­ разность не является простою видимостью, легко сводящейся къ определеннымъ причпнамъ, то она только и можетъ опираться на свободу воли, кото­ рая, въ свою очередь, есть требоваше нравственное, т.-е., по учешю В., относится къ вере, а не къ зна­ нию, и потому возражеше Лопатина можетъ только подтвердить выводъ В., а никакъ не разрушить его. Если въ своихъ нэследовашяхъ матерш и одушевлеша В. стремится оградить точный науки отъ вторжешя какихъ бы то ни было «вещей въ себе», то въ двухъ статьяхъ: «О Канте действительномъ и воображаемомъ»(«Вопр. Фил. и Псих.» кн. 25, 1894) и «Учете Канта о смене душев­ ныхъ явлешй» («Вопр. Фил. и Псих.», кн. 29, 1895) направленннхъ противъ Карннскаго, онъ стремится оградить отъ того же самую теорш поэнавлл. Въ этихъ статьяхъ В. разъяснлета учете Канта о вре­ мени, защищая Канта отъ обвинешя, будто бы смёну нашихъ представлешй онъ не считалъ тоже только представлешемъ, а придавалъ ей метафизическую реальность, что, конечно, въ корне подрывало бы критическую теорш познанш. Такое строго выдер­ жанное враждебное отношете В. къ научной мета­ физике приводить его: 1) къ полному разрыву между областью знашл и областью веры; 2) къ огранпчешю области знашл опытными науками, съ донолпет е м ъ ихъ логикой и математикой; 3) къ соответ­ ственному растирешю области веры, куда попадаютъ и обязательность нравственнаго долга, и чужое одушевлеше; 4) наконецъ, къ ученш о томъ, что вера не только не можетъ обладать научной достовер­ ностью, но не молсетъдаже имёть большей пли меньшей степени вероятности, потому что, какъ это поясняетъВ., возралсая Радлову, протестующему противъ разрыва двухъ областей, вероятность следуетъ по­ нимать только въ смысле вероятности математиче­ ской, т.-е. такой, которая въ своемъ прпближенш къ достоверности поддается точному вычислешю. Эти выводы В. основаны надопущенш, что п р а к т и ­ ч е с к о е соэнаше, съ его постулатами, не является въ свою очередь, услов)емъ возможности сознашя т е о р е т и ч е с к а г о ; иначе услов!л, делаюппя возможнымъ соэнаше практическое, стали бы обязатель­ ными и для сознашя теоретическаго. Пришлось бы выбирать между абсолютнымъ скептицнзмомъ, JTрицающимъ возможность знашл далее въ пределахъ г г