* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

753 ВВВДЕНСКТЙ 754 вается та ошибка, которая кроется въ ихъ доказа­ тельствах^ Въ основу вс*хъ своихъ трудовъ В. кладетъ ту мысль, что, такъ какъ услов1я возможности вслкаго з н а ш я являются въ то же время услов1ями возможности с о з н а н 1 я то энаше возможно только о представлешяхъ, но отнюдь не о томъ, что су­ ществуетъ помимо нашего опыта. Отсюда вытекаеть стремление В. освободить эмпирическая науки отъ т*хъ догматическихъ идей, которыя не находить оправдашя въ опытЬ и обоснованы только догматическимъ мышлешемъ. Два рода наукъ, претендующихъ на точное опытное происхождение, подвер­ гаются критик* В.: 1) наука о твлахъ, т.-е. естествоэнаше, и 2) паука о душевныхъ явлешяхъ, т.-е. пси­ холопя. Сообразно съ этимъ труды В. распадаются на дв* главныхъ области, если не считать третьей, объединяющей ихъ, т.-е. логической: 1) изсдъдовашя т*лесныхъ явлешй и 2) изслъдовашя лвлешй душевныхъ. Въ области тълесныхъ явлешй В. изсл*дуем тотъ субстратъ, который догматическое мышлошо подсовываетъ подъ данныя въ опыт* явлешя, т.-е. м а т е р 1 Ю , и докаэываетъ, что такой субстратъ относится къ области метафизики, а по­ тому является непознаваемымъ для науки. Надъ душою критическая философ1я уже до В. проделала ту работу, которую В. проделываем надъ матер1ей; оиа доказала, что въ опыт* мы им*емъ д*ло только съ душевными явлешями, а не съ самой душою. В. дополняетъ это положеше, доказывая, что и въ области душевныхъ явлешй мы всегда им*емъ д*ло только съ с в о и м и душевными явлешями; ч у ж о е одушевлеше въ опыт* не дано и потому тоже относится къ области метафизики. У ч е т е В. о матерш излолсено въ его диссертацш: «Опытъ по строе m я Teopiu матерш на принципахъ кри­ тической философш» (1888), оставшейся незакон­ ченною. Однако, и первая, существующая въ пе­ чати, часть является капитальнымъ изсл*довашемъ и захватываем обширный и хорошо разработанный матор1алъ. Этой работ* предшествовала статья въ «Журн. Мин. Нар. Проев.»: «Учете Лейбница о ма­ терш» (1886, № 1), а дв* статьи въ томъ же жур­ нал*: «Крптико-фплософсшй аналиэъ массы и связь высшихъ законовъ матерш въ закон* пропорциональ­ ности» (1889, № 3) и «Къ вопросу о строенш мате­ рш» (1890, №№ 7 и 8) значительно дополняютъ у ч е т е о матерш. Къ тому же вопросу относится небольшая статья по поводу р*чи Оствальда: «Несостоятель­ ность научнаго матер1алйзма», пом*щенная въ «С*верномъ В*стник*» (1896, № 9) и озаглавленная: «Атомпзмъ и энергетизмъ». В. посл*довательно разсматрнваетъ съ точки з р е т я критической философш вс* т* свойства, которыя когда-либо считались сущностью матерш. Лейбницъ, какъ покаэываетъ В., разрушилъ декартовское понятае о матерш, какъ состоящей изъ одной только протяженности. Поел* Лейбница, однако, матер1я все же остается протяженной, непроницаемой и пассивной; все явлешя въ ней выводятся изъ движешя н его законовъ, а выытй законъ движешя состоитъ въ сохранении силы. Такимъ образомъ, сила остается ч*мъ-то чуждымъ по отношешю къ пассивной матерш. Изсл*дованш н е п р о н и ц а е м о с т и , въ связи съ вопрбсомъ о протяжеши, и пэсл*довашю с и л ы , въ евлзи съ энерпей, понимая ихъ въ томъ смысл*, какой прндаетъ этнмъ понятаямъ современное естество­ знание, и поевлщена диссертащя В., содержаше которой, въ существенныхъ чертахъ, сводится къ сл*дугощему. Непроницаемость можетъ быть абсолютной или динамической. Абсолютная непро­ ницаемость—та, которая вытекаеть изъ простого существования матерш въ пространств* и изъ гео­ 1 метрической несовм*стимости частей этого про­ странства; динамическая же непроницаемость—та, которая есть причина движешя и, следовательно, совпадаем съ силой. Такимъ образомъ, матер]я, обладающая абсолютной непроницаемостью, долисна состоять изъ протяженныхъ частей, и движете въ ней объясняется механической передачей его посредствомъ толчка, тогда какъ при динами­ ческой непроницаемости протлжеше для матерш несущественно, а причиной движешя является она сама. Однако, абсолютная непроницаемость при толчк* тоже оказывается причиной вновь наступив­ ш а я .движешя; следовательно, она тоже оказы­ вается силою, а ея отлич1е отъ динамической силы состоитъ только въ томъ, что она действуем не непрерывно, а мгновенно. Механическая сила не существовала до сопрпкосновешл и не будетъ су­ ществовать поел* него; а такъ какъ мгновете, ко­ торому не предшествуетъ и эа которымъ не сл*дуетъ время, оказывается, въ сущности, безъ вре­ мени, то сила, д*Йствующая мгновенно, не реальна. Мало того: д*йств1е такой силы существуетъ и безъ пространства, потому что новое движете должно возникнуть при сближена и уже соприкасаю­ щихся абсолютно непроницаемыхъ, а потому не допускающихъ дальн*йшаго сближения частицъ. А такъ какъ законъ причинности д*Йствуетъ только во вре­ мени и въ пространств*, то абсолютная непрони­ цаемость устраняла бы законъ причинности; поэтому абсолютно непроницаемое вещество есть миепческое понят1е, которое не можетъ им*ть реальности. Изъ всего этого сл*дуетъ, что въ предвлахъ Mipa лвлешй матер1я, по апршрнымъ законамъ нашего знатя, можетъ состоять исключительно изъ динамическихъ элементовъ, ч*ыъ устраняется дуалнзмъ матерш и движешя. Этотъ выводъ В. подкр*пляетъ еще доказательствомъ того, что механическая точка эрёшя упраздняем эмпиричесшй законъ сохранешя энерпи: при толчк* атомовъ сохранете энерпи воз­ можно только въ томъ случа*, если толчокъ обусловленъ не простой невозможностью ихъ совм*щешя, а ихъ действующими на разстолнш отталкивательными силами, такъ какъ у с л о в 1 е м ъ величины отталкивательнаго действия атомовъ являотся ско­ рость ихъ движешя во время соприкосновение если лее атомы абсолютно непроницаемы, то во время соприкосновешя скорость равва нулю. Выводы, къ которымъ приходим В. въ «Опыт*», таковы: можно допустить, что MaTepiH насквозь со­ стоитъ только изъ силъ, взаимод*йств1е которыхъ сопровождается переменами въ нашихъ ощущешлхъ; силы же не могум быть механическими, а только динамическими; поэтому нельзя допустить и абсолютной непроницаемости, а только динами­ ческую, т.-е. обусловленную однимъ изъ видовъ отталкивательной силы. Эти выводы В. повторяем въ стать* «Анализъ массы», чтобы зат*мъ, путемъ анализа понятая массы, показать, что масса разла­ гается на движешя, и, такимъ образомъ, подтвердить, что матерш нельзя приписывать ничего, кром* дивцшическихъ силъ. И, д*йствительно, изслёдоваше показываем, что масса им*ем реальное значен!е только какъ законъ пропорпдональности мелсду вс*ми ускорешями, и является числомъ, указывающимъ эту пропорщональность. Изслёдоваше матерш было бы неполнымъ, если бы В. не разсмотр*лъ ат о м и з м а, который является учешемъ о матерш, до послед­ н я я времени господствовавшимъ въ естествознание Въ стать*: «Къ вопросу о строенш матерш» В. берется доказать, что, хотя по законамъ нашого сознашя мы принуждены мыслить атомы какъ с у бс т а н ц 1 и , но реальны они только въ своихъ взаим»