* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

723 ВАХТАНГОВ!, СБОРНИКЪ ЗАКОНОВЪ 724 зинскаго сборника были «Шестикншше» Арменопула чилъ ли Вахтангь самый сводъ Мехитара, или же его и < Синтагма:> Матвея Властаря. Какъ миЬше Броссе, переработку, сделанную пзв*стпымъ армянскимъ такъ л MH'tnie Розснкампфа утратили при настоя­ нсторикомъ Сембатомъ въ 1276 году. Работа Мехи­ щемъ положенш научныхъ энашй всякое значс1Йе. тара, предпринятая по просьб* Вахтанга, владе­ Многое говорить въ пользу мн*нш Чубннова: въ теля Албашн илн Гатчена, содержитъ въ себ*, греческихъ закопахъ В. сборника заимствована кром* обычаевъ и законовъ, по которымъ судили пзъ Арменопула н Властаря бросаются въ глаза. первые армянеше цари, и законовъ Моисея, еще Но Чубпновъ не предпрпнялъ исчерпывающая из- древшй римско - енртйсшй юридичесшй сборникъ. сл*довашя греческихъ законовъ грузинская Уло- По ошибочному мн*шю н*которыхъ нзсл*доважешя и не сдвлалъ попытки подробная сличешя пхъ телеЙ, этотъ посл*дшй сборнпкъ только впосл*дствш съ Арыенопуломъ и сСнитагмой» Властаря. Подобная включенъ въ сводъ Гоша. Армянскпмъ законамъ В . попытка сдёлана была Сокольскимъ, которымъ уста­ сборника предпослано введеше; аа нимъ сл*дуютъ новлены сл*дующш положена: 1) Гречесше законы 150 статей,являющихся не ч*мъ инымъ, какъ римскоВ. сборника не только занмствуютъ большинство cnpiflcKHMb сборнпкомъ. Поел* 150 статьи въ грузинсвоихъ постановлен^ нзъ Властаря, но являются скомъ сборник* находится посл*слов1е. Зат*мъ сл*не ч*мъ инымъ, какъ сокращешемъ «Синтагмы» дуетъ второе отд*леше армлнскихъ законовъ, им*юВластаря, пополненнымъ нзвлечешями изъ Ар­ щее въ спнек* кнлзл Цулукидзе следующее заглав1е: менопула и другихъ впзант1йскихъ нсточниковъ. «Книга вторая армппскихъ законовъ, которыми су­ 2) Сокращеше это составлено н е въ Г р у з и и а въ дили первые армяпсше цари». Итакъ, по первой Грецш. на что указываетъ распределеше матер1ала книге п е р в ы е армянеше цари не судили, а законы, въ порядке г р е ч е с к а г о а л ф а в и т а и, главнымъ содержащееся въ ней, чулсеземнаго нроисхождешя. образомъ, пополнеше сокращеннаго Властаря извле- PiiMcico-cnpificKitt сборнпкъ былъ въ употреблеши чешямн изъ Арменопула и другихъ греческихъ отъ пределовъ Снрш и Египта до ApMeHiu. Попавъ нсточпнковъ, вставленными въ подобающемъ мъхтт», въ сводъ Мехитара Гоша, онъ не только повсе­ подъ соответствующими буквами греческаго алфа­ местно прим*нялся ьъ Армеши, но и проннкъ всюду, вита. 3) Это сокращение или другое, очень съ нимъ куда проникло армянское племя. Такъ, въ X Y I в. схожее, получило большое распространеше въ пра- puMCKO-cupificitifi сборникъ, вм*ст* со сводомъ Ме­ вославпыхъ восточныхъ странахъ, въ особенности хитара Гоша, былъ принять польскимъ королемъ въ Poccin, въ московское время, когда оно поль­ Сигизмупдомъ I для армлнскихъ колошй во Львов*, зовалось авторитетомъ, равнымъ авторитету вели- Каменц* и другихъ городахъ. Вторая часть армлн­ кокняжескихъ и царскихъ указовъ. По установлен­ скихъ законовъ В. сборника содержит? сводъ древ­ ному Цахар1э фонъ-Лингенталь способу обозначешя нихъ армлнскихъ обычаевъ и законовъ.—IV. З а ­ памятннковъ греко-римская права, нашъ памятнпкъ коны к а т о л и к о с о в ы лвляютеявъ парижской ру­ можетъ быть названъ «Epitom6 Syntagmatis Mat- кописи какъ бы вставкой мелсду чужеземными в thaei Blastaris ad Hexabiblum Harmenopuli mutatis, туземными законами. Въ такъ назыв. вводенш въ т.-е. сокращеше «Синтагмы» Матвея Властаря, изме­ Законы Моисеевы законы католикосовы не упоми­ ненное по «Шестпкнпжш» Арменопула.Впрочемъ,со­ наются между законами, собранными Вахтангомъ. ставители сборника изменяли и пополняли Властари Только во введеши къ законамъ самого Вахтанга не одними пэвлечешями изъ Арменопула, но и пзъ говорится, что онъ въ своемъ «Уложенш» поел* за­ другихъ источнпковъ. Такъ, глава 379 греческихъ коновъ, изъ греческихъ и армлнскихъ книгъ перевезаконовъ грузинская сборника содержнтъ постано­ денныхъ, цом*стплъ законы католикосовы. Изъ влена о фальшивыхъ мопетчикахъ, не находящаяся введенш въ законы католикоса явствуетъ, что кани въ одномъ изъ иэвъхтныхъ намъ сборппковъ толикосъ, вм*ст* съ другими iepapxaMH, могъ за­ греко-римская права, ни въ «Эклог*», ни въ «Прохи- конодательствовать не только въ чпето-церковныхъ роне». Изъ Матвея Властаря они также не могли д*лахъ, но и въ д*лахъ светскихъ, при чемъ быть заимствованы, такъ какъ у него вообще нетъ эта законодательная деятельность проявлялась со­ постановлен^ о фальшивыхъ монетчикахъ. По­ вершенно самостоятельно, безъ вслкаго участ1я цар­ добный постановлена находятся въ деяшяхъ мо­ ской власти, что подтверждается и грузинскими сковскаго собора 1667 года, где они ошибочно при­ летописями. Объясняется это темъ, что Груз1я писываются Матвею Властарю. Очевидно, что они являла собою церковно-полптпческое тело съ двумя заимствованы были пзъ подобная нашему сокра­ главами, царемъ и naTpiapxoMb - католикосомъ. щена «Синтагмы» Властаря, пополненная иэвлече- Иногда католнкосъ отноептельно лицъ, находившихся шемъ изъ неизвестная намъ источника. Равнымъ подъ его рукой, и территорш, подчиненной его власти, образомъ, и постановлешя о святотатстве В. сбор­ д*йствовалъ совершенно самостоятельно, вп* всякой ника точно определяютъ число ударовъ тому, кто зависимости отъ царя, что въ особенности зам*по бедности украдетъ что-либо днемъ изъ церкви, что чается во времена ослаблешя царской власти, о ко­ не встречается ни въ одномъ пзъ извести ыхъ намъ торомъ такъ наглядно говорить Вахтангь, въ стать* сборппковъ греко.-римскаго права, но имеется въ 2-ой своихъ законовъ: «Цари грузипеше иногда весьма деяшяхъ московскаго собора 1667 г. Это еще более возвышались, а иногда, по непостоянству времени подтверждаетъ предположение, что В. сборнпкъ и сбор­ и обстоятельствъ, въ такое приходили упичижеше, никъ, распространенный въ московское время, но до что одно нанменоваше царя сохраняли: подданные насъ не дошедппй, являются двумя редакщями одного ничего уже бол*е имъ но оставляли и, какъ сами прототипа. — I I I . А р м я н с к и е з а к о н ы . По по- хот*ли, такъ и ихъ побул;дали царствовать и су­ каэанш самого Вахтанга, между собранными имъ дить». Въ принцип* царь и патр^архъ признава­ «книгами законовъ» находятся и выписанные «изъ лись равными другъ другу. Въ стать* 25 законовъ саЭчм1адзпна законы армлнскихъ царей по пере­ могоВахтангачитаемъ: «Всякое вообще преступлеше воде оныхъ». Присланъ же былъ Вахтангу противъ царя и католикоса пр1емлется за одно; ибо «Сводъ законовъ церковныхъ и гражданскихъ», со­ одинъ изъ нихъ им*стъ власть надъ т*ломъ. а дру­ ставленный армянскимъ богословомъ Мехитарт^Го- гой—надъ душою. Благословешс отъ Бога и почтешо шемъ, жпвшимъ во второй половин* X I I и въ" на­ отъ людей также пр1емлюгл онп равно. Хотя чал* X I I I века, и написанный на древне-армян- царю и оказывается бол*е почтешл, но единственно скомъ церковномъ язык*. Трудно определить, полу­ изъ страха. Посему-то и мы не даемъ здесь ника-