* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

351 ВАЛЛХГЯ 352 безъ земли. Они владели недвижимостью и движи­ мостью (въ томъ числё скотомъ и инымъ хозяйственнымъ иввентаремъ), которую могли продавать, заве­ щать, дарить, менять и т. д. Земля не была ихъ соб­ ственностью; за пользоваше сю они 1) несли нату­ ральную повинность (*/ю); 2) работали «барщину», при чемъ число рабочихъ дней нередко вырабатыва­ лось по обоюдному соглашенш. Несмотря на неуро­ жайные годы въ В., о которыхъ часто говорятъ лето­ писи, несмотря на частыя войны, грабежи турокъ, венгровъ, татаръ, каэаковъ, несмотря на высокая по­ дати, особенно во времена господарей-фанарштовъ, п друпя неблагопр1лтныя услов1я, въ В. не бывало крестьянскихъ двпжетй на аграрной почве. Кре­ стьяне пользовались защитой господаря. Каждое село (рум. sat) въ В. представляло общину,—инстнтутъ у румынъ, несомненно славянская пропсхождешя, что видно и изъ его назвашл «числа» (рум. cisl£):. общественная вемля обрабатывалась сообща, налоги и подати платились на Т Б Х Ъ же началахъ, при чемъ каждый домъ въ отдельности платилъ сообразно ве­ личине своего участка земли и числу работнпковъ («жъребш». рум. jerebil; или рум. sort, мн. sorti). Въ более старое время, до и вначале после основания гос­ подарства В., селауправлялиськнезами—выборными крестьянами же, собиравшими подати и налоги, судив­ шими крестьянъ и сопровождавшими помещика на войну верхомъ. Этотъ инстнтутъ восходить къ першду жизни румынъ въ Венгрш и находить аналопю въ Сербш. Они же назывались «жудамн» («судьями»), позднее—«ватаманами». На ряду съ крестьянами, свя­ занными съ землей,у румынъ существовали к р е п о стн ы е , р а б ы (рум. rob; robia—рабство). Это былп, главнымъ образомъ, цыгане («адигани»), которые дарились обыкновенно целыми семьями («бордеями», ипалагаами»), затемъ военнопленные, собственность господаря и бояръ, или же «церковные люди», при­ писанные къ монастырямъ и епискошямъ; они набпрались также изъ инорумынскихъ напдй—венгровъ, татаръ, сербовъ, турокъ, казаковъ, иногда беглыхъ молдаванъ и былп на такомъ же положеши, какъ влахи съ арбанасами (албанцами) въсербскомъ пра­ ве («Законникъ» Стефана Дугаана).—Адмпнистрат н в н о е у с т р о й с т в о В. отличалось простотой. Всемъ управлялъ господарь, доверяя боярамъ-чиновникамъ дела, касакшцлся границъ земельныхъ участковъ («хотарнпки»), собираше съ крестьянъ подуш­ ной подати («бнрчш»), натуральной повинности—де­ сятины («дпжмари») или судебныхъ штрафовъ («глобпикп»), заводы ваше таможнями («вамеши»), охранеHie господарскихъ «эаповедныхъ» лесовъ («браничары») и т. д. По образцу древне-славянскихъ жупъ, округами (уездами) въ В. управляли «жудецы» («судьцы»); самый терминъ говорить о томъ, что судебная власть въ В. не была отделена отъ орга­ новъ администрации. Населенные преимущественно иностранцами, г о р о д а (orag, отъ венг. varos) въ В. имели самоуправлеше въ форме совета изъ несколькихъ «пыргарой» (нем. Burger, Burger, хорв. purgar, венг. polgar) и городского головы «шолтуза» (нем. Scholtneiss, польск. soltysz); иногда и они назы­ вались по-румынски «жудецами» и едва ли несли военную повинность. Высшей ю р и д и ч е с к о й инстанц1ей былъ «съветъ» (рум. sfat), часто съ эпптетомъ «обшдй», позднее, подътурецкимъ вл1лшемъ,— «диванъ». Председательствуете господарь; мн£шя высказываютъ «советники» бояре (рум. sfetnic); кроме бояръ, въ совете присутствуете митрополите, иногда епископы и игумены главныхъ монастырей. Въ по­ даче советовъ свободна "все присутстшуюшде, но пхъ советы формально принимаются только какъ миешя, а решсше дастъ самъ господарь; форму­ лируете (велика й) логоеетъ; онъ же проверяете документе, переписанный грамматиками, дьяками пли писцами, разъясняете его значеше владёльцамъ, прикладываете или привешиваете печать. Изъ та­ кихъ формулъ въ грамотахъ отъ лица господаря, какъ «съгласпхомся», «а на то есть вера бояръ нашнхъ», пли «а се свидетел)е» и т. д., видно, что оконча­ тельное pemeuie принадлежало, во всякомъ случае, неболрамъ. Большая часть делъ, подлежавшихъ суду въ старину, касалась земельныхъ участковъ, спорныхъ не только потому, что границы пхъ не были точно определены, но и вследств1е плохого состояшя пнсьменныхъ документовъ на владеше землей. По­ этому главнымъ основашемъ при решешп тязкбъ былп показашл свидетелей и присяга, которой прида­ вали большое значеше. Известны случаи для судеб­ ной клятвы въ делахъ, касающихся земли: во время великаго входа на Св. Дары клали дернъ съ спорнаго места, п свпдЬтелп клялись о принадлежности этой земли известному лицу. Н а этомъ доверш къ клятве у румынъ В. особенное развито получилъ древшй германо-славлнсшй институте «соклятвснниковъ», «поротниковъ» (рум. согп'игаьог) въ делахъ гражданскихъ и уголовныхъ (А. Я ц н м и р с к 1 й , «От­ голоски слав, пороты у румынъ», въ «Zbornik ц slavu Jagi£a». Б., 1908). Въ делахъ уголовныхъ, ко­ торыя ведало духовенство (не исключительно), не встречается опредЬленныхъ ссылокъ на писанные законы. Въ делахъ особенно важныхъ, подлежав­ шихъ ведешю господарскаго совета, по окончанш следствия господарь обращался къ митрополиту за справками въ эпптимейиикахъ впзантШскаго происхождешя, и митрополите, прочитавъ параграфу прибавлялъ, что во власти господаря уменьшить наказаHie (въ делахъ неполптпческихъ оно заменялось обык­ новенно пеной - «враждой», «злобой»), Изъ государственно-церковныхъ кодексовъ юридическое эначеHio имели въ В. Синтагма Матеея Властаря въ славян­ скомъ переводе, съ X V I I в.—переводныя съ грече­ скаго каноническая комппляцш. Несомненно также вл1яше сербская (валашеше спиекп «Законника» Ду­ га ан а) и венгерская права. Признакомъ пноземнаго пропехождешя уголовнаго права служить известная жестокость наказашй эа уголовныл преступление носвойствоннал ни слаьянамъ, ни румынамъ; впрочемъ, наказашл въ роде казпи, отрезашя носа, рукъ и т. д. имели место почти только при преступлев!яхъ поли­ тическихъ. Въ делахъ гражданскихъ, реже въ уголов­ ныхъ, действовалъ «земешй обычай» (obicelul taxei, obiceIulp&mantului), «земли нашей обычай», «волосскШ законъ» («jus valachicum», «antiqua lex districtum valacbicalium»), известный и въ западной Руси («волошешй законъ»). Къ числу особенностей этого «земскаго обычая» принадлежитъ чисто-экономнчесшй взглядъ на уголовный преступлешя и на право потерпевшая лица применить наказаше или же про­ стить (см. N . Densugeanu, «Jus Wolachiae». въ пзеледоваши «Chinesiatul familiei Ва^атаЬй»—«Revista p. istorie, archeologie si filologie», V I I I , 1902, 58—63).—О высокомъ уровне э к о н о м и ч е с к а г о с о с т о я л и В. говорятъ все источники. Покрытая вспаханными полями, поемными лугами, густыми лесами, фруктовыми садами, виноградниками, озе­ рами и рёками, страна въ пэобилш давала предметы первой необходимости. При всей примитивности формъ сельская хозяйства и промышленности, В. всегда могла вывозить излишекъ продуктовъ въ соседшя земли, главнымъ образомъ, въ Венгрш пли же чоезъ венгерешя земли, чрезъ Брашовъ, и по долине Йраховы. По той же дороге шла чрезъ В. обширная тран­ зитная торговля между Малой Asiett (и Египтомъ) съ зап.-европейскими государствами, главнымъ обра-