* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

347 ВАЛАХ!я 348 Конрпъ этого небольшого периода оэнаменованъ борьбой за престолъ двухъ сильныхъ боярскихъ napTifi, пзъ которыхъ победителями оказались Кантакузины. Правлеше Шербана Кантакузина (1678— 88) — блестяпцй першдъ разви^я румынской культуры въ греческомъ духе. Прп немъ въ Буха­ ресте основана известная на всемъ православыомъ востоке школа прп м-ре св. Саввы; составляется оффищальная хроника В., продолженная логоеетомъ Кантакузнновъ Стойкомъ Лудеску до 1688 г. и написанная съ целью прославлешя этой фамплш; появляются также приппсываемыл (едва ли основа­ тельно) Константину Капитанулу (Фплнпеску) «Исто­ рш господарей В.». Позднее въ псторшграфш В. вы­ деляются труды логоеета Раду Гречанула, оппсавшаго правлеше Константина Бранковяну, трудъ образовапнаго стольника Константина Кантакузина, нисавшаго по-итальянски, и несколько анонимиыхъ хронпкъ В. Роль запштниковъ румынскихъ господарствъ, а такнсе задунайскнхъ славянъ, прпнпмаютъ на себя въ это время соседшя государства—Польша, Австр1л u Poccifl. Нередко господари В. открыто или тайно помогали хришанскимъ государямъ, обыкновенно это делалось известиымъ Порте, и они должны были бежать въ соседшя земли, или же пхъ призывали въ Константинополь, ссылали п казнили, место пхъ заменяя другими, верными Порте. Бывали случаи, что господари В. помогали н туркамъ. Такъ, Шербанъ Кантакуэпнъ участвовалъ съ своими войсками въ осаде Вены (1683); но роль его была, въ сущности, двойственная, и онъ выдавалъ осажденнымъ сек­ реты турецкаго главнокомандующаго, велелъ стрелять изъ пушекъ безъ лдеръ и т. д., а после окончашя войны послалъ въ Вену предложеше: признать протекторатъ императора при условш на­ следовали престола въ фамилш Кантакузнновъ и полной внутренней автономшВ. Въ начале X V I I I в. въ решешо восточнаго вопроса активно вступаешь Poccifl. Во время Прутскаго похода господарь В., Константннъ I I Бранковяну Басарабъ (1688—1714), ведетъ переговоры съ Петромъ Великимъ и обещаешь ему содейств1е въ борьбе съ турками, какъ только русскш войска вступлтъ въ пре­ делы В. После поражешя при Станилещахъ на Пруте и бегства молдавская господаря Димптр1я Кантемира, о переговорахъ Бранковяну доносятъ султану; его увозятъ въ Константинополь и.казнятъ вместе съ сыновьями. Румынсшй фольклоръ увенчалъ мученическую смерть господаря-героя краси­ выми песнями. Преемникъ Бранковяна, Стефанъ Кантакуэпнъ (1714—16), переслалъ въ Константи­ нополь переписку Бранковяна съ немцами, за чтб получилъ престолъ и имущество друзей казнен­ н а я господаря; затемъ онъ самъ вступилъ въ пере­ говоры съ Евгешемъ Савойскпмъ и сообщилъ ему о приготовлешлхъ Турщи къ войне, за что былъ казненъ въ Константинополе съ отцомъ и дядей Михапломъ. 5) В н у т р е н н ] й с т р о й В. в ъ Hanioн а л ь н ы й п е р 1 о д ъ . Основныя черты внутренней органпзацш В. и внешней культуры оформились только къ концу X I V в.; раньше этого времени нетъ и источниковъ местная происхождешя. Формы государственной, административной, церковной, об­ щественной, отчасти частной и экономической жизни въ В. вырабатывались постепенно подъ разнород­ ными влшшями: старымъ болгарекпмъ (и визанпйскимъ), сербскимъ, венгерскимъ,турецкимъ, поздннмъ греческимъ; трудно указать что-нибудь вполне или же отчасти оригинальное въ этихъ областяхъ, присущее однимъ румынамъ и неизвестное* соседямъ. Лучшнмъ матер1аломъ служатъ грамоты, главпымъ образомъ славянская, записи, надписи, литературные памятники въ роде «Словссъ поучительныхъ» Нягоя, немноия летописи, а также разсказы турпстовъ, какъ БандпшЙ, Павелъ Алеппсгай и др. О характере г о с п о д а р с к о й в л а с т и въ В. можно судить на основанш многочисленныхъ псточнпковъ и, прежде всего, господарскаго титула, который составлялся изъ 1) эпитетовъ «благоче­ стивый», «христолюбивый», «самодержавный» и т. п.; 2) титула «господинъ» (рум. domn); 3) предъимени 1щ пли 1 ш н н а — несомненно болгарскаго происхождешя (А. Я ц п м п р с к г Й , «Слав, рукописи рум. бпблштекъ». СПБ., 1905, 412—417); 4) собственная имени, иногда династической фамплш, редко про­ звища или указашя родства по отношенш къ предшественнпкамъ; 5) более ранняго по пронехожденш титула «воевода» — память о эависевшнхъ отъ Венгрш румыно-болгарскихъ или же румынскихъ воеводатахъ; 6) формулы «Бож1ею милостш»—тор­ жественная атрибута титулатуры всякой самостоя­ тельной власти, 7) более поздпяго также славян­ с к а я титула «господарь», прибавленная къ «вое­ вода» одновременно съ началомъ независимая «господствовали» правителей В.; наконецъ, 8) географичеекпхъ терминовъ, изменявшихся въ зависи­ мости отъ территор1альпыхъ пршбретешй пли утрать. Оффищальная титулатура инозомнаго или кпнжнаго происхождения не можетъ еще говорить ни о сильной централиэацш верховной власти, ни о бюрократическомъ характере сл. Трудно согла­ ситься съ мнешемъ, будто господарь «пользовался властью нсограченной, былъ высшей инстапщей во всемъ, владыкой надъ жизнью п имуществомъ всехъ подданныхъ, могъ утвердить илп отменить любое судебное решете, сосредоточивалъ всю власть въ свопхъ рукахъ, судилъ безъ права апелллщн, пздавалъ законы по личному капризу и примепялъ ихъ такъ, какъ самъ хошЬлъ». Отъ доктрпнъ и формъ еще очень далеко до жпэнн, практики и выполнешя идеи. Въ формулахъ грамотъ, въ полуоффищальныхъ летописяхъ, въ риторическнхъ литературныхъ пропзведешяхъ, въ церковно - дворцовыхъ обрлдахъ болгаро - визанпйскаго, венгерская, затемъ турец­ к а я типа далеко не всегда можно видеть действи­ тельность В. Фактическая же сторона дела гово­ ришь нечто иное. В. была въ значительной степени децентралпзованнымъ государствомъ; государственно-правовыя отношенш нд всегда обособлялись въ ней отъ частно-правовыхъ, не было строгой системы управлешя, не существовало правптвльственныхъ органовъ, хотя бы въ роде техъ, которыо въ Зап. Европе былп выработаны после падешя феодаль­ н а я строя. Народъ не зналъ до самаго последняя времени иного титула для своихъ господарей, кромв «voevod» (славянская военнаго термина) и «domn» (хозяйственно-экономическая термина). — А т р и ­ б у т ы г о с п о д а р с к о й в л а с т и въ В. обна­ руживаюсь иноземное и въ значительной сте­ пени книжное славяно-визанпйское пропехождеше. Господарь редко называетъ себя «азъ», «мы», а всегда «господство ми» (paaiXea (Аоо, болг. царьство ми, серб, кралевьство ми, рум. domnia mea). Опъ живетъ въ столице («престольный», «настольный» орашъ или «дивный градъ», «царскШ градъ»), во дворце («дворове», «цареше дворы»; рум. curtea, «царешй чрътогъ»), имеешь престолъ («столъ», «пре­ столъ»), венецъ или диадему, скипетръ, порфиру или MaHTiro. Для обозначешя вступленш на престолъ служатъ выражешя: «стати (или «настати») на го­ сподство», «посадити» и «сести на воеводство», «воз­ вести на престолъ царешй», «пршти столъ родителя