* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

43 БЪЛЯЕВЪ 44 вышло въ свътъ после его смертп и составлено по его собственноручный^ тетрадлмъ, не предназначав­ шимся къ печати, съ дополнетлмп изъ студенческихъ заппсокъ. И въ этомъ курсе описательный элементъ преобладаетъ надъ юридическимъ. Б. гораздо больше бытописатель, чемъ нсторпкъ права. Все его сочпнешя носятъ нащоналнстичестй оттЬнокъ; самъ Б. всегда былъ вЪрпымъ членомъ славлнофпльскаго ла­ геря изъ числа писателей-историковъ. Но славяно­ фильство Б. отнюдь не было цъльным'ъ фплософскнмъ м1росозердашемъ; оно сказывалось лишь въ его горячей любви къ московской и до-московской старинъ*; та и другая у него не строго и разграни­ чивались, такъ что его славянофильство сводилось скорее къ велнкороссофильству. Въ своихъ изыскат я х ъ онъ обычно шелъ по стопамъ более видныхъ представителей направлетл, сначала Погодина, потомъ К. Аксакова. Въ полемике съ писателями эападническаго направлетл, защищавшими исконность родового быта или господство личнаго начала въ древней Руси, Б . доказывалъ преобладате въ ней общиннаго быта, какъ специальная продукта творческаго славявскаго духа. На знамени Б., какъ пи­ сателя, всего правильнее было бы начертать слова: борьба за общину, за ея исконность и повсемест­ ность. Нельзя не признать его болыппхъзаслугъ въ выяснены этой стороны нашей бытовой исторы; но самое noHHTie общины въ разлпчныхъ трудахъ Б . представляется крайне неопределеннымъ, расплывчатымъ и принимается въ разныхъ эначешяхъ, безъ вслкаго разграничена поземельной общины отъ административной, даже отъ общаго владетя, иной разъ сливаясь съ пошшемъ вслкаго человеческаго общстя. Такая неопределенность характеристикъ сопровождается нередко недостаточной обоснован­ ностью полсжетй; въ подтверждено ихъ не приво­ дится ни как ихъ документальныхъ данныхъ, или при­ водятся ташя, которыя не нмеютъ прямого отношеnifl къ изследуемому положению. Вера или уверен­ ность автора часто должна заменять для читателя свидетельство памятника. Эти отрицательный черты сочинетй Б. искупаются отчасти обшпемъ свежаго матер1ала, которымъ онъ располагалъ благодаря об­ ширному знакомству съ архивными данными. Глав­ ное его сочинете — докторская диссертащя «Кре­ стьяне на Руси». Въ тесной связи съ ней стоять его полемичесшл статьи о пропсхождены сельской общины въ Pocciu («Русская Беседа», 1856) п статья «Законы и акты, установляюшде крепостное право въ Россы» (« Архивъ псторпческихъ и практпческпхъ сведенШ», 1859, кн. 2). Эти его труды пмели не одно только теоретическое значеше, но повл!ялн и на про­ ведете крестьянской реформы. Второе место занимаютъ его изследоватя о поэемельныхъ отношетяхъ въ Московскомъ государстве въ связи съ системами обложешя («Временникъ», кн. X I и X I I ; «Чтетя» за 1884—85 гг.), впервые ocвeтившiя мноие тем­ ные вопросы. Заслужпваютъ внимания его изысканы объ организации военныхъ силъ древней Руси и Мо­ сковская государства, напр., «Дружина и земщина», «Служилые люди», «О русскомъ войске въ царствов а т е Михаила Оеодоровича» и особенпо «О сторо­ жевой, станичной и полевой службе на польской украине Московская государства». Несколько его статей посвящено вопросамъ о пропсхождены п соотношены нашихъ летописныхъ сводовъ. Его маги­ стерская диссертащя: «О наследстве безъ завещатя по древнимъ русскимъ законамъ до Улолсешя» принадлежигъ къ числу неудавшихся его трудовъ. Изъ егореценз1Й особенно ценна касающаяся изеледоваuift проф. Осокина до исторы финансовая управдешл въ древней Руси. Съ 1861 г. Б. предпринялъ обширный трудъ по русской исторы, чтобы объяснить исторш образоватя Московская государства. Съ этою целью онъ наметнлъ планъ нзучетя н обра­ ботки областныхъ земель, которыя потомъ вошли въ составь московекпхъ владвшй. Но «Разсказы изъ русской исторы» лишь со второй книги изобралсаютъ исторш Руси по областямъ; въ первой идетъ речь о всей русской земле до X I I I в.; 2—4 книги содержать исторы Новгорода, Пскова и Полоцка. На этомъ иэд а т е прекратилось за смертью автора. Къ этому же першду его писательской деятельности относится и его статья: «Земсше соборы на Руси». Издашемъ памятнпковъ Б . оказалъ не менышя услуги русской исторы, чемъ своими изеледоватями. Рядъ важныхъ актовъ и памятнпковъ впервые пущенъ имъ въ оборотъ. Сюда относятся ценныя данныя по ncTopiu крестьяпъ, пэдате новгородскихъ писцовыхъ книгъ, разрядиыхъ записей, матеглаловъ по исторы московская судопроизводства, Литовская статута въ трехъ редакщяхъ, торговой книги, несколькихъ общеисторпческихъ памятнпковъ и т. д. Сочинетя и нздатя Б. помещены, главнымъ обра­ зомъ, въ «Чтетяхъ» и «ВременникЬ», въ «Москви­ тянине», «Русской Беседе», «Дне», въ пздашлхъ академы наукъ. Отдельно изданы лишь «Крестьяне на Руси» (1-е изд. 1860, 4-е изд. 1903), «Земсше со­ боры на Руси» (1867, 2-е изд. 1902) н «Лекщи по исторы русская законодательства» (1-е изд. 1879, 3-е изд. 1901). Надъ издатямн сочинетй Б. тяготеетъ какой-то злой рокъ. Самое лучшее п наиболее важ­ ное изследовате, «Крестьяне на Руси», отъ нзданля къ издашю все более и более нскансается. Очень плохо подготовлены къ издатю и «Лекщи». До не­ давняя времени не имелось и сколько-нибудь исправ­ н а я списка трудовъ Б. Очень неполонъ списокъ, со­ ставленный ученпкомъ Б., С. Петровскимъ; еще хуже списокъ, приложенный къ последнему издан]ю книги «Крестьяне на Руси»; более правиленъ списокъ П. Н. Мрочека-Дроздовскаго,но и вънемъ есть пропуски.— См. С. П е т р о в с ю й , «Иванъ Дмитр1евпчъ Б.» (некрологъ), «Отчетъ и речи, пропзнесенныя въ торжествеиномъ собраны московская университета 12 января 1874г.» (М., 1874, 63—75); Е. Б а р с о в ъ , «Иванъ Дмитр1евнчъ Б., секретарь императорская общества исторы и древностей росайскихъ» («Чте­ т я » , 1882, кн. 1, смесь, 14—20); М. Ф. В л а д и M i p c K i f l - Б у д а н о в ъ , «Лскцы по исторы рус­ с к а я законодательства И. Д. Б.» («Университет­ ски и ч в е с т » , 1879, 136—164); П. Н. М р о ч е к ъ Д р о з д о в с к 1 Й , «Списокъ трудовъ f проф. И. Д. Б.» («Чтетя», 1905, кн. 2, смесь, 65—88); А. Вик­ т о р о в ъ, «Собрате рукописей И. Д. Б.» (М., 1881); Д. Л е б е д е в ъ , «Собрате нсторико-юр'ндпчеекпхъ актовъ И. Д. Б.» (М., 1881). И. Д. Б Ъ л я е в ъ , И в а н ъ Стопановичъ—архпвистъ-историкъ. Род. въ 1860 г. Состоялъ преподавателемъ Петровско-Басманнаго училища. Съ 1886 г. состоитъ старшимъ делопроизводителемъ москов. архива м-ва юстищи. Въ 1897—99 гг. издавалъ журналъ «Родная Речь». Кроме ряда статей въ «Исторпческ. Вестн.» и «Русской Старине» (подъ обшдшъ заголовкомъ «Бытовые очерки прошлая») н друг. пер1одическихъ издатяхъ, напечаталъ: «Купечесгля родословныя, какъ исторически источникъ» (М., 1900), «Крестьянинъ писатель начала X V I I I в. И. Т. Посошковъ» (М., 1902), «Практи­ чески курсъ нзучетя древней русской скорописи для чтетя рукописей XY—XY1II ст.» (М., 1908; 2-е изд., 1911), «Наказъ чухломскому депутату въ KoMucciio по составлению Н о в а я Уложев)я при ими. Екатерине II» (М., 1911) и др. Б ' в л я е в ъ , И л ь я В а с и л ь е в и ч ъ — писатель