* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

883 Б-влинсый 884 проявления народнаго сознашя. Уже годомъ позд­ нее Б. перешелъ къ строгой исторической точке зрешя на исторш русской литературы, и это было отчасти пропвлешемъ того факта, что къ 1842 г. Б. уже окончательно сделался проповедникомъ идеи «сощальностн». Въ статьяхъ его, начиная съ 1842 г., все определеннее и сильнее звучать ноты светлой веры вь сощальное устроешо человечества и исто­ рическую необходимость этого устроешя; парал­ лельно съ этимъ растетъ и уверенность въ псторнческомъ значены и въ историческомъ развиты русской литературы, какъ органа народнаго со­ знашя. Особенно ясно проявляются эти идеи въ техъ статьяхъ и отрывкахъ, которые предназнача­ лись Б. для указанной выше его предполагавшейся книги «Критическая ncropifl русской литературы». Такихъ статей и отрывковъ сохранилось четыре: «Разделеше поэзш на роды и виды», «Идея искус­ ства», «Общее значеше слова литература» и статьи о народной поэзш. Статьи эти относятся къ 1841— 1843 гг.; часть пхъ была напечатана въ «Отече­ ственныхъ Запискахъ», другая часть сохранилась въ рукописяхъ п попала только въ собрате сочинешй В., изданное въ 60-хъ годахъ. Статья «Разделение поэзы ва роды н виды» является отрывкомъ изъ «Эстетики», частью главы о Teopiu поэзы; теорети­ ческая основа этой статьи является почти дословнымъ изложешемъ основныхъ положешй «Эстетики» Гегеля о прпнципахъ разделешя поэзы; Б. пользо­ вался въ этомъ случаъ конспектами, составленными Катковымъ, который тогда входилъ въ кружокъ молодыхъ друзей Бакунина, Боткина и Б . Статья «Идеи искусства», напечатанная при жизни Б., являлась вводной философской статьей для всей предполагавшейся книги и определяла понят1е искусства отчасти по Гегелю, но отчасти и съ налетомъ былыхъ шеллпнпанскихъ воззрешй Б , Искусство Б. определялъ какъ непосредственное созерцаше истппы илп мышлеше въ образахъ; опредълеше это было заимствовано имъ отъ не­ мецкая гегельянца Ретшера п впоследствы стало ходячпмъ въ русской литературе, несмотря на то, что оно является очень мало удачнымъ. Со статьей объ «Идее искусства» тесно связаны две первыя статьи Б. о народной поэзы, написанный въ 1842 г. и построенный попрежнему на гегельянскомъ фундаменте — на воззревы о ддалектическомъ развиты идеи. Исходя отсюда, Б. строить обычную схему о классицизме X V I I I в., какъ тезисе, о ро­ мантизме X I X в., какъ антитезисе, а еннтезъ ихъ онъ видитъ въ «истинной идее искусства нашего вре­ мени»—въ поэзы р е а л ь н о й . Попрежнему разра­ батывается въ этихъ статьяхъ идея о народности,— идея, которую Б. не уставалъ разрабатывать съ первыхъ же шаговъ своей литературной деятель­ ности. Въ самыхъ первыхъ своихъ статьяхъ онъ постоянно проводилъ мысль о безцельномъ искус­ стве и беэсознательной народности. Теперь Б . снова повторяетъ эти мысли, но съ очень характер­ ной оговоркой: попрежнему заявляете онъ, что истинный художникъ народенъ и нащоналенъ безъ всякаго ус1шл съ своей стороны; попрежнему Б . утверждаете, что въ искусстве одна цель—само искусство, но къ последнему утвержденш онъ при­ бавляете существенную оговорку—разделеше худо­ жественная и с к у с с т в а и тенденциозной б е л л е ­ тристики—мысль, которая въ зачаточномъ вид* выражена нмъ тоже въ первыхъ статьяхъ его лите­ ратурной деятельности. Искусство, говорите Б., не имеете цели вне себя, не преследуете никакихъ моральныхъ и утилитарныхъ целей; но, кроме некуесгва, кроме поэзш, есть еще и «беллетри­ стика», которая можетъ ставить себе внешнюю цель, имеющую большую пользу и важное значеше. Эти мысли Б . проводилъ съ этихъ поръ и до конца своей литературной деятельности. Наконецъ, по­ следняя нзъ статей этого цикла «Общее значеше слова литература», написанная, вероятно, въ 1843 г. н являющаяся по существу только переработкой статьи «Русская литература въ 1840 г.», показы­ ваете намъ уже Б., всецело стоящая на истори­ ческой и сощальной точке зрешя. Здесь мы еще и еще разъ находимъ пересмотръ вопроса о существованш русской литературы и окончательное е я решение. Въ «Литературныхъ мечташяхъ» былъ ребромъ поставлепъ вопросъ, существуете ли рус­ ская литература, и ответе глаенлъ: у пасъ нетъ литературы. ВТестью годами позднее въ годнчномъ обоэрены «Русская литература въ 1840 г.» Б . уже несколько иначе ответнлъ на тотъ жо вопросъ: «Русская литература —сказалъ онъ — только-что начинается, но ея еще нетъ»; начинается же она, какъ литература Mipoaafl, съ Пушкина, такъ что хотя литературы еще нетъ, но въ то же время она уже есть. Еще черезъ четыре года въ указанной статье «Общее значеше слова литература» Б. даетъ уже иной окончательный ответь на тотъ же вопросъ. Теперь, по мненш В., «существоваше русской литературы есть факте, не подвергнутый никакому сомненш», несмотря на то, что, опять-таки по но­ вому мненш В., «BceMipHO-историческаго значешя русская литература никогда не имела и пока иметь не можете». Но такъ какъ литературу определяете прежде всего «органическая последовательность въ развиты», и такъ какъ такая последовательность, несомненно, имеется въ русской литературе, то является возможной и и сто pi л русской литературы, которая, такимъ образомъ, есть «сознаше народа, исторически выразившееся въ пропзведешяхъ его ума и фантазы». Это было окончательнымъ ответомъ Б. на поставленный имъ же самимъ десятью годами ранее вопросъ. Эта статья его, какъ мы уже сказали выше, осталась тогда не напечатанной; но Б. повторплъ по существу тотъ же ответе въ своей статье того жо года «Русская литература въ 1843 г.». Всеми этими статьями Б. окончательно вошелъ въ русло «социальности», проповедникомъ которой онъ сталъ съ этпхъ поръ; а отъ «сощаль­ ностн» неизбеженъ былъ переходъ и къ «социа­ лизму». Интересно отметить, что къ сощализму Б . пришелъ отъ неопределенной сощальностн черезъ во­ просъ о женщине, о ея роли въ обществе, о ея значе­ ны въ современном! браке, о ея правахъ и обязан­ ностях!. Въ начале 1841 г. Б . былъ знакомъ съ соць ализмомъ только по наслышке; въ одномъ изъ писемъ середины 1841 г. онъ восклицалъ: «Надо познако­ миться съ сенъ-симонистами; я на женщину смотрю ихъ глазами». Въ письме къ Боткину оте 27 ш н я 1841 г. мы находимъ удивительную по силе и страстности тираду, выясняющую отношеше Б. къ такъ называемому «женскому вопросу». Прошло еще два-три месяца, и Б . познакомился ужо съ учетемъ сощализма, съ Сенъ-Симономъ, Леру и другими; одновременно съ этимъ онъ всецело нзменилъ свое отношеше къ Жоржъ-Зандъ, которое до этихъ поръ было крайне отрицательными Въ статье «Русская литература въ 1841 г.» Б. впервые вы­ сказалъ печатно этотъ свой вовый взглядъ на жен­ щину, на женский вопросъ вообще и на значеше въ MipoBofi литературе произведен^ Жоржъ-Зандъ; въ это самое время, прочитав! романъ ЖоржъЗандъ «Мельхюръ», Б. написалъ восторженное письмо своему другу Панаеву: «Мы счастливцы, очи паши узрели с п а с е т е наше, п мы отпущены