* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

759 БУХАРЕВЪ 760 Божествомъ». Затемъ мопоослптство «усиливалось подкопать благодатную возможность для хриеианъ жить своею лнчноепю и ВСЕМИ сторонами своего существа и на земле и на небе». Но эта догмати­ ческая борьба, стоившая стольких* жортвъ, не кон­ чилась и теперь. И теперь есть apiaHCTBo, полуар1анство, монофиэнтство.«Броснмъ, говорят*, наш* слабый человечески'! умъ, воображеше, особенно эту бренную телесность; будем* попирать и уни­ чтожать нашу нравственную личность; вознесемся духомъ къ небесному и божественному. Хорошо; ио не надо забывать п того, что во Христе н че­ ловечество какъ съ душою, такъ и съ телесносию не поглощено Божеством*, но ради спасешл нашего ума и других* духовных* наших* сил* такъ же, какъ и нашей телесности, осталось целым* въ са­ мой Его личности. Подавлять духовнымъ направле­ нием* человеческШ умъ или друпя душевныя силы, вместо разносторонняго раскрыла ихъ во Хрпств, устранять самую телесность нашу отъ всякаго учаспя въ благодатной духовности, значило бы ми­ риться съ духомъ евтих1анства, призпававшаго поглощеше во Христе человеческая Божескимъ, и с* моноеелптами не признавать во Христе вместе съ Божескою и человеческую волю и деятельность». Съ этой же точки эрЪшл Б. объявляет* себя горя­ чим* противппкомъ папства. Те же основные взгляды диктуют* ему мягкое гуманное обращеше съ старо­ обрядцами II ВСЯКИМИ ИНОМЫСЛЯЩИМП, ПОЗВОЛЯЮТ!. ему благословлять западное обраэоваше, отрицать ту простоту веры, которыя хуже воровства, отри­ цать меры, которыя «изъ благочеспя делаютъ стра­ шилище для грешныхъ людей».— Въ общемъ Б. ни въ чемъ ни на ioTy не отступает* от* православ1я, какъ понимал* его Филарет*. Но эту слож­ ную систему онъ хочетъ вовлечь въ действительное строительство и совершенствоваше жизни. Это дол­ жно было растравить глубоше и темные интересы многихъ видныхъ представителей тогдашней iepapхш. Они привыкли читать въ катехизисе о БогеДухе всеблагом*, а въ жизни равнодушно взирать ва «сокрушеше челюстей ближняя». Б. заявилъ, что такъ жить значить «1удеЙствоватьвъхриепанстве». Этого протеста по могли простить люди, лень кото­ рыхъ была растревожена, и Б . долженъ былъ по­ гибнуть. Митрополит* Филарет* очень волновался, что мовахъ-нрофессоръ тяготеетъ къ светской лите­ ратуре и современности, но придраться не могъ и сплавплъ его въ Казань просто за то, что онъ былъ человекъ «полезный». Въ Казани Б, оставилъ у многихъ по себе неизгладимую память какъ инспекторъ академш. Его правлеше показало, что порлдокъ въ высшей бурсе можно было поддержи­ вать безъ той воэмутительвой дисциплины, которая до недавняя времени превращала студентовъ на­ шихъ акадсмМ въ богаделенокъ. Здесь Б. не мог* сойтись съ рскторомъ 1оанномъ, впоследствш епи­ скопомъ Смоленским*, человеком* большого, но холоднаго ума, надменным* и сухим*. Б . был* выжит* въ цензурный комитет*. В* сущности, это назначеше было надругательствомъ: меньше всего этотъ кротка, талантливый и любяпцй монахъ могъ нести службу въ жандармерш печати. Эта служба столкнула Б. съ его литературнымъ палачемъ, ре­ дакторомъ «Домашней Беседы», Аскоченскимъ. Въ качестве цензора Б. эадержалъ несколько непристойных* статей «Домашней Беседы». От­ сюда ненависть и безпощадная травля. Добить Б. не стоило большого труда. Онъ, между прочим*, занимался с* первыхъ летъ своей службы изу­ чешемъ Апокалипсиса. Объ этомъ зналъ Филарстъ и виделъ въ работе «мерцаше света», но вос­ противился ея опубликование Во время всей по­ следующей своей жизни Б. вкладывалъ въ толковаше этой загадочной книги свои заветныя мысли п наблюдения. Въ столице, на свободе, оп* прнготовплъ книгу къ печати и провелъ со через* цен­ зуру. Было уже набрано несколько листовъ. Но Аскочепсклй поднллъ шумъ. Сннодъ пршетановплъ печаташе книги и принялся за оя раземотреше. Въ феврале 1862 г. книга была запрещена. Тогда Б . рЪшилъ сложить санъ. Въ письме къ А. В. Гор­ скому въ ш л е 1862 г. Б. пнсалъ: «трудъ мой объ Апокалипсисе, который мог* бы сколько-нибудь бу­ дить разеуждагощнхъ къ серьезным* мыслям* и заботам* о нынешних* духовных* затрудпошлх* и опасностях*, остановлен*. Что же? И мне ИДТИ на покой нравственная усыплешл? Друпе пе хотят*, пу такъ мне самому ничто по препятствует* испытать на деле служеше Христу-Богу и в* м1рскомъ званш». Въ ш н е 1863 г. архимандрит* беодоръ снова сталъ Александром* Матвее­ вичем*, а въ августе ясени лея. Его настроеше и образъ жпзпн по изменились. Только приба­ вилось огорчешй. Онъ много писалъ, но журналы по раэнымъ причинамъ закрылись для него. Изда­ ше брошюр* и книг* требовало денег*, а ихъ можно было доставать съ трудомъ. Онъ уморъ въ нужде и чахотке. Ни преследовали, ни болезнь, нп лишешя не отравплп любвеобильная настроешя этого кроткая, но стойкая рыцаря русской церкви. Рядомъ съ раскрепощен1емъ народныхъ маесъ онъ пытался идти къ раскрепощешю релппозному. Но тутъ оковы были крепче. Дело В., однако, не мо­ жетъ погибнуть. У него оказались преемники. Соловьевъ часто говорилъ ого языкомъ. Представители новаго релипознаго соэнашя вновь выдвигают* его идеи. Общество начинаетъ по смерти ценить его больше, чемъ ценило при жизни.—Б. напечаталъ: «О прннцнпахъ нлп началах* въ делах* житейских* пли гражданскихъ» (СПБ., 1858); «Явлеше Христа народу (Картина Иванова)» (СПБ., 1859); J O пра­ вославш въ отношенш къ современности» (СПБ., 1860) ; «Объ Апост. Павле» (СПБ., 1861); «Три письма къ Гоголю, писанный въ 1848 г.» (СПБ., 1861) ; «О Новомъ Завете Господа нашего Incyca Христа» (СПБ., 1861); «1овъ многострадальный» (М., 1864); «Изъяснешо I главы книги Бытш» (СПБ., 1862, 1864); «Пр1емы и безпрнстраспе въ критическом* делъ редактора «Домашней Беседы» В. Аскоченскаго» (СПБ., 1862); «Св. пророкъ IepeMifl» (М., 1864); «Св. пророкъ 1езекшль» (М., 1864); «Св. пророкъ Даншлъ» (М., 1864); «О подлинности и целости свящ. кнпгъ пророкъ Hcain, IcpcMin, 1езешиля и Даншла» (М., 1864); «Изследоваше о достоинстве, целости н происхожденш 3 кн. Ездры» (М., 1864); «Печаль и радость по слову Божш» (М., 1864); «Письма о благодати Св. Таинствъ церкви православно-каеолнческой» (М., 1864); «О современныхъ духовныхъ потребностяхъ мысли и жизни, особенно русской» (М., 1865); «Объ упокоенш усопшнхъ и о духовномъ здравш живыхъ» (М., 1866); «Книга для обучешя чтешю и письму» (М., 1867) и много статей въ разныхъ журналахъ. Въ 1906 г. въ С.-Петербурге перепечатаны главнейraifl статьи въ сборнике «О православш въ отно­ шенш къ современности». Все лучшее о Б . вышло изъ-подъ пера его ученика по казанской академш проф. П. В. Знаменская: «Истор1я Казанской Ду­ ховной Академш за первый перюдъ ея существовашя» (в. 1—3, Казань, 1891 — 92); «Печальное двадцатипятилепе» («Правосл. Собеседникъ», 1896); «Православ1о и современная жнзпь. Полемика60-хъ годовъ объ отношенш православ1я къ современной