* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

757 БУХАРА НОВАЯ—БУХАРЕВЪ 758 шпхъ сановников*, тюрьма п проч. Среди мечетей выделяется Мсджиди-калянъ или Кокъ-гумбезъ, въ которой эмиръ совершает* по плтницамъ намаэъ (молитву), и минаретъ (мирхарабъ) нзъ желтаго кир­ пича, съ котораго до 1871 г. сбрасывали ва вы­ мощенную камиемъ площадь осужденныхъ на смерть преступниковъ. Изъ училищъ известны: Кошъ-медрессе, Миръ-арабъ, Зарнрянъ и Иръ-наэаръ; въ учре­ ждены! последняго принимала учаспе Екатерина I I . Очень древнихъ построекъ въ Б. нетъ; наиболее старыя едва ли старше эпохи Тимура ( X I V ст.). Жизнь города сосредоточивается на Рнгнстане, ба­ зарах* н набережныхъ прудовъ, окруженных* лав­ ками, харчеиппми (ашъ-ханс) п чаЙпыми (чай-хапъ). Торговые обороты Б . значительны (несколько деситковъ мнллшновъ рублей); торговый сношешя (хло­ покъ, шерсть, ковры, кожи, шкуры, каракули, кишки, ситцы, сахаръ, посуда и др.) поддерживаются бу­ харскими купцами не только съ различными торго­ выми центрами Poccin, но и съ Перысй, Инддей, Китаем* и Афганистаномъ. Крупная торговля со­ средоточена въ рукахъ бухарскихъ евреевъ. ОТДБлешя несколькихъ русскихъ банковъ, крупныхъ торговыхъ фирмъ и транспортныхъ конторъ. Мелшй кродить—въ рукахъ ростовщиковъ-индусовъ. В. U. Б у х а р а Н о в а я — русское поселеше (3 т. жителей), образовавшееся близъ ст. Каганъ (бывш. Б.), CpeiHeasiaTCieofl жел. дор., въ 13 вер. къ Ю отъ гор. Б., столицы ханства, на земле, усту­ пленной бухарскимъ эмиром* железной дороге. Въ Новой Б . местопребываше русскаго политическая агентства, ведавно построенный, но необитаемый дворецъ эмира, 3 училища, больница, общественное собрате, отдёлешл банковъ (обороты отд. госуд. банка до 90 мнлл. руб.), транспортныя и торго­ вый конторы, несколько хлопкоочистительныхъ за­ водовъ. Поселеше имеетъ довольно благоустроенный видъ и ведетъ значительные торговые обороты. Бухаревъ, Александръ Матвеевич* (архимандритъ Оеодоръ, 1822—71)—явлеше исклю­ чительное въ нсторш русской церкви. Въ настоя­ щее время онъ снова сталъ привлекать къ себе внимаше наиболее чуткихъ представителей совремевнаго богоискательства. Б. воспитывался въ твер­ ской семинарш и московской духоввой академш, которую окончилъ въ 1846 г. магпстромъ. Въ томъ же году былъ пострпженъ въ монашество и по­ лучилъ каеедру библейской исторш, а потомъ Св. Писашл. Въ 1854 г. переведенъ въ казанскую академпо инспекторомъ, въ 1858 г. назначенъ членомъ петербургская комитета духовной цензуры, а въ 1861 г. уволенъ въ число братш Переяславская мо­ настыря Владпм1рской губ. Въ половине 1863 г. онъ снялъ санъ, женился и до конца жизни велъ бедствен­ ное существовав1в, кое-какъ перебиваясь литератур­ ными заработками. — Много сильныхъ переживатай выпало на долю Б. Тонко организованная натура молодого благородная монаха ценой сво­ ихъ страдашй какъ бы искупляла грехи целой мрачной эпохи. Б. вообще можетъ быть понлтъ только въ связи съ обстановкой, при кото­ рой началась его деятельность. Мрачный Николаев­ ский режим* останавливал* жизнь во всехъ направлешях*. Церковь подъ дейсшемъ этого пресса особенно заметно показывала разруху. Достаточно просмотреть ташя, напр., книги, какъ свящ. Морошкнна, «Матер1алы длл исторш православной церкви въ царствовашс императора Николая Ь (изд. только въ 1902 г. Импсрат. историческимъ обществомъ), «О православномъ беломъ и чорномъ духовенстве въ Россш» (изд. чъ!866 г. въ Лейпциге), «Духовная цензура въ Poccin 1799—1855» А. Н. Котовнча, чтобы почувствовать необходимость услышать стонъ, вопль противъ совершенно невыносимаго положенш делъ, создавшаяся въ церкви къ половине X I X в. Если когда, то именно въ то время наша iepapxia изъ всехъ силъ старалась «служить темъ интерссамъ государства, что связываотъ съ церковью ово». Порядки лагеря стали порядками релипозной жизни. Раэрывъ между передовой частью общества и цер­ ковью принял* формы непримирнмыл. Весь ужасъ этого разрыпа пережил* Б . и принес* свою благо­ родную жизнь въ жертву искуплешя. Тяжесть несли съ нимъ и друпе представители церкви—Никаноръ Бровковичъ, Инноксптгё Борисовъ, — но никто въ такой степени, какъ Б. Вотъ почему онъ былъ почти одинокъ. Оценить его по достоинству не всегда были въ состоянш даже люди беэспорно умные и cвeжie, какъ Гиляровъ-Платоновъ. Филаретовщина и Протасовщина такъ пр!учали идти въ ногу, что малейшая попытка высвободиться изъ-подъ этой духоввой шагистики казалась имъ чудачествомъ, почти сумасшеешемъ.—Б. духовво вполне сформировался въ московской академш. Можно сказать, п почти все, что онъ напечаталъ впоследствш, продумано и на­ писано было здесь же. В. внимательно следил* за светской литературой. Особенно увлекался онъ Гоголемъ. Къ нему онъ написалъ въ 1848 г. три письма, изъ которыхъ уже первое вызвало суровый выговоръ со стороны Филарета. Нельзя сказать, что Б . создалъ новую или значительно перестроилъ старую богословскую систему. Главное дело было совсемъ не въ этпхъ построешяхъ, а въ настроенш, которое ихъ продиктовало. Б. читал* въ московской академш Св. Писаше. Легко предвидеть, кто изъ св. авторовъ завладеет* имъ. Бурный, пламенный Павелъ покорял* всегда самыя сильный релипозныя натуры въ исторш— 1оанна Златоуста, Августива, Лютера—и оплодотворялъ ихъ умы. Б . всосалъ въ себя до такой степени богослов1е Павла, какъ никто изъ рус. церковныхъ деятелей. Это неизбежно должно было привести его туда, куда онъ пришел*. Главное дело для человека: «общеше въ Хрнстовыхъ страстяхъ, учаспе въ духе и расположешяхъ той любви Господней къ грёшнымъ и заблуждающимся, по которой Оиъ душу Свою положилъ за вихъ, какъ-будто Опъ одинъ и былъ впновеиъ за всехъ». Все видные деятели правослаВ1Я въ прошломъ «стояли не за мертвую букву веры, а за с а м у ю с и л у с о ю з а л ю д е й съ Б о г о м ъ во Х р и с т е . Ту силу, въ отчужденш отъ которой пропадал* бы человек* но только для будущей жизни, но и въ настоящей». Такъ было въ борьбе съ ар1анствомъ, которое явилось «посягательствомъ на самое значеше Христа, какъ высочайшая для насъ начала,—чемъ все истинное, благое, прекрас­ ное, открытое во Христе человёку заграждалось для последняя». Темъ же угрожало HeeropiaHCTBo, которое настаивало, что въ самомъ Христё, «осно­ ванш благодатная соединенш человека съ Богомъ, человеческое съ Божественнымъ соединилось только случайно, что Христос* родился от* Своей матери простым* человеком*, съ которымъ за Его святость уже впоследствш соединился Богъ Слово, пребывая въ Своей личности всегда отдельвымъ отъ челове­ чества Христова, отъ чего самое основаше къ союзу людей съ Богомъ распадалось бы внутренно въ самомъ Христе». Къ тому же разрушешю вело и монофизитство. «Во ХрисгЬ человечество погло­ тилось Божествомъ, какъ капля моремъ, отъ чого грешные люди должны бы потерять въ самомъ Спасителе Христе доступность, или сродный с* их* природою способъ къ своему соединенно с*