* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

571 БУНГЕ шены таможенный ставки на мнопе предметы ввоза, мости национальная хозяйства, освобожден! и его в закрыть травзитъ черезъ Закавказье; введенъ на- отъ иноземная господства, проповедывавппйсл логъ на золотопромышленность, установлены допол­ съ особенной энерией «Московскими Ведомо­ нительные и раскладочные сборы съ торгово-про- стями», а затемъ Менделеевым^ приводплъ къ тремышленныхъ предпр1я пй (законы 5 ш л я 1884 г. и бовашямъ повышешя пошлинъ. Известное влш5 января 1885 г.), возвышевъ валогъ съ недвижи- Hie на протекщонистское направлешо политики мыхъ имуществъ въ городахъ (13 мая 1883 г.), и внешней торговли при Б . оказалъ обшдй подъемъ увелпчеиъ налогъ поземельный, введенъ сборъ съ таможепно - охранительной волны, прокатившейся доходовъ отъ денежныхъ капиталовъ и налогъ на по всей Европе н въ частности въ германш вы¬ переходъ имуществъ безмездными способами (на­ звавшей въ 1879 г. значительный перемены въ та­ логъ на дарешя и наследства), повышены налоги рифной системе. Въ 1881 г. была произведена падна заграничные паспорта, регулирована продажа бавка въ 10 W па весь тарпфъ. 16 ш н я 1884 г. по­ нитей. Вместе съ этими податными реформами Б. следовало повышеше пошлины на чугунъ, къ кото­ заботился о введены института податныхъ ппепек- рому затемъ присоединились соответственный повыторовъ, который долженъ былъ обезпечить более т е ш я на вальцевое железо, сталь, машины и т. п. правильное поступлеше налоговъ. Огромное значе­ Въ 1884 г. была также установлена общая пошлина н а для дальнейшая экономическая развитая Poc­ I на уголь съ днфференщональнымъ обложешемъ cin имели учрежденный при Б. новыя государствен- угля, ввозимая черезъ черномореш'е порты п за­ ныл кредитный установления. Исходя нзъ той точки падную сухопутную границу. Одной изъ крупныхъ зрен1я, что хозяйственное разстройство крестьянъ заслугъ В. какъ министра финансовъ является его происходить, главнымъ образомъ, вследств]е недо­ стремлеше къ введешю у насъ подоходная налога. статочности и малой производительности ихъ зе­ Острая фнпапсоиал нужда въ конце 70-ыхъ и намельныхъ ваделовъ, при чемъ npio6peTeHie другихъ I чале 80-хъ годахъ, вызванная отчасти турецкой земель въ собственность представляется для кре­ войвой, отчасти сокращеш'емъ ц е л а я ряда государ­ стьянъ крайне затруднительнымъ въ виду невоз­ ственныхъ рсссурсовъ въ виду податныхъ реформъ, можности пользоваться долгосрочнымъ кродитомъ, отчасти вообще дурнымъ фпнансовымъ управлеБ. выработалъ проектъ государственнаго ипотеч­ н1емъ, поставила на очередь коренную реформу н а я банка для сод£йствш крестьянамъ въ npio6- налогового обложешл. Въ своемъ всеподданнейшемъ рЪтенш ими земли. Уставъ банка былъ Высочайше докладе на 1884 г. Б. въ категорической и опре­ утвержденъ 18 мая 1882 г. Ссуды должны были вы­ деленной форме призналъ подоходный налогъ наи­ даваться 5И°Л закладными листами, получившими более целесообразнымъ и справедливымъ способомъ назваше 5^9* государственныхъ евндетельствъ обложешя. Но, опасаясь сильной ломки хоэяйственкрестьянскаго поземельная банка. По самому сво­ ныхъ отношешй, онъ но решился сразу приступить ему уставу банкъ долженъ былъ являться лишь по- къ введешю подоходная налога и на первое время средникомъ между крестьянами и землевладельцами, установнлъ рядъ частныхъ налоговъ, нмевшнхъ знауже совершающими сделку по собственной инн- 4eHie меръ, подятовлявшихъ введеше одного подо­ щативе. I I съ самаго начала назначен1е банка, ходная налога. Въ числе реформъ Б . необходимо какъ гласили мотивы государствевнаго совета, указать еще первый шагъ ва пути регламентами должно было состоять въ содействш зажпточнымъ фабричная труда, выразивпийсл въ законе 1 шня и нмеюпшмъ некоторый достатокъ крестьянамъ, но 1882 г., пачало более правильная устройства не малоземельными Банкъ началъ свои д е й е ш я городскихъ п частныхъ банковъ, положенное пра­ 10 апреля 1883 г., н къ концу министерства Б., къ вилами 26 апреля 1883 г., и питейную реформу 1886 г., нмелъ въ своемъ распоряженш запасный 1885 г. Немпогнмъ минпстрамъ пришлось вынести капиталь въ 467,7 тыс. руб. Наряду съ этимъ бан- столько нападешй со стороны печати, въ особен­ комъ былъ открыть также и дворянешй банкъ, ко­ ности «Московскихъ Ведомостей», и немнопе торый былъ учрежденъ спещально «для помощи относились къ нимъ столь спокойно, не прибегал дворянству». По идее Б . банкъ долженъ былъ вы­ къ защите карательной администрации и ограни­ давать ссуды лишь темъ дворянамъ-землевладель- чиваясь оффнщальными опроворжешями строго цамъ, которые сами хоэяйннчаютъ на своей земле. фактическая характера. Въ январе 1887 г. Но государственный советь принялъ проектъ Б., Б. оставилъ постъ министра финансовъ и назна­ устранивъ всякое ограничеше. Прн Б . сильное ченъ былъ председателемъ комитета мивнетровъ. расширеше получило сооружеше каэенныхъ желеэ- Б. былъ избранъ въ почетные члены различныхъ пыхъ дорогъ. Для этой цели при Б. было израсхо­ обществъ, уииверситстовъ: петербургская, нбводовано до 133,6 милл. руб.; казною сооружено же- рошйскаго, св. Владим1ра и академш наукъ; въ леэныхъ дорогъ всего протяжешемъ въ 3461 вер. 1890 г. избранъ ордпнарнымъ академнкомъ по Кроме того, прюбретоно въ казну несколько лншй политической экономш н издалъ книгу: «Государ­ частныхъ обществъ. Б . самъ сомневался въ томъ, ственное счетоводство и финансовая отчетность въ чтобы «обращеше же.твзныхъ дорогъ въ государ­ Англш» (СПБ., 1890), которая является ннтересственную собственность сразу обогатило казначей­ нымъ матср1аломъ для нзучешл бюджетная права. ство», но внделъ, что «со временемъ железный до­ При составлеши этой квиги авторъ пользовался цероги могутъ сделаться такою же отраслью государ­ лымъ рядомъ практнческихъ сведешй, доставлевныхъ ственнаго хозяйства какъ почта и телеграфы». Не­ ему нашими финансовыми агентами въ Париже и Лон­ смотря па отсутств1о плана въ выкупе частныхъ доне.— Б. — э к о н о м и с т а Главнымъ факторомъ дорогъ и государственнаго железнодорожная строи­ экономической жизни Б. считалъ соперничество. Н е тельства н на огромные дефициты отъ экенлуатацш соглашаясь вполне ни съ однимъ изъ класенковъ и же.тЬзныхъ дорогъ, все жо именно Б. много содей- находя значительный неправильности въ возэрествовалъ упорядочению пашей железнодорожной по­ я\яхъ какъ Ад. Смита, Рикардо, Мальтуса, Милля, литики, а вместе съ ней н вообще русскихъ фн- такъ н Кэри u BacTia, онъ придерживался эклекти­ пансопъ. Управленю Б . министерствомъ финансовъ ческой точки зрешя, преимущественно примыкая ознаменовалось торжествомъ протекщонизма. Дея­ къ теор1ямъ Мальтуса и Милля. Главнымъ регулятельность Б. совпала съ нащоналистическимъ кур- торомъ экономнческихъ лвлсшЙ онъ считалъ спросъ сомъ внутренней политики. Идеалъ независи­ и предложеше и ими объяснялъ почтп все эконо,