* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

321 БРЮСОВЪ 322 онъ его называетъ, «свлтомъ ремесле»: «Я измьнялъ н многому и мпогимъ, л покидалъ въ часъ битвы знамена, но день за днемъ твоимъ велт>ньямъ строгнмъ душа была върна. Заслышавъ зовъ, ласка­ тельный и властный, я трудъ бросалъ, вставалъ съ одра, больной, л отрывалъ уста отъ ласки страст­ ной, чтобъ снова быть съ тобой. Б ъ тиши полей, подъ нужный шопотъ нивы, овъянъ тенью тучекъ золотыхъ, я к а ж д ы й т р е п е т ъ , к а ж д ы й в з д о х ъ с ч а с т л и в ы й в м е с т и т ь с т р е м и л с я въ с т и х ъ . Во тьмъ лселашй, въ мук* сладострастья, вверяя жизнь безумью и судьбе, я помнилъ, помнилъ, что вдыхаю счастье, чтобъ разсказать тебе! Когда сто­ яла смерть, въ одежд* черной, у ложа той, съ къмъ слиты вс* мечты, сквозь скорбь и ужасъ, я ловилъ упорно вс* миги, вс* черты. Измученъ долгимъ искусомъ страдашй, лаская пальцами тугой курокъ, л счастливь былъ, что изъ своихъ признашй теб* сплету в*нокъ>. Продъ нами, такимъ образомъ, вторая натура, т.-е. н*что вполн* органическое и, следовательно, законн*йпий источникъ творчества. Нельзя отрицать и «рито­ ризма» Б . — аффектащи и приподнятости. Но опять-таки аффектащ и вполн* органической, по­ тому что Б . — поэтъ торжественности по преиму­ ществу. Ho33ifl Б. аффектирована въ той эсте­ тически-законной M*p*, въ какой аффектирована всякая декламащя и парадность. На интимность и поэтическую непосредственность Б. никогда не претендовалъ. Его поэз1я изыскана и «хо­ лодна» такъ же, какъ холодна и вычурна вся столь ему дорогая латинская поэз1я. Критикимодернисты сравнивали поэзш Бальмонта съ волшебнымъ гротомъ: все въ немъ блещетъ перламутромъ и рубинами, и очарованная зрителя осл*пляютъ потоки горячаго св*та. Поэзш Б., по аналогш, можно было бы сравнить съ залой въ стил* ампиръ, гд* по бокамъ стоять статуи какихъ-то неведомыхъ боговъ и чуждыхъ сердцу героевъ, где вначале чувствуешь себя и холодно, и неуютно, а затЬмъ начинаешь определенно созна­ вать, что эта строгая и стройная размеренность, несомненно, красива и импозантна. — Если въ по­ эзш своей Б . является художвикомъ созерцателемъ по преимуществу, то въ прозе онъ претендуеть на нечто мистическое. А между темъ элементъ ирра­ ционализма совсемъ не въ художественныхъ рессурсахъ его. Въ предисловш ко 2-му изд. «Зем­ ной оси» Б., всегда гораздо тщательнее своихъ критиковъ систематизирующей творчество свое, даетъ следующей автокоммевтар!Й: «Кроме общ­ ности пр1емовъ письма, «манеры», эти одиннад­ цать разсказовъ объедиионы еще единой мыслью, съ разныхъ сторонъ освещаемой въ каждомъ изъ нихъ. Это—мысль о томъ, что нетъ определенной границы между Mipoub реальнымъ и воображаемымъ, между <сномъ» и «явью», «жизнью» и «фантаз1ей». То, что мы обычно считаемъ воображаемымъ,—можетъ-быть, высшая реальность, и всеми признанная реальность,—можетъ-быть, самый страш­ ный бредъ». Эта задача, навеянная фантастикой и ужасами Эдгара По, выполнена, однако, чисто-головнымъ путемъ, и той жути, которую должепъ ощущать читатель подобнаго рода разсказовъ, не получается. Не въ художественныхъ рессурсахъ Б . и полоты фантазш. Вотъ почему не удалась ему «Земля»— «сцены будупшхъ времепъ», которой и самъ авторъ н ого поклонники почему-то прндаютъ большое значеше. ДЬЙстае происходить въ «городе будущнхъ времепъ», прикрытомъ рядомъ гигантскихъ куполовъ и совершенно не зпающомъ солнца; опъ освещается и вентилируется элоктрпчествомъ, все Новый Энцив-10подпчосв1и Словарь, т. V I I I . 1 въ вемъ «геометрически-правильно» урегулировано по последнему слову вауки. Но столь же «геометри­ чески-правильна» и фантаз1я автора, ему совер­ шенно не удается достигнуть того своеобразная правдоподобия, котороо придаотъ такой интересъ фантастике Уэльса. Къ тому же очевидно, что авторъ совершевво не увлеченъ непосредствен­ ною задачею действительная нзображешя города будупшхъ далекихъ временъ. Для него это только форма выражения onaceuifi эстета, удрученная мыслью о томъ, что въ совремевной жизни ращонализмъ и нивелируюпцй демократизмъ якобы убиваютъ стнх1йность и индивидуальность. Самымъ значптельнымъ изъ прозаическихъ проиэведешй Б. сл*дуетъ признать его историчесшй романъ «Ог­ ненный Ангелъ» изъ н*мецкоЙ жизни X V I в. Можно отнестись съ н*которымъ недов*р1емъ къ офицюзному уверение одвого изъ друзой автора, серьезно у в е р я ю щ а я , что трезвейпий «Брюсовъ является въ своемъ романе то скептикомъ, то, наоборотъ, с у е ­ в е р н о в е р у ю щ и м ъ о к к у л ь т и с т о м ъ » ! Но психолопю людей X V I в., для которыхъ власть демоповъ, полеты ведьмъ на шабашь и т. д. были веровашемъ глубокимъ и жизненнымъ, передана Б. очень искусно. Авторъ блеснулъ прекраснейшпмъ изучешемъ эпохи. Крупнейшимъ достоинствомъ какъ «Огненная Ангела», такъ и дру­ гихъ беллетристическихъ произведев1й Б. является прекрасный языкъ, столь же сжатый и чеканный, какъ и въ стихахъ его. Это же создавшееся въ работе надъ чеканкой стиха умешо сказать очень много на маломъ пространстве, составляетъ существеннейшее достоинство и много­ численныхъ, очень содержательныхъ, прп всей своей краткости, критическихъ заметокъ, собранныхъ въ квнге «Далегае и близше». Какъ «пушкинистъ» Б . далъ несколько чрезвычайно вдумчивыхъ этюдовъ для изд. Венгерова, а въ книг* «Лицейсше стихи Пушкина» покаэалъ себя съ лучшей стороны, какъ проницательный изсл*дователь текста. Нельзя, однако, сказать, чтобы Б. обладалъ спокойств1емъ и безпристраст1емъ исто­ рика и критика. Онъ непомерно строгъ къ однимъ и черезчуръ снисходитоленъ къ писателямъ своего прихода. Наиболее яркимъ образчикомъ придирчи­ вости Б. следуетъ считать его разборъ академическая и з д а т я Пушкина, где вел замечательная работа Леонида Майкова сведена къ нулю. Въ свою оче­ редь, самъ Б. былъ совершенно несправедливо освистанъ на Гоголевскомъ юбилее 1909 г. за речь, въ которой далъ блостяшдй психологичесшй анализъ столь х а р а к т е р н а я для Гоголя и «испепелившая» ого стремлешя къ преувеличен ш . Въ этомъ усмотрели какое-то желаше уни­ зить личность в е л и к а я писателя. — Ср. рецензш В л. С о л о в ь е в а въ «Собранш соч.», т. A l ; Ч у н о с о в ъ въ «Ежемесячныхъ Сочинешяхъ» (1901, № 1); С а в о д н и к ъ въ «Русскомъ Вестнике» (1901, № 9); М а к с и м ъ Г о р ь к 1 й въ «Нижегородец Листке» (1900, № 313) и «Русск. Мысли» (1900, № 12); I v . S t r a n n i k въ «Revae Bleue» (1901, № 2); A r t h u r L u t h e r въ «Litterarisches Echo» (1904, № 11); А б р а м о в и ч ъ , «Въ осеннихъ Садахъ» и др.; А н и ч к о в ъ , «Литературные образы и мнёшя> (СПБ., 1904); Ч у к о в с к i й, «Отъ Чехова до нашихъ дней» (СПБ., 1908); К о г а н ъ, «Очерки по ист. нов. русск. литер. Современники», вып. I I (М., 1910); А й х о н в а л ь д ъ , «Силуэты рус. пне», т. I l l (М., 1910); Я к у б о в п ч ъ - М е л ь ш и н ъ , «Очеркирусск. поэзш» (СПБ., 1904); И з м а й л о в ъ , «На переломе» (М,, 1908); е г о жо, «На литер. Олимпе»-(М., 1911); его жо, «Кривое зеркало»; е г о ж о, «Помрачеше божковъ» (М., 1909);