* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

267 БРУНО—БРУНОКВПКСКТА ПОДУОСТРОВЪ 268 отъ традпщоннаго противопоставления Бога и при­ роды и обычнаго поннмашл перваго. Промежуточнымъ эвевомъ фплософскаго р а з в и т ЭТОЙ стороны учешя Б. была новоплатоновская тсолопя. Исходя нзъ нея, Б. признавалъ Бога «недвпжп ымъ, непзмъняемымъ, безконечнымъ духомъ, наполняющпмъ все, верховнымъ Разумомъ п Благомъ, въ которомъ одно н то же—необходимость, воля п свобода*. От­ сюда переходъ къ отожествлсшю Бога съ природою былъ нетруденъ.—«Верховный Разумъ» естественно превратился, не теряя своего велпчш, «въ умъ при­ роды, врожденный въ подчиненный ей вещп (subiectis rebus)», и Богъ н природа стали спноппмами, отъ чего, впрочемъ, Б . иногда какъ-будто отклоняется. Богъ — «трехпричпнное начало ( t r i causale principium, est enim forma omnium, efficiens omnium, finis omnium, forma formarum, efficiens efficientium, finis infinitus)». Монада пред­ ставляетъ собою субстаншю вещей, а Богъ, какъ мопада монадъ—субстанщю субстаищй, абсолютное единство, въ которомъ «все противоположное—одно и то же». А такъ какъ монады есть развито одной монады, то эта ПОСЛЕДНЯЯ И совпадаетъ съ «ненстощимымъ личннкомъ всъхъ вещей»—находящимся въ постоянномъ развили и творенш Богомъ. Такимъ образомъ, Богъ и природа—одно. Природа или все­ ленная безконечна, потому что поняло о конечно­ сти ея противоречить опыту чувствъ и доводамъ разума. Чувства обманываютъ насъ видимою конеч­ ностью нашего кругозора, тъмъболъе обманываютъ они насъ о всемъ Mipe, только безконечно малая часть котораго можетъ быть воспринята имп. Чувства и разумъ не способны познать пространство, и, сле­ довательно, оно илп реально, и въ такомъ случае ограничить его нельзя (такимъ оно намъ и пред­ ставляется), пли нереально, но тогда получается нелепое представлено о Творце, окруженномъ ни­ что. А разъ пространство безконечно, въ немъ д о л ж н ы быть и вещи. И могълн всемогущи!Богъ ограничить пределы своего творения? Следовательно, безконечно многочисленны и uipu; изъ этого вы­ тек а егъ и отсутств1е пустоты: везде находится «эоиръ или воздухъ». Вселенная тожественна съ природою, и, следовательно, едина, и нетъ въ ней различи! въ род* различ!я подлуннаго и надлуннаго н1ровъ, восьми небесъ и т. д. Точно такъ жо, несмотря на подвижность заключенныхъ въ ней простыхъ и сложныхъ телъ, вселенная, двигающая все своею «безконечною двигательной силой» — principium internum motus,—неподвижна. Въ воспропзведенш внешней картины вселенной Б. следуетъ «благород­ ному» Копернику, защищая гел1оцентрнэмъ, движе­ т е и вращеше земли. Не ясно онъ приближается п къ формулирован^ принциповъ небесной механики, придавая особенное значеше стремлешю небесныхъ телъ соблюсти равновеЫе (equilibrare) и силе тя­ жести. Въ связи съ понимашемъ природы стоитъ и поннмаше «ноланцемъ» человека, какъ своего рода микрокосма. Принимая одушевлеше всей природы (animazionc universale), Б. отрицаетъ траднцшнное ионнмаше жизни и смерти. Жизнь не можетъ уни­ чтожиться, и отношеше ея къ смерти таково же, какъ отношеше другъ къ другу двухъ процессовъ природы—progresso и regresso. Жизнь—разверты­ вающееся, а смерть свертывающееся движете (mcti esplicato е implicato). Жизнь—потокъ, развитее, раскрыпе (flusso, evoluzione, espansione); смерть— оттокъ, заворачиваше, сжа^е (reflusso, involuzione, contractio). Для Б. вообще характерна динамич­ ность понимашл космоса. Какъ изменяется земля, такъ и животныя и люди. Вся жизнь-exglomeratio centri, и постспснснъ переходъ отъ духа къ телу и отъ тела къ неорганическому веществу. Итакъ, матер]я и духъ—одно и то же, различ1л менеду жпвымъ и пежпвымъ заключаются не въ одушевленности," а въ степени ея, какъ только по степени различаются чувство и интеллектъ. Все эти u друпя различ1я (желанш и ieficTBie, необходимость и свобода, добро и зло), воспрннимаемыя нами въ результате «прогресса» Бога-природы, исчезаютъ въ единой Природе-Боге, который «хочетъ делать и дБластъ то, что де.тастъ» и но можетъ быть ипымъ. Божья воля есть сама необходимость, но, не будучи огра­ ниченною никакой внешней пли внутренней силой, она совершенна. И высшее, чего можетъ достиг­ нуть человекъ, въ обращешн къ этому Богу, въ поннмашн его, которое есть любовь, «обращающая любящаго въ любимое» (Гатог trasforma е converte l'amante nella cosa amata). Элементы панте­ истической философской системы Б. не ориги­ нальны, но она далека отъ эклектизма. Ея обосиоваше неравномерно и въ общемъ неудовлетвори­ тельно. Она скорее поэтическое произведете, чемъ философская система, и можетъ быть именно ея поэтическими достоинствами, и только и возможною при недостаточной обоснованности грандиозностью объясняется ея успехъ. Несмотря на стрсмлсшл церкви искоренить самую память о сожжешюмъ ею философе, его у ч е т е оказало некоторое вл1яше на Декарта, Спинозу, Лейбница и на иосвятпвшаго Б. одно изъ своихъ сочинешй Шеллинга. Но должио сознаться, что популярность Б. н объясняемое ею преувелпчеше его зпачешя въ современной Италш ничего не имеетъ общаго со сравнительно скром­ ною его философской ценностью, объясняясь исклю­ чительно yc.ioBiuMii политической и общественной жизни. Иэданш сочинешй Б.: «Ореге itnliane» (подъ ред. G e n t i l e и S p a m p a n a t o j 1907—9; «Вг. NoIani Opera latina conscripta publicis sumptis», подъ ред. F i o r e n t i n o , Tocco, V i t e l l i , I m b r i a n i и T a l l a r i g o (Флоренцш, 1879—91).—Литература. G r a s s i B e r t a z z i , «Giordano В., i l suo spirito e i suoi tempb (Мнланъ, 1911); Spa m p a n a t о , «PostilIe storico letterarie alle opere di G. B.» («La Critica», I X , т. I , 1911); F. T o c c o , «Sulle otto proposizioni eretiche attribuite a G. B.» («Arcn. i . Gesch. d. Philosophies I V ) ; е г о же, «Le fonti piu recenti della filosofia del B.^(«Bendiconti della reale Accad. dei Lince'u I , 7—8, 1892); B. C r o c e , «La polemica filosofica in G. B . e la sua efficacia presente* («La Critica» V , 1907—8); G. G e n t i l e , «G. B. nella storia della cultura» (Палермо, 1907); Mc. I n t y r e , «G. B.» (Л., 1903); D. B e r t i , «G. B. da Nola, sua vita e sua dottrina» (Туринъ, 1889); С. B a r t h o l m e s s , «J. В.» (П., 1846—7); В и н д с л ь б а н д ъ , «Истор1я новой фнлософ1и»; Г. Г ё ф ф д н н г ъ , «Истор1я но­ вой философии; Н. Г р о т ъ , «Дж. Бруно и пантеизмъ» (1885); Ю. М. А н т о н о в с к i й, «Д. Брупо» (СПБ., 1892); Р и л ь , «Д. Бруно» (1903). Полная бнблшграф1л: B e r t a z z i и G r a z i a n o , «Bibliografia delle opere bruniane, cronologicamente ordinate» (ACTU, 1900). Л. Карсавинъ. 1»руповиневск1й железный нсточH H K i i —при дер. Славннекъ, Люблинской губ. и у., въ небольшой котловине, окружеиной холмами, въ разстолпш несколькнхъ верстъ отъ Люблина, сообщеше съ которымъ производится въ омнпбусахъ. Купальни открыты въ 1860 г., но мало посе­ щаются. Анализъ, далеко неполный, пронзпеденъ Пальмомъ въ 1881 г. Удельный весъ воды—1,013. Б р у п с к в и к с к 1 н (илп E p a y i n u u c f i r c K i f i ) п о л у о с т р о в ъ — к р а й п л л южн. оконечность ма­ терика Южной Америки, съ которымъ полуостровъ в