* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

79 БРЖЕСКЛЙ—БРЖЕТИСЛАВЫ 60 перевслъ съ нЬм. обработки 0. Дпмернигена: «Cesty Mandevillovy» (многократно изд. съ1510г.). Какъ свидетель гуситскаго двнжешл, началъ писать его нсторно: «Kronika husitska» («Cronicоп», на латинскомъ яз.; старинные чешете пере­ воды неточны, съ добавлешямн и вставками переводчпковъ. Критическое изд. подлинника Яр. Голля, вместе со старымъ переводомъ, съ обширпымъ введешемъ: «Mistr Vavhnec a jebo spisy», въ «Ргаmenech d§j cesk.», dil V, 1893); она охватывастъ время съ 1414 по 1421 г. и служить важней шнмъ источникомъ для ncTopin этого "перюда, хотя и на­ писана умереннымъ утраквнетомъ, враждебнымъ къ таборнтамъ. Победу чоховъ у Домажлицъ 1431 г. онъ воспелъ въ обширной латинской поэме: «Сагmen... pro tropheo... circa Ryzmberg et Domazlitz* (изд. Я. Голлемъ вместе съ «Сгошсоп» въ 1893 г.). Б р ж е с к ш , Николай Корнильевичъ— экономиста (I860 — 1910). Былъ впце-директоромъ департамента неокладныхъ сборовъ, управляющимъ делами финляндской Его Величества каицеллрш и членомъ тарифнаго комитета министерства финансовъ. Первая работа Б.: «Государственные долги Россш» (СПБ., 1SS4), выполненная имъ подъ руководствомъ проф. В. А. Лебедева, представляетъ серьезный и ценный трудъ по вопросу, до гЬхъ поръ, какъ верно замечено въ продисловш, «не подвергавше­ муся въ нашей литературе подробной и целостной обработке». Здесь «впервые собраны воедино и раз­ работаны» отрывочныя сведешя о возникновении, развптш, составе и формахъ государственныхъ долговъ Pocciu. Въ последней главе книги Б., раэсматривая вопросъ о томъ, какъ поправить положеше нашихъ фнпансовъ, бывшее и тогда затруднительным^ и какъ поднять государственный кредита, цптнруетъ слова Н. X. Бунге о необходимости созидать финан­ совое могущество «на н е п р е р ы в н о м ъ п о д ъ е м е п а р о д н а г о благосостоян1я» (курсивъБ.). Маги­ стерская дпесертацдл Б. «Податная реформа» (СПБ., 1838) посвящена раземотренш французскнхъ податныхъ тоорШ X Y I I I в. «Разв1ше и организацш подат­ ного обложешя—говорить авторъ въ предисловш — находятся въ самой твеной связи съразвпйемъп орга­ низацией государственной власти и общества». Руко­ водись этой идеей, Б. пытается дать ответы на вопросы: «какъ и почему явились проекты и Teopiu податной реформы во Франщи въ прошломъ столетш, подъ в.ияшемъ какихъ услов1Й и среди какнхъ обстоятельствь они развивались, какимъ целлмъ служили, во имя какихъ идей были предложены и въ какомъ отношенш находились къ сощально-политическимъ условшмъ жизни народа въ данную эпоху». Задача формулирована широко, но выполнена довольно слабо; общественная, политическая, экономическая и финансовая действительность намечена бледно и часто неверно оттеняетъ теоретическую картину. Служебный эаият1я въ комиссш для пересмотра уэаконешй о взиманшеъ крестышъ окладныхъ сборовъ, образованной при министерстве финансовъ въ 1893 г., привели Б. къ нзданш его следующей работы, «ар­ хивной справки», подъ заглав1емъ: «Круговая по­ рука сельскихъ обществъ. Суждешя редакцюнныхъ комнсс1Й по составлена положешй 19 февраля 1861 г. и правительствеиные взгляды за время съ 1861 по 1895 г.» (СПБ., 1896). Въ связи съ этой ра­ ботой стоить и докторская диссерташл Б.: «Недонмочность ц круговая порука сельскихъ обществъ. Историко-критнчесшй обзоръ действующа™ законо­ дательства въ связи съ практикою крестьянскаго по­ датного дела» (СПБ., 1897). Это—не чисто-научный трудъ. Авторъ имелъ въ виду доказать тезисъ, по­ лезный для финансово-экономической политики ми­ нистра финансовъ того времени, С. Ю. Витте, кото­ рому и посвящена работа Е. Надо было убедить, что колоссальный роста недонмочпости сельскихъ об­ ществъ по окладнымъ сборамъ вызванъ былъ не упадкомъ народнаго благосостояния, не обннщашемъ де­ ревин, не высокими сборами, а плохими формами взи­ мания. Круговая порука, полнцейсше способы взыскашя налоговъ—вотъ беда, вотъ корень зла; а средшй уровень крестьянскаго благосостолшя долженъ быть ныне выше прежнлго. Въ конце этой работы цити­ руются, какъ п въ заключен]!! первой, слова мини­ стра финансовъ, но ужо не Н. X. Бунге, а С. 10. Витте: «если наша сельская жизнь начпиаетъ дви­ гаться по пути капиталистическаго развнтш. то это доказываетъ только то, что общее улучинмис эконо­ мнческихъ услов1й, благопрштствующее росту народнаго благосостояшл, получило явственное выражеше своо и въ сельскомъ быту». Конечно, круговая по­ рука— крайне несовершенный способъ взнмашя,и немалую услугу крестьянству окаэалъ В., содействуя отмене этого нпститута: по нельзя сводить всю тя­ жесть нашей финансовой системы для крестышъ къ существовашю дурныхъ формъ взимания. Следую­ щая работа Б.—«Общинный быта и хозяйственная необеэпеченность крестышъ» (СПБ. 1899). По мнешго автора, круговая порука и община неразрывно свя­ заны между собою; а такъ какъ круговая п о р у к а причина недоимочностп, то и община вредна. Она ведета вообще къ обеднёнш крестьянства. Въ 1901 г. Б. выпустилъ очень ценную и интересную книгу: «Натуральныяповинности к*рестьлнъим1рсшс сборы». Неуравннтельно распределенные, эти сборы и по­ винности, по МПБШЮ Б. —непосильная тягота для крестьянства. Въ 1902 г. напечатаны «Очерки юрпдическаго быта крестышъ», а въ 1908 г.—последшй трудъ Б.: «Очерки аграрнаго быта крестышъ. Вып. I . ЗемледельчсскШ центръ Pocciii и его оскудЬше». Экономическое завещаше Б. надо искать въ его «Очеркахъ аграрнаго быта крестьянъ». Здесь, умуд­ ренный опытомъ и знашямп и ставшШ въ стороне ота активной службы, покойный экономиста признаета и оскудеше крестьянскаго хозяйства центральной земледельческой полосы, и мало­ земелье, и хозяйственную рутину, и невежество наceлeнiя п отсутств]е самодеятельности, п безupaBie деревни, и устарелость, неполноту и отста­ лость аграрнаго законодательства. «При налично­ сти подобныхъ услов1й обеднеше земледьльческаго населешя становится роковою неизбеж­ ностью», говорить Б. «Дефицитность крестьян­ скаго бюджета стала хроническимъ явлешемъ, и она не только не уменьшается с ^ течешемъ времени, но растетъ»'. Землеустроительная поли­ тика последпихъ лета мало помогаетъ крестьян­ скому хозяйству: «ходъ новаго нашего землеустрой­ ства, несмотря на энерпю, проявленную правитель­ ством^ не взирая на крупныя затраты, не оправдалъ евлзанныхъ съ нимъ ожыдашй. Аграрный во­ просъ все еще стоить во всемъ своемъ грозномъ велнчш». Выходъ—«въ шпрокомъ развптш обще­ ственной самодеятельности», въ обновленш всей жизни народной, въ устройстве местнаго самоуиравлешя, целаго ряда местныхъ всесословныхъ союзовъ». 1 М. Фридманъ. Б р ж е с ц ь — с м . Бреста-Куявскъ. Б р ж е т и с л а в ы (Bretislav) — чешеше дея­ тели: 1) Б. I—кнпэь чешешй (ум. въ 1055 г.), сынъ Ольдржиха. Въ 1029 г. завоевалъ 3. Моравно, въ 1037 г. вступилъ на чешешй престолъ 'и задался мыслью создать одно славянское государство, обни­ мающее Чох'ио, Польшу и область полабскнхъ славлнъ. Пользуясь безпорядками въ Польше после смерти