* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

955 БРАЧНОЕ ПРАВО 956 консист.; ст. 1012 уст. угол, суд.; ср. ст. 666 зак. гражд. по прод.) видно, впрочемъ, что обманъ, и .по русскимъ законамъ, является основашемъ для при­ знанья брака недъйствительнымъ послъ производ­ ства дт.ла объ обманъ въ уголовномъ судъ. У лож. о наказ, говорить, однако, объ обманъ въ совершенш брака «не съ тъмъ лицомъ, которое было избрано», а не о другихъ случаяхъ обмана. Проектъ гражд. улож. не выставляешь обмана въ качестве основаши для оспаривашя браковъ и подводить его, въ мотивахъ, подъ пошше ошибки,—точка зрешя старыхъ канонистовъ, этимъ путемъ покровительствовавшихъ «добрымъ обманамъ» (мотивы къ ст. 339 проекта). Ошибка въ качествъ порока брачнаго соглашешя ведетъ къ недействительности браковъ не по всемъ законодательствам^ хотя ея значеше для оценки пра­ вильности заключешя брачнаго союза западные канонисты признавали очень рано. Укреплещю этой последней точки зрешя содействовали, повидимому, средневековый представлен ifl о брачныхъ союэахъ, связанныя съ сословнымъ разделешемъ средневе­ кового общества. Церковь, государство и юристы были заинтересованы въ недопущешп н е р о в н ы х ъ б р а к о в ъ между лицами различиыхъ средневекевыхъ сословШ. Поэтому иа первомъ месте разру­ шающая сила признавалась за ошибкой въ сословномъ положенш лица. Если бракъ заключался не съ темъ лицомъ, которое имелось въ виду; если неснихъ думалъ, что женится на дочери короля или знатнаго, а женился въ действительности на про­ столюдинке; если невеста ошиблась въ сословномъ положенш жениха—во всехъ этихъ случаяхъ, по учешю канонистовъ, бракъ признается недействи­ тельнымъ. Особенно содействуют^ развито казуи­ стики недействительности браковъ вследств1в ошибки браки свободныхъ съ несвободными и полусво­ бодными, противъ которыхъ решительно воэставала и церковь. Наоборотъ, не находить себе признашя, въ качестве порока брачнаго соглашешя., ошибка въ личныхъ качествахъ лица, не связанная съ сословными различыми. Бракъ лица, женившагося на проститутке, но увереннаго въ томъ, что онъ женится на честной девушке, признается действи­ тельными Точно также не разрушаешь брака вообще отсутств1е у невесты девственности. Протестантская церковь расширяешь понят1е ошибки и на личныя качества брачущихся. Бъ особенности признаются здесь недействительными браки, при которыхъ невеста оказалась недевственной, беременной отъ другого или страдающей заразительной и вну­ шающей отвращеше болезнью. Teopifl и подробно­ сти учешя объ ошибке спорны, однако, н въ про­ тестантской церкви. Западное каноническое право подводишь подъ nomrrie ошибки въ качествахъ лица также и неспособность одного иэъ брачущихся къ супружескому сожитаю и признаешь браки съ такого рода ошибкой недействительными, если неспособ­ ность къ брачному сожитш (impotentia соёипсН, а ие generandi) продолжалась въ течете трехъ летъ по заключенш брака,—Teopin, установившаяся после долгаго обсуждешя. Восточное и также рус­ ское каноническое право не развило учешя объ ошибке, какъ условш, дЬлающемъ бракъ недействи­ тельнымъ, признавъ лишь некоторые виды ошибки въ лице (неспособность къ деторождешю, неспособ­ ность къ брачному сожитш) поводами для расторэксшя брака, хотя византайские императоры, какъ н действующее русское право, признавали недействи­ тельными браки съ кастратами, евнухами, скопцами. Более старыл гражданско-правовыя западный зако­ нодательства новаго времень (французская группа) очень осторожно относятся къ ошибке, какъ основаши для признашя брачнаго союза недействительнымъ, допуская лишь одинъ видъ ея—ошибку въ л и ц е и не применяя къ определешю ел понятая общпхъ правилъ объ ошибке при договорахъ. Въ пониманш выражешй французскаго кодекса: «егтеиг dans la personne> французские юристы расходятся. Господ­ ствующее мнеше и судебная практика расширяютъ понятие не только на ошибку въ физическомъ то­ жестве лица (вместо А бракъ заключенъ съ Б), но и на тожество гражданскаго положешя: ошибка одной стороны въ нащопальности, релипи или во­ обще образе релииознаго м*ровоззрешя у другой. Кассацшнный судъ (реш. 2 апр. 1862) не нашелъ, однако, возможнымъ признать недействительнымъ бракъ съ лицомъ, отбывшпмъ въ молодости нака­ эаше въ видё 15 летъ принудительныхъ работъ за участае въ уб1йстве, такъ какъ это ошибка не въ фиэпческомъ и гражданскомъ состоянш лица, а лишь въ качествахъ человека. Германсшя законо­ дательства протестантскихъ странъ (прусское, са ксонское) взглянули на дело шире. Ихъ точка зре­ ния была обобщена въ германскомъ уложенш въ постановленш: «Бракъ можетъ быть оспоренъ супру­ гомъ, который при заключенш брака заблуждался въ л и ч н о с т и с у п р у г а или такихъ его л и ч н ы х ъ к а ч е с т в а х ъ , прп наличности которыхъ онъ воз­ держался бы отъ заключешя брака, если бы зналъ действительное положеше дела и разумно оценивалъ сущность брака» (ст. 1333). Исключается, та­ кимъ образомъ, ошибка въ имущественномъ поло­ женш лица. Швейцарское уложеше признаетъ бракъ оспоримымъ въ случаяхъ: 1) если супругъ далъ соглане на вступлеше въ бракъ подъ вл1ян1емъ заблуждешя, состолвшаго, безразлично, въ нежеланш вообще вступать въ бракъ или только съ даннымъ лицомъ,—и 2) если было на лицо заблуждешо въ качествахъ другого супруга, настолько существенныхъ, что благодаря имъ общая жизнь делается не­ возможною». Въ известныхъ случаяхъ здесь допускает­ ся и ошибка въ имущественномъ положенш лица. Комментаторы признаютъ допустимымъ приэнаше недействительности брака, если оказалось, что одинъ изъ супруговъ склоненъ къ пьянству, морфинизму, порочнымъ поступкамъ, судился и отбывалъ нака3a4ie эа преступлены и т. п., для женщины бере­ менность отъ другого, потеря девственности и т. п. Р у с с к о е п р а в о но допускаешь ошибки въ каче­ стве основашя для признашя недействительности брака. Бракъ съ другимъ лицомъ, и не предпола­ гавшимся со стороны брачущагося, подводится подъ понятае обмана (ст. 1551 улож. о наказ.). Неспо­ собность одного изъ брачущихся къ брачному сожитаю разсматривается какъ основание къ раз­ воду (см.). Проектъ гражданскаго уложешя, наобо­ ротъ, вычеркивая иэъ своихъ постановлен^ обманъ, какъ основаше для признашя недействительности брака, признаетъ допустимость прпэнашл брака не­ действительнымъ вследств1в «существенной ошибки сочетавшихся о т н о с и т е л ь н о л и ч н о с т и дру­ гого сочетавшаяся» (ст. 219), т.-е. въ сущности воспроизводишь отжившую французскую норму. Въ мотивахъ, однако, говорится, что бракъ можетъ быть приэнанъ недействительнымъ въ случае ввсдешя въ такое эаблуждеше относительно лич­ ности сочетавшаяся, безъ котораго несомненно не.могло, бы быть изъявлено соглаЫе на вступлошо въ бракъ съ этимъ лицомъ (напр., если сочетавппйсл окажется беглымъ каторжникомъ). Оценка суще­ ственности ошибки въ отношенш личности будетъ зависеть, по словамъ составителей уложешя,—«въ калсдомъ случае отъ благоразумная усмотрели установлешя, обсуждающая все обстоятельства по