* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

953 БРАЧНОЕ ПРАВО 954 терью или инымъ восходящимъ, безъ принуждешя нимъ присоединялись и французские легисты, выстасъ ихъ стороны, не служить достаточнымъ основа- вивппе правило: «Еп mariage i l trompe qui peut» ниемъ для уничтожешя договора» (ст. 1114), поста­ (напр., у Луазеля). Близко къ этой точке зрешя новлено, высказанное по отношешю къ договорамъ стараго французскаго права примкнулъ и гражданвообще, но применимое больше всего къ браку: скШ кодексъ, который признаешь пороками брачнаго «доверяя любви и опыту родителей, кодексъ не при- соглашении принуждение и ошибку, но не обманъ энаетъ за детьми права высказывать сожаление по (ст. 180; ср. ст. 90 польск. полож. о союзе брачн.): поводу того только, что они покорились въ этомъ «это потому, объисняютъ современные французеше случат» воле своихъ родителей» (Планьель). Герман­ юристы, что для того, чтобы добиться заключешя ское уложеше подчиняешь въ этомъ отношешй раз- брака съ желаемымъ лицомъ, стороны пускаютъ решете брака общимъ правиламъ о признании взаимно пыль въ глаза («1а poudre aux yeux»). оспоримости договоровъ вследств1е принуждешя: Каждый старается здесь выставить на ноказъ свои «Бракъ можетъ быть оспоренъ супругомъ, котораго достоинства, даже прибегал къ обману по отношешю противозаконною угрозою побудили вступить въ къ другому, чтобы победить его сопротивление и бракъ» (§ 1335), Швейцарское уложете" опреде­ нерешительность. Эти взаимный старашя предста­ л я с ь ближе признаки принуждешя, разрушающая вляютъ собою видъ естественной и неизбежной бракъ: можетъ быть оспоренъ бракъ, заключенный борьбы. Более того. Брачунпеся часто сами себе подъ вл1яшемъ угрозы тяжкою и неминуемою опас­ создаютъ иллюэш,разсеивающдяся позднее, что даетъ ностью для ЖИЗНИ, здоровья ИЛИ чести оспаривающаго основаше одной стороне обвинять другую въ оббракъ лица или одного иэъ его блнзкихъ» (ст. 126). манныхъ манипуляцшхъ. Если бы допустить воз­ Подчинеше на Западе брачныхъ делъ общему можность оспаривания брака по подобнымъ основагражданскому суду определяешь приложеше къ шямъ, то иски о недействительности браковъ сдела­ браку во всей полноте современной Teopin п р и ­ лись бы очень многочисленными, и институтъ брака н у ж д е н ! я (см.). Съ другой стороны, следуешь ука­ былъбыпоколебленъ»(Планьёль). Долго колебались зать и на то, что обстановка заключешя брака въ въ допустимости обмана, какъ услов1я, опорачиваюсовременной г р а ж д а н с к о й его форме делаешь щаго заключеше брака, и германешя законодатель­ почти невозможнымъ заключеше его съ употребле- ства. Прусское и саксонское признали, однако, не­ шемъ непосредственная насил]я надъ личностью допустимость брака, заключенная съ обманомъ. За брачущихся. Русское светское и духовное законо­ ними последовали составители германская уложе­ дательство, начиная съ X Y I I I ст., усиленно боро­ шя, указывающее на то, что бтэакъ, заключенный съ лось съ бракомъ по принуждешю, но и до сихъ помощью обмана, съ самая начала лишенъ нрав­ поръ приэнаше недействительными браковъ, заклю- ственнаго базиса, составляющая существо совре­ ч'енныхъ съ насшиемъ надъ личностью одного изъ меннаго брака, и что такой бракъ создаешь дурбрачущихся, затрудняется требовашемъ наличности ныя отношешя между супругами. Они даютъ, по­ уголовно-наказуемая насилш (п. 1 ст. 37 зак. гражд., этому, достаточно широкий просторъ для оспаривашя ст. 1012 уст. угол. суд.). Понлтае принуждешя опреде­ браковъ съ обманомъ, постановляя, что «бракъ ляется, однако, достаточно широко: «кто черезъ на- можетъ быть оспоренъ супругомъ, котораго побудили cuAie илп угрозы такого рода и въ такихъ обстоятель­ вступить въ бракъ умышленнымъ обманомъ относи­ ств ахъ, что угрожаемый или угрожаемая могли и тельно такихъ обстоятельству при наличности ко­ должны были считать себя въ опасности, прину­ торыхъ онъ воздержался бы отъ заключешя брака, дишь» и т. д., при чемъ наказание подвергается какъ зная положеше делъ и разумно оценивая сущность самъ брачушдйся, принудивпий другую сторону къ брака. Если обманъ совершенъ третьимъ лицомъ, а браку, такъ и родители и опекуны жениха или не­ не другимъ супругомъ, то бракъ можетъ быть оспо­ весты, виновные въ принуждении (ст. 1550 и 1586 ренъ только въ томъ случае, если последшй, зналъ улож. о наказ.). Проектъ гражданскаго уложешя объ обмане при заключенш брака» (ст. 1334\ Гер­ признаешь недействительнымъ бракъ, состоявипйся манское уложете отвергаетъ только одинъ видъ по принуждешю, при чемъ подъ последи имъ пони­ обмана—относительно имущественная положешя маешь угрозу, способную «внушить основательное другой стороны. Такой обманъ не даетъ права на о пасе ше причинены существенная личная или оспариваше брака, хотя эта сторона дела и можетъ имущественная вреда самому угрожаемому или быть принята во внимаше въ связи съ другими об­ кому-либо изъ его близкихъ» (ст. 340). Уголовное стоятельствами. Мотивъ составителей уложешя тотъ, уложеше говоришь о накаэаши виновныхъ въ при- что бракъ заключается не ради пмущественныхъ пуждеши ко вступлению въ бракъ путемъ «нас!шя выгодъ, хотя при его заключенш и можетъ идти надъ личностью или угрозы уб1йствомъ, весьма речь объ обезпеченш определенная уровня хозяй­ тлжкимъ или тяжкимъ швлеснымъ повреждешемъ ственная благосостояшя супруговъ. Ш в е й ц а р ­ угрожаемому или члену его семьи, если такая угроза с к о е y л o ж e н i e допускаешь оспариваше брака могла вызвать у угрожаемаго опасеше ея осущест­ по обману только въ следующихъ случаяхъ: 1) если вимости» (ст. 408). Старые западно-европейские за­ одинъ изъ супруговъ былъ побужденъ ко вступле¬ коны говорили въ связи съ принуждешемъ особенно нию въ бракъ вследчлтле умышленная обмана, ка­ о п о х и щ е н а женщинъ (см. ниже). По отношешю сающаяся честности другого супруга, и 2) если отъ къ о б м а н у (см.), какъ условно, порочащему сво­ него была скрыта болезнь, грозящая серьезной боду соглашешя, не только древнее право, где опасностью здоровью истца или его потомства обманъ былъ распространениымъ ивлсшемъ, но и (ст. 125). В ъ д р е в н е й Р у с и присуществованш к а н о н и ч е с к о е относилось съ величайшей сни­ обычая не показывать жениху невесты до свадьбы сходительностью. Покровительствуя заключенш бра­ обманы не только въ качестве данной невесты, но ковъ въ борьбе съ внебрачными связями,. церковь и въ самомъ лице невесты были часты (свидетель­ признавала обманъ въ этомъ отношешй дъломъ ство Котошихина). Законодательство, повидимому, хорошимъ (dolus bonus), подобно тому, какъ она совсемъ не боролось съ этимъ лвлешемъ. И въ на­ делала это по отношенш къ обманамъ, практико­ стоящее время гражданств законы признаютъ не­ вавшимся при обращен!и въ христаанство. Средне- действительными лишь браки, заключаемые по при­ ценовые юристы—романисты (напр. Ацо), <Чтли со­ нуждешю, но не съ обманомъ (п. 1 ст. 37 зак. гласны въ этомъ отношенш съ канонистами. Къ гражд.). Изъ другихъ источниковъ (ст. 208 уст. дух.