* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

951 БРАЧНОЕ ПРАВО 952 былъ пе только гражданскимъ, но и каноническимъ закономъ, отменявшимъ нормы Кормчей;' практика не разделяешь этого воэзрънш. Кроме брачнаго воз­ раста, определяющаго вступлеше въ бракъ, pyccKie ваконы устанавлпваютъ, на основаши инструкцш narpiapxa Адр1ана 1677 г. и синодская указа 1744 г., п р е д е л ь н ы й в о з р а с т ъ въ 80 л е т ъ , по дости­ жении котораго не разрешается бракъ (ст. 4 аак. гражд.)—постановление, неизвестное западному праву и мотивированное въ послужившемъ основашемъ къ нему указе 1744 г. темъ, что «бракъ отъ Бога установленъ есть для умножешя рода человеческая, чего отъ имеющая эа 80 летъ надеяться весьма отчаянно». По этому поводу справедливо замечаютъ, что по Корм­ чей книге цель брака состоитъ не только въ умножеши человеческая рода, но и въ томъ, чтобы соединить сочетавшихся въ неразрывный союзъ любви, дружества и взаимной помощи, а также устранить опасность греха блудодеяшя (Суворовъ). Кроме того, несправедливымъ представляется за­ прещение 80-летнему вступать въ бракъ, если целью его является сообщеше правъ внебрачнымъ детямъ и жене. Затемъ, на основаши канонпческихъ правилъ для брака лица, достигшаго 60 летъ, у насъ требуется разрешеше apxicpea.—2. С в о б о д а с о г л а ш е н и я , какъ необходимое услов1е действительности брач­ наго союза, получила полное признаше лишь въ соврсменномъ праве. Въ исторш заключается рядъ отступлешй отъ нея и въ смысле допущешя бра­ ковъ лпцъ, не могущихъ по психическимъ свойствамъ изъявлять свободно свою волю, и въ смысле вл1лшя на волю такъ назыв. ея пороковъ: п р и н у ж д е н ! я, об­ м а н а и о ш и б к и . Такъ, въ то время какъ римско-византайское право признавало безусловно недей­ ствительными браки съ безумными и сумасшедшими,— западная римско-католическая церковь не только допускала браки беэумныхъ и сумасшедшихъ, за­ ключенные въ светлые промежутки, но признавала действительными браки, заключенные во время припадковъ безумзя, если затемъ супруги добровольно вступали въ сожительство, при чемъ между канони­ стами существовалъ большой споръ относительно того; къ какому моменту приурочивать въ этихъ случаяхъ брачное соглашеше, къ мнимому ли вы­ ражению соглаыя на бракъ, ИЛИ КЪ моменту установлешя плотской связи. Эта точка зрешя до сихъ поръ отражается на новыхъ законодательствахъ. Французское право (art. 174, п. 2) признаешь не­ действительными браки лицъ, лишенныхъ раэсудка вследств1есуь!асшеств1я илп слабоум1я, но допускаетъ бракъ въ течете светлыхъ промежутковъ,—точка зрешя, высказанная Потьо и поддерживаемая боль­ шинствомъ ученыхъ и, повидимому, практикой (про­ тивъ Планьёль). Германское уложеше признаешь ничтожность брака, если одинъ иэъ супруговъ, во в р е м я з а к л ю ч е н з я б р а к а , былъ недвеспособенъ или находился въ безсознательномъ состоянш пли въ состоянш временная разстройства душевной деятельности. Подтверждеше супругомъ брака, за­ ключенная въ першдъ разстройства душевной дея­ тельности, по прекращенш этого состолшя, делаешь бракъ действительнымъ съ самаго начала (ст. 1325). Лишь швейцарское уложеше категорически заявллетъ: «Лица, пораженныя душеьными болезнями, а б с о лгот н о н е с п о с о б н ы къ заключению бра­ ковъ» (ст. 17). Что касается п р и н у ж д е н ] я , какъ лвлешя, порочащая свободу соглашешя, то, само собой разумеется, что на древнейшихъ ступеняхъ развитая брака оно юридическая значешя не имело. Не только при насильственномъ увозе невесты, но и при браке путемъ покупки, где девушка явля­ лась товаромъ, не могло быть п ръчп о призна- нш недействительнымъ брака по принуждешю. Но и на позднейшихъ ступеняхъ развитая, когда теория брака привлекла внимаше канонистовъ, вопросъ о принужденш былъ очень споренъ. Вопросъ былъ поставленъ въ связи съ опредвлсшемъ понятая принуждения въ отношешй къ личной власти родителей надъ детьми, обязывающей дётей къ страху передъ родителями, послушанш и почтен ш къ нимъ. Находили, что откаэъ вступить въ бракъ съ лицомъ, укаэаннымъ родителемъ, есть на­ рушение этпхъ обязанностей, a coniacie на бракъ подъ вл^яшемъ угрозъ родителей или ихъ настойчивыхъ увещаний есть только исполнеше этихъ обя­ занностей. Страхъ, возникающей изъ чувства почтсшя къ родителямъ, по мнешю некоторыхъ канони­ стовъ, не могъ разрушить брачнаго союза. Друпе находили, что разрушаютъ силу соглашешя при­ нуждешя, выраженныя въ побояхъ или угрозахъ. Воспринятая на Западе римская Teopin объ оспорнмости сделокъ, заключенныхъ подъ вл1яшемъ при­ нуждешя, не могла быть вполне применима къ за­ ключенш браковъ. Требоваше, чтобы страхъ, воз­ буждаемый угрозами, былъ способенъ воздейство­ вать «in constantem virum vel constantem femiпатп», развитое канонистами въ связи съ римской Teopieft принуждешя, не могло, конечно, иметь зна­ чешя по отношенш къ брачущнмсл, возрастъ кото­ рыхъ канонистами же определялся въ 14 и 12 летъ,— а какъ-разъ так-ie брачушдесл и подвергались опас­ ности принуждешя. Затемъ въ самомъ римскомъ праве существовало раннее, ослаблявшее значеше принуждешя, учеше, къ которому особенно охотно прибегали мнопе канонисты: «quamvis si liber fuissem noluissem, tamen coactus volui» (см. Прину­ ждение). УЧИЛИ также,, что последовавшая после заключешя принудительная брака «добровольная» copula carnalis парализовала порокъ принуждешя. В ъ В о с т о ч н о й ц е р к в и , подъ вл1яшемъ жи­ выхъ нормъ римскаго права, постоянно настаиваютъ на свободе соглашешя, какъ необходимомъ условш брака, но къ насилш родителей надъ детьми и здесь, повидимому, относятся снисходительно. Въ Прохироне и нашей Кормчей по этому поводу говорится: «подобаетъ убо и подъ властью сущи де­ вице совещевати; обаче же отцу подобаешь совещавати, аще та вопреки не глаголеть. Тогда же токмо можетъ противнтися, егда будетъ нравомъ недостоинъ и житаемъ сраменъ, ему же хотятъ ю обручити». Въ указе naTpiapxa Алдана 1693 г. предпи­ сывается, чтобы въ случае молчашя невесты на вопросъ о желаши ея вступить въ бракъ съ дан­ нымъ женихомъ, «если девица стыдится сказать это», спрашивали ея мать или сестру, т.-е. лицъ, эаннтересованныхъ въ выдаче замужъ девушки и стоящихъ подъ властью отца, по воле котораго за­ ключается бракъ. Указъ запрещаешь венчать лишь ту невесту, которая «отвернется отъ жениха! плю­ нешь или отмахнется рукою». Браки по принужде­ шю—распространенное явлеше и до сихъ поръ, осо­ бенно въ нпзшихъ слояхъ общества и крестьлнскомъ въ особенности. Но сознаше несовместимости брака съ принуждешемъ, несмотря на указанный по­ пытки смягчить остроту вопроса, постепенно про­ никаешь въ законодательства, и мало-по-малу запрещеше браковъ по принуждешю становится общимъправиломъ. Ф р а н ц у з с к о е п р а в о , однако, и до сихъ поръ сохраняешь ограничеше, установлен­ ное канонистами по отношешю къ принуждешю со стороны родителей. Признавая прннуждеше элементомъ, раэрушающимъ силу договоровъ, француз­ сшй гражданский кодексъ прибавляешь, что «одинъ только почтительный страхъ передъ отцомъ, ма-