* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

437 Большвингь—БОЛЬШЕВИКИ 438 Б о л ь ш в н н г ь (фонъ)—баронсшй родъ, при­ надлежащий къ древпЬйшимъ оотзейскпмъ родамъ и внесенный въ матрнкулъ курляндскаго дворянства съ 1634 г. Баронское достоинство признано сенатомъ въ 1853 г. В. Р—въ. Б о л ь ш е -Алиатинская станица — нын* составляющая часть гор. Върнаго въ Семиръчинской обл., образована въ 1860 г. вследствие разделешл Алматинской станицы—перваго русскаго поселешл въ крае (осн. въ 1855 г.). ц о в а я к о с т ь (tibia)—длинная трубчатая кость, лежащая на внутренней стороне голени. Сочле­ няется вверху съ бедренной костью, внизу съ костями стопы, а также по концамъ съ прилегающей къ ней малой берцовой костью. а с т о я п и к ъ — н а границе Верхотурскаго и Ирбитскаго у. Пермской губ., въ 60 вер. къ СЗ отъ Ирбнга; принадлежитъ къ железистымъ водамъ, Б о л ь ш е в и к и (сокращенно Б-ки; ходячая полунасмешливая кличка Веки)—фракщя россий­ ской софалъ-демократической партии, образовав­ шаяся после второго парпйпаго съезда, происходпвшаго за границей въ августе 1903 г. Разноглаыя на этомъ съезде обнаружились, главнымъ образомъ, при обсужденш организапдонныхъ .вопросовъ; большин­ ство съезда отстаивало и провело требоваше значи­ тельно более централизованной и дисциплинирован­ ной организащи, чемъ этого желало меньшинство. Меньшинство сначала подчинилось, но после съезда въ рядахъ партш обнаруживались постоянныя несоглас1л по организацюннымъ вопросамъ, осложнивпился несогласиями по вопросамъ таистическимъ и даже теоретическимъ. Въ различиыхъ сошалъ-демократическихъ органпзащяхъ происходила внутренняя борьба; торжествовали либо сторонники большинства съъэда. В., либо сторонники меньшинства, меньшевики. Сторонникъ большинства, Ленинъ, долженъ былъ выйти изъ состава редакцш оффищальнаго органа партш (выходпвшаго за границей) «Искры» посновать болыневистысШ органъ «Впередъ»; «Искра» стала органомъ меньшевпстскпмъ; напротивъ, въ центральномъ комитете napTiu, действовавшемъ въ Pocciu, восторжествовали, въ силу постановленШ съезда, В., а меньшевики были принуждены выйти; местныо комитеты оказывались либо большевистскими, либо меньшевистс1шми. Члены партш, принужденные выйти изъ исомитетовъ, основывали свои комитеты, и, такимъ образомъ, въ течение 1904 г. парня распа­ лась на две отдельный фракцш— Б. и меныпевиковъ, съ различными организациями, ведшими жестокуио внутреннюю борьбу. Весною 1905 г. собрался (за границей) трепй съездъ сощалъ-демоифатической партш, но меньшевики на него не ЯВИЛИСЬ И ПО­ ТОМЪ отказались признать его решешя, постановлен­ ный въ духе исключительно болыпевистскомъ. Съ этого времени получился полный расколъ. Литера­ турными выразителями идей Б. были: Ленинъ, Маиссимъ Горький, Базаровъ, Богдановъ, Рожковъ, Румянцевъ и др. Когда въ 1905 г. появи­ лась возможность легальной сощалъ-демократпческой прессы въ Poccin, то сразу возникли въ Пе­ тербурге две сощалъ-демократичесшя газеты: ор­ ганъ Б.—«Новая Жизнь» и органъ меныпевпковъ— «Начало» (Плехановъ, Аксельродъ, Засуличъ, Данъ, Мартовъ, Мартыновъ, Потресовъ, 1орданскШ); то же самое имело место въ Москве. Въ конце 1905 и начале 1906 гг. главный спорный вопросъ былъ вопросъ о бойкоте (см.) выборовъ въ первую думу: Б. были сторонниками бойкота, меньшевики—его противниками. Победа сперва осталась на стороне Большебоярскш минеральный Б о л ь ш е б е р х д о в а я пли б о л ь ш а я б е р ­ Б.; меньшевики сочли нужнымъ подчиниться решешю и въ выборахъ не участвовать, хотя въ сво­ ихъ органахъ открыто критиковали это решение; но после первыхъ успеховъ оппозицш на выборахъ Б. сдались и на Кавказе, где выборы происходили позднее, принимали въ нихъ учасие. По во­ просу о всевозможныхъ соглашешяхъ и блокахъ съ другими партиями Б. сравнительно охотно шли на соглашения съ сощ'а листами - революционерами и трудовиками и были решительно враждебны всякимъ соглашешямъ съ констптупДоналнстами-демократами, какъ парией буржуазной; напротивъ, мень­ шевики, отстаивая чистоту социалъ-демои;ратическаго знамени, стремились размежеваться со всеми рево­ люционными парнями и не боялись соглашешй съ констптущоналистами - демократами, на столько по ихъ мнению отдаленными отъ сощалъ-демократовъ, что нельзя было опасаться какого-нибудь смешешя. По вопросу о вооруженномъ воэсташн Б . стояли на его стороне, тогда какъ меньшевики всегда были ему враждебны. Во время первой думы и позднее Б. настаивали на всевозможныхъ революцюнныхъ выступлешлхъ. Когда въ 1906 г. среди меньшевиковъ возникла идея созыва внепарийнаго рабочаго съезда, то Б. высказались реши­ тельно противъ нея, считая, что всякая политическая организация рабочаго класса вне сопиалъ-демократической партш вредить этой последней. Дажд къ профессиональнымъ рабочимъ союэамъ Б. относи­ лись гораздо холоднее, чемъ меньшевики. Въ философскихъ вопросахъ меньшевшеи (Плехановъ) на­ стаивали на обязательности для последовательная сощалъ-демократа, строгаго следовашя игринципамъ материализма, тогда какъ Б. ушли отъ материализма въ сторону эмппршмонпзма, неоканианства и др. современныхъ фплософскихъ системъ (Базаровъ, Бог­ дановъ, Луначарсшй; главный теоретикъ больше­ визма, Ленинъ, въ этомъ вопросе стоялъ на сто­ роне Плеханова). Темъ не менее, Б. считали себя марксистами, и даже ортодоксальными, а въ отрицашп этого со стороны Плеханова склонны были видеть оскорблеше. Въ конце 1906 г. въ Стоисгольме собрался новый съездъ сощалъ-демократической партш. На немъ бывише Б. оказались въ меньшинстве; меньшевики, въ особенности съ вне­ фракционными элементами («болотомъ»), оказались въ значптельномъ большинстве; приняты резолюции въ меньшевистскомъ духе, и Б. сочли нужнымъ подчиниться. Такимъ образомъ, единство парии ока­ залось воэстановленнымъ, но скорее формально, чемъ по существу, такъ какъ въ партш продолжа­ лась постоянная внутренняя борьба. Во второй госу­ дарственной думе въ числе представителей сощалъдемократической парии былъ видный Б. АлексинскШ (II, 7). Делая общую характеристику Б., можно ска­ зать, что они представляютъ более горячШ, по формамъ своихъ выступленШ более крайшй элементъ сощалъ-демократической парии, въ этомъ отношенш более сближающийся съ сощалистами-революцшнерами; меньшевики (Плехановъ) утверждаютъ, что Б. представляютъ интеллигентсинй, кружковый эле­ ментъ парии, чуждый пролетар1ату,—элементъ, по существу не отделавишйся отъ буржуазной идеологш и буржуазныхъ способовъ борьбы, чему не про­ тиворечить ихъ особенно острая враждебность къ буржуазш. Для характеристики взаимныхъ отно­ шешй двухъ фракщй характерно открытое письмо Плеханова, напечатанное въ № 5 «Дневника со­ щалъ-демократа», въ которомъ Плехановъ, на упрекъ со стороны Б., что его хвалить либеральная буржуаэ1я, отвечаетъ, что этотъ упрекъ его не смущаетъ, такъ какъ въ настоящий моментъ «надо изо-