* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

251 Б0ЛГДР1Я 252 области и города ими. Василш I I ; греч. источники называютъ ихъ «вельможами, имеющими собственные военные отряды-дружины. Существуетъ предполо­ жено (Златарсшй), что болг. комитовъ слёдуетъ поставить въ связь съ тъми комитурами, больпшми (волостными, жупными) славянскими общинами, ко­ торыя организовались у славянъ въ эавоеванныхъ ими визант. провинодяхъ и были потомъ признаны Византией, подъ услов1*емъ выставлешя вспомогат. военныхъ. отрядовъ, предводительствуемыхъ ихъ вождями - старейшинами, владыками, жупанами, ар­ хонтами, съ эвашемъ комитовъ. Эти волости-комитуры и ихъ автономные вожди, комиты, по мъръ расширены болг. эавоевашй, входили въ составъ В., въ значит, степени удерживая свое прежнее поло­ жеше. Но гипотеза о чисто-слав. пропсхождеши ко­ митовъ и существовании ихъ именно въ чисто-слав. обл. болг. царства встречаешь серьезное возражение въ томъ, что 1) почти все македонсше комиты эпохи Бориса и Симеона, какъ и мнопе комиты начала X I в., носятъ не славянсшл, а турецко-болгарсшя имена; 2) прп Малом1ре комитъ эасвидътельствованъ л для придунайской Б.; 3) боярско-языческав, скорее болгарская, чемъ славянская реакщя противъ крещешя Б. Борисомъ исходила изъ 10 «комитатовъ», собравшихся у дворца Бориса, подавившаго движе­ т е истреблешемъ полусотни вождей возсташя, имеете съ семьями. Вероятно, провинщальные на­ местники въ Б. носили разнаго рода назвашя: и турецко-болгарское—тар ханъ, и славянское—ж уп а н ъ , и подъ ранннмъ виэантШскимъ вл1яшемъ— комитовъ; можетъ-быть, последнее назвате было паиболёе употребительно именно въ южныхъ, македонскихъ областяхъ, сравнительно поздно отошедшихъ отъ Византш къ В.; можетъ-быть, для особой пышности, пзъ моды, иногда такъ величали ц техъ каместниковъ, которые обычно именовались тарха­ нами и жупанами. Едва ли въ ату эпоху въ Б. были пересажены и друпя визанпйсшя должности и ихъ назвашя: встречающсесяувизанпйцевънаименоваше логоеета при Круме (впэанййсшй перебежчикъ Пачнка) и т. п., было скорее виэант1йскимъ переводомъ какого-нибудь болгарскаго звашл или визанпйскимъ обозначешемъ какой-нибудь правительствен, функцш, еще не имевшей у болгаръ для своего отправлешя особой должности.—Высппе болгарсше чи­ новники изъ бояръ (какъ, впрочемъ, и люди изъ низшаго слоя дворянства, в а г а п н о в ъ , получали по­ четное прозвище б а г а т у р ъ - б о г о т о р ъ (|Зауатоир, poyotop), обозначавшее просто удальца въ бояхъ, героя, какъ и въ другихъ турецкихъ или пспытавшихъ турецкое вл1яше языкахъ (русск— б о гат ы р ь).—Кроме военныхъ контингентовъ, выставляемыхъ во время войны каждой изъ ордъ болг. народа или каждымъ славянскимъ племенеиъ, при хане были еще постоянные охранные отряды, составъ которыхъ выделялся сначала господствую­ щими дворянскими родами ближайшей къ хану, его родной орды, а потомъ—такими же родами и прочихъ болгарскихъ ордъ и славянскихъ племенъ. Къ людямъ изъ этихъ отрядовъ, вероятно, относится часто встре­ чающееся въ надписяхъ обозначете: Л р е - х о с av$puтго; (хой (т. е. хана)», при именахъ должностныхъ лицъ тархана, копана, кулувра и бояръ и дворянъ низ­ шаго разряда—ваг айн о в ъ. Это греческое выражеHie—буквально=«воспитанный, вскормленный мною человекъ—свидетельствуетъ о томъ, что въ болгарскомъ государстве были группы людей, обяэанныхъ государю спещальной верной службой и за то поль­ зующихся отъ него и спеядальными милостями, прежде всего, содержашемъ при ого дворе, т.-е. указываем, на институтъ дружинъ. Среди дру­ 1 жины, какъ u у русскихъ, были разряды: стар­ шая, боярская (6 тгаХсибс poXtac) дружина и млад­ шая—вагапны. Въ младшую дружину, наверно, попадали и удальцы (боготуры) пзъ простого — не только болгарскаго, но и славянскаго—народа.— П о л и т и ч е с к и отношен1я правящаго к л а с с а и в с е г о н а р о д а къ г о с у д а р ю не имели характера ограничения власти послёдняго. Эта власть была абсолютной по своему происхо­ ждению изъ недръ турецкой завоевательной орды. Въ надписяхъ болгарскихъ • хановъ мы слышимъ отзвуки настроения пресыщенныхъ властью восточ­ ныхъ деспотовъ: построивъ дворецъ и насыпавъ какой-то курганъ, ханъ Омортагъ пишетъ: «Чело­ векъ. если и хорошо жилось ему, все же умираетъ; пусть же тотъ, кто родится потомъ, разсматривая настоящую Нсадпись, вспомнить о томъ, кто все это устронлъ». Построивъ другой дворецъ на р. Тыче и мостъ черезъ нее, тотъ же Омортагъ въ надписи молить Бога, чтобы Онъ удостоилъ его «ступпть ногой на царя» Византш, подчиппть враговъ и прожить сто летъ въ веселье п радости. Ханы расправлялись со своими непокорными подданными, если только последнимъ не удавалось бежать въ Византш, которой ханы (Тервель, Крумъ) предъ­ являли требованш о выдаче беглецовъ. Примёръ Бориса, казнпвшаго 52 вельможъ, противившихся принятгю Б. хританства, притомъ съ семьями, показываетъ участь оппозицш въ Б. Только х а н ы неудачники на поле брани были игрушкой въ ру­ кахъ знати, заставлявшей ихъ бежать въ Вязанию или даже расправлявшейся съ ними (Кормисошъ). Въ таше моменты сборище (xop-Pevrov, conventus; слав, съньмь, съборъ) вооруженнаго народа играло роль верховной власти, стоящей выше государя. Однако, и въ нормальвыхъ услов1яхъ болгар­ ешй государь не могъ обойтись безъ- обращешл за советомъ къ своимъ боярамъ, особенно къ Бо­ ярскому Совету. Иногда ханамъ приходилось созвать на совъщаше и весь турецко-болгарешй вооружен­ ный народъ, о которомъ велишй логоеетъ при щлеме пословъ спрашивалъ: «какъ поживаетъ народное собрате» (xoivov TOO Хаоб). Но это «народное собра­ те—поле (%ар.-оф, напоминавшее «мартовстя (или майсшя) поля» меровинговъ и каролпнговъ, при спльныхъ государяхъ, какъ Спмеонъ, могло высту­ пать лишь въ такой служебной роли, какъ, напр., шумныя приветств1я государю подъ стенами Ви­ зантш. Идея богоустановденности власти государя, не чуждая и болгарскому народному соэнашю, пышно расцвела въ христианской Б. Бориса и Симеона. Въ Б. уже не было силъ, которыя оказали бы противодейств1е релипозно-церковно обоснованному абсолютизму. Широшя народныя массы были за­ крепощены; боярство не успело собраться съ силами даже при слабомъ Петре. После иэ61ешл Святославомъ знати придунайской Б. лишь уцелевшая знать македонскихъ областей могла действовать въ качестве феодальныхъ династовъ, и то только потому, что царемъ былъ одннъ изъ ихъ среды. Но эти зародыши феодальной, сословной монагши были задавленывизантчйскимъзавоевателемъ,—Пра­ в и т е л ь с т в е н н а я д е я т е л ь н о с т ь , по элемен­ тарности строя самой государственности и по внешнимъ, международнымъ условилмъ, сказывалась лпшьвъ двухъ направлешяхъ: поддержании внутрен­ н я я и внешняго порядка и въ накоплении нуж­ ным, для того средствъ, прпчемъ внешняя политика преобладала надъ внутренней. Государь и органы его власти направляли все свои усил1\я, прежде всего, на у с т р о й с т в о военныхъ силъ. Сами болгары-турки выставляли конницу, славяне служили