* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

148 БОДМЕРЕЯ 144 П. Я. (М., 1895; «Стихотворешя» П. Я к у б о в и ч а , т. П, СПБ., 1901: «Цветы зла»,пер. П. Я к у б о в п ч а Мельшина, СПБ., 1909); «Цветы зла», А. А. Па­ н о в а (СПБ., 1907); то же, Эллиса (М., 1908); то же, избранный стихотворения («Всеобщ, бибтот.», СПБ., 1911). Критическая статьи о Б . писали: П. Якубовичъ, Е. Андр—ичъ, Эллисъ, К. Бальмонтъ, П. Коганъ, А. Белый, Е. Аничвовъ, 3. Венгерова, В. Черновъ и др. Зин. Венгерова. Б о д м е р е и — к р е д и т н а я сдълка морского права, при которой требовате кредитора обеэпечивается кораблемъ и грузомъ, и въ то же время кредиторъ своимъ капиталомъ, ввъреннымъ шкиперу въ связи съ морскнмъ путешеств1емъ, участвуетъ въ риск*, сопряженномъ съ такимъ путешесттиемъ. Съ мыслью о такомъ участаи въ риск* мы встречаемся какъ въ древнемъ, такъ и въ современноиъ прав*; но правовыя формы, въ которыя оно облекалось въ различный эпохи и у разныхъ народовъ, неодина­ ковы. Въ Рим* на этой мысли былъ построенъ такъ назыв. морской эаемъ (foenus nauticum), по­ заимствованный, вм*ст* съ другими институтами морского права, изъ Грецш. При трудности сно­ ситься во время плавашя съ родиною шкиперъ долженъ былъ брать съ собою значительный коли­ чества денегъ или товаровъ сверхъ перевозимыхъ имъ по поручешю другихъ лпцъ. За гибель или порчу послъдннхъ всл*дств1е крушешя или другихъ специфическихъ опасностей морского путешествш онъ не отв*чалъ. На этой почв* возникла сд*лка, по которой шкиперу предоставлялось за соответствен­ ное вознаграждеше право пользоваться перевози­ мыми пмъ чужими деньгами, и съ него снималась ответственность на случай ихъ гибели всл*дств1е стихШныхъ событай. Въ этомъ и состояла сущ­ ность римскаго договора foenus nauticum, кото­ рый одними раэсматривается какъ разновидность займа, другими—какъ особый безымянный договоръ. При дальн*йшемъ его развитш элемента участая въ риск* морской перевозки все больше выступалъ на первый планъ, и договоръ утрачивалъ характеръ займа. Гибель не только перевозимыхъ денегъ, но и купленныхъ на нихъ товаровъ, даже вынужден­ ная трата ихъ на спасете корабля и груза осво­ бождали перевозчика отъ обязанности ихъ доставлешя илп возвращения. Наконецъ, благополучное окончаше рейса стало признаваться услов1емъ сделки. Когда, всл*дств1е сташйныхъ причинъ, въ итоге путешестъчя получались убытки, поглотившие вверенный капиталъ, кредиторъ лишался своего требованш. Воэвращеше капитала при условш благополучнаго окончашя путешеств1я очень часто обезпечивалось залогомъ, но законнаго залоговаго права на судно кредиторъ по римскому праву не имелъ, и должникъ отвечалъ не только заложеннымъ, но всемъ своимъ имуществомъ. Въ такомъ виде этотъ договоръ распространился по всему средиземному побережью. Начиная съ X I I I в., все чаще встречается другой способъ участая кредитора въ риске морского путешеств1я. Устанавливается воззреше, что съ морскимъ займомъ всегда сопряжено возникновеше закладного права на корабль и груэъ, и что искать удовлетворена кредиторъ можетъ только изъ этого имущества. Сказалось ли тутъ вл1яше германскаго взгляда на залогъ (neuere Satzung), или это былъ самостоятельный случай усвоения «экономическаго принципа, въ силу котораго кредиторъ, определивъ себе заранее известный предмете для удовлетво­ рения своего интереса, ео ipso отказывался отъ остальныхъ благь, находящихся въ имуществе долж­ ника» (Кассо) — это вопросъ открытый. Во всякомъ случае, юридический характеръ этого договора существенно отличался отъ римскаго foenus nauti­ cum, определяясь гь*мъ, что закладъ корабля и груза составлялъ необходимую часть сделки, и должникъ отвечалъ только заложеннымъ имуще­ ствомъ. Въ то же время все более определенно слагался чуждый римскому праву взглядъ на ко­ рабль въ плавании, какъ на экономически само­ стоятельную и юридически обособленную имуще­ ственную массу, представителемъ которой является шкиперъ. Изъ него вытекала возможность призна­ ния за шкиперомъ права безъ особаго полномоч1я совершать въ пути займы подъ закладъ корабля и груза, когда этого требовали обстоятельства, Въ такомъ вид* договоръ сперва въ Голландш, а по­ томъ въ AHTJiin, Германш и др. государствахъ полу­ чилъ назвате Б . (отъ голландскаго слова bodem— киль судна или самое судно). Изменилась также область применешя договора. Къ займамъ, заключеннымъ судовладельцемъ за высошй процента до отплытия корабля, законодательства въ средше века относились крайне неблагопр1ятноичасто совершенно запрещали ихъ. Допускалась только, въ виде исключешя, такъ назыв. необходимая Б. (Notbodmerei), т.-е. заемъ денегъ шкиперомъ въ пути въ случаяхъ действительной крайности, когда у него не было другого исхода. После роцепщи римскаго права происходить с л м т е Б. съ foenus nauticum. По­ следнее возрождается въ модифпцированномъ виде кредитной сделки, съ предоставлешемъ кредитору законнаго закладного права на корабль и грузъ п съ воэложешемъ на него, въ предЬлахъ требовашя, риска морского путешеств1я. Снова допускается заключеше договора не только въ пути шкиперомъ, но также судохозяиномъ передъ отпльтемъ, и устана­ вливается неограниченная ответственность всемъ имуществомъ должника. Въ такомъ виде договоръ былъ воспринять и развита знаменптымъ Ordonnance touchant la marine 1681 г. (кн. I l l , тит. 5), приме­ нявшимся далеко за пределами Франции и послужившимъ образцомъ для позднейшаго законодательства, особенно для Code de commerce, въ области морского права. Бодмерейный заемъ этого типа (Contrat или prfit a la grosse, grosse aventure, prestito a cambio maritimo), принятый большинствомъ романскихъ го­ сударству обнимаете собою какъ заемъ, совершен­ ный шкиперомъ въ пути, подъ закладъ корабля и груза, такъ и заключенный судовладельцемъ передъ отпльтемъ, причемъ второй случай первоначально признавался нормальнымъ. Господствующее у ч е т е считаете Б. разновидностью займа, отличительный признакъ которой состоите въ присущемъ этому договору «элементе страховашя», т.-е. въ приняли кредиторомъ на себя, за особую премш (profit maritime), специфическаго морского риска. Въ этомъ усматриваютъ близкое сходство съ договоромъ страховатя. Такъ, прусское земское уложеше ( I I , 8, § 2359) вводить признакъ «принятая морского риска» (Uebernahme der Seegefahr) въ законное определете В., а франц. торг. кодексъ и еще больше франц. наука и практика распространяютъ на Б. мнопя положешя о страхован^ напр., поста­ новлено о недействительности принятая риска, пре­ вышающий) стоимость страхуемаго имущества и др. (ст. 316). Между темъ, сближеше Б. съ страховашемъ такъ же мало способствуете определен! га ея юридической природы, какъ признан! е ея разно­ видностью займа. Туте, по м*ткому выраженпо проф. Цитовича, можетъ быть речь только о «страховаши наизнанку». Кто вверяете свой ка­ питалъ ненадежной морской стихш въ форме от­ дачи его въ займы шкиперу или въ другой форме, надеясь на значительную прибыль, тотъ не воз-