* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

927 БЕНТАМЪ 928 кто утверждаете, что онъ освободился отъ дъйств1я также и санкщн соблюдешл законовъ. Эти санкщп тъхъ двухъ нашихъ владыкъ, не понимаетъ, что онъ делите на физический, моральныя, политическая онъ говорить; даже въ тотъ моментъ, когда онъ п релипозныя. Но если ве морали и законода­ отказывается отъ самыхъ большихъ наслаждении, тельстве одине и тоте же критер1й, то каке совер­ онъ только подтверждаете свое подчинеше темъ шается переходе моральная правила ве законода­ всрховныме принципаме. Эти вечный и неодолимыя тельство? На это Б. даете такой ответь: «Мораль ч у в с т в а — у д о в о л ь с т в 1 е и с т р а д ан1 е—должны имеетъ целью направлять действш людей такъ, чтобы составлять предмете изученья законодателя. П р и н - они доставляли наибольшее счастье; законодательство ц н п ъ п о л ь э ы подчиняете все этяыъ дву мъ рычагамъ. имеете ту же задачу. Но понятно, есть много дейПольза есть отвлеченный принципе. Онъ обозна­ CTBifl, которыя могутъ быть требуемы ве области нрав­ чаете свойство вещи устранять зло или дать благо. ственности, но не могутъ быть вынуждаемы государЗло, это—страдаше или причина страдашя; б л а г о , ствомъ, потому что для этого необходимо было бы это—удовольствие или причина удовольствья. Удо- недозволительное вторжеше въ частную жиэпь вольств1е и страдanie, это—тв состояшя, которыя лица», недозволительное потому, что оно, съ утили­ каждый испытываете и сознаете безошибочно,— тарной точки зрешя, причинило бы больше зла, простой крестьянине и принце крови, ученый и чемъ добра. «Законодательство — говорить В. — невежда. Добродетель, это—то,.что увеличиваете имеете тотъ же центръ, что и мораль, но оно не наше общее благосостоян1е; пороке—то, что умень­ имеете той лее периферш». Стремясь къ необыкно­ шаете общее блаясостояше .Всевозможными логи­ венной точности въ ути л итарной ариемети ке, ческими соображешями Б . устанавливаете прин­ решающей, по Б., вопросы въ области законо­ ципъ пользы, какъ долженствуюпцй быть верхов- дательства, онъ устраняете изъ аргументации все нымъ для законодателя, верховнымъ въ смысле доводы, не имеюшде основашя. Въ виде принеровъ исключения всякаго другого принципа. Два принципа ложныхъ разеуждешй въ области законодательства въ псторш законодательстве противодействовали еди­ онъ приводить следуюшдя правила: 1) древность ному гоподству принципа пользы: принципъ а с к е ­ закона не есть основание въ его пользу; 2) релипоз­ т и з м а и п р и н ц и п ъ п р о и з в о л а , плп п р и н ц и п ъ ный авторитете не есть основаше; 3) упрекъ въ с и м п а т i и и антнпат1и. Принципъ аскетизма новшестве не есть основаше; 4) произвольное выдвигаете на первый планъ именно то, что про­ опредедеше не есть основаше. Напримеръ, Руссо тивно пользе. Философсшй ли онъ, или релипозный, сказалъ: «Законъ есть выражеше общей воли»; при аскетизме всегда стремится уменьшить человече­ такомъ определении все законы были бы лишены ское счастье, находя въ этомъ счастье длл людей. своего значетя, кроме законовъ, быть-можете, рес­ Такимъ образомъ, аскетизме есть ложно понятая публики Сане-Марино. 5) Метафора не есть осно­ польза. Принципъ произвола, или принципъ симпа­ вание. Напримеръ: «домъ англичанина есть его за­ тш п антипатш состоитъ въ томъ, что известная мокъ»—это поэтическое выражеше слишкомъ широко, вещь одобряется или порицается бевъ всякаго чтобы быть ноложительнымъ правиломъ. 6) Фикщя основашя. «Я люблю», «я ненавижу»—вотъ основа- не есть основаше. 7) Воображаемое правило не есть Hie симпатш и антипатш. Действ!е считается дур- основаше, напримеръ, право естественное, законъ нымъ пли хорошимъ не въ отношеши къ тому, кто естественнаго права. — Т р а к т а т ъ о п о л и т и ­ действуете, а ве отношенш ке тому, кто обсуждаете ч е с к и х ъ и а н а р х и ч е с к и х ъ софпэмахъ дЬйств1е. Кто судите таке, тоте не даете мотивовъ: («Traite* des sopbismes politiques et des sophismes сэто—мое убеждеше; это голосъ моей совести; я чув­ anarchiques»). Провода свой единый и верховный ствую,—чувство пи съ кемъ не советуется; горе принципе пользы, каке исключительно руководящей тому, который не думаете такъ, какъ я: это не че­ для законодательства, Б . постоянно заботится обе ловъкъ, а чудовище въ образе человека». Таковъ де- очищеши процесса законодательнаго обсуждешя отъ спотичесшЙ тонъ этихъ сентенщй. Сводя въ одно це­ всехъ ошибокъ умственной операщй. Онъ видвль, лое сказанное имъ о принципе пользы и принципахъ какъ въ дебатахъ палате всегда выдвигались со­ противоположныхъ,Б. говорить: «Сообразно принципу физмы, чтобы устранить ту или другую новую идею, пользы законодательство есть дело наблюдешя и то или другое преобразоваше. Въ своемъ трактате разечета; по принципу аскетизма законодательство о софпэмахъ Б . старается разрушить те изъ нихъ, есть дело фанатизма; по принципу симпатш и которые очень часто влаяютъ не только на ходъ за.антипатии законодательство есть дело настроошя, конодательпыхъ обсуждешй, но даже на самыя ре­ фантазш и лпчнаго вкуса. Первый принципъ долженъ ш е т я разныхъ вопросовъ права и политики. Сколько, нравиться мыслителямъ, второй—монахамъ, третий— напримеръ причиняете бедствМ въ жизни культе народу, деловымъ людямъ, практпческимъ мор ал и- авторитета^ ве тЬхъ даже случаяхъ, где, собственно стамъ и людямъ света». Въ виду того, что последшй говоря, это начало не имеете применешя. Несо­ принципъ антипатш игралъ всегда большую роль въ мненно, что авторитете имеете законное прпменеше законодательстве, Б. разематриваеть скрытыл при­ таме, где дело идете обе эксперте, где мы выну­ чины антипаттй: 1) ф и з и ч е с к о е о т в р а щ е н 1 е ; ждены принять мнеше, потому что не ве состоянш ничто не случается такъ часто, какъ переходъ отъ проверить его основашя. Частный виде неправиль­ фиэическаго отвращешя къ нравственному, особенно н а я применешя ионная авторитета—ссылка на у людей слабыхъ. Масса невинныхъ животныхъ стра- авторитетъ мудрости предковъ. «Наши мудрые даетъ отъ преследовала потому только, что они предки; мудрость нашихъ предковъ, здравый смыслъ имеютъ несчаспе каэатьря безобразными* 2) оскор­ стараго добрая времени, почтенная старина»—та­ бленное самолюб!©; 3) зависть и т. д. Далее, Б. анализи­ кими выражешямп испещряются речи тъхъ, кото­ руете съ истощающею подробностью различные виды рые отстаивание древше законы. Б . подробно раз­ удовольствШ и страданий. Нельзя не удивляться ематриваеть столь часто употребляемые въ эаконо­ этому исчерпывающему до дна анализу Б.; сочинешя дательныхъ обсуждешяхъ софизмы, посредствомъ ого и * ве настоящее время составляютъ величай­ которыхъ отлагаютъ реформы до более удобная вре­ шую школу для анализа, нужнаго законодателю. мени (sophismes dilatoires), какъ-то: «мера вовсе Поставивъ пользу целью и, вместе се теме, крите- не требуется; общество совершенно спокойно» (соp i o M e не только законодательства, но и нравствен­ фиэмъ СПОКОЙСТВ1Я, sophisme du quidtisme); «пе при­ ности, Б . создаетъ пзъ удовольств1я и страдашя шло еще время» (софизмъ несвоевременности);