* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

643 БЕЗЧЕСПЕ—БЕЗЫМЯННЫЕ ДОГОВОРЫ 644 Безчест1е, см. Обида личная. Безчише и б у й с т в о . По воинскому уставу (ст. 192) это преступлеше характеризуется нарушеннемъ дисциплины, тишины и спокойствия и ка­ рается для офицеровъ гауптвахтой до 3, а въ случай увеличивающихъ вину обстоятельствъ—до 4 месяцевъ, для нижнихъ чиновъ—военной тюрь­ мой отъ 1 до 2 месяцевъ, а при увеличивающихъ вину обстоятельствахъ—до 4 месяцевъ. Безшабашпые, неболыше плотики леса безъ снастей и якорей, сплавляемые въ значительномъ количестве, въ полую воду, по всемъ ВОЛЖ­ СК имъ притокамъ и по самой Волге. Безыменна, б е з ы м я н н а ; а) въ Новоpoccin, Крыму и Харьковской губ.—доска, толщи­ ною */* вершка (иногда даже /в вершка) и длиною отъ 7 аршинъ; б) ободъ, внутреншй дпаметръ кото­ раго равенъ 12—14 вершкамъ; в) пиленая клепка для днищъ деревянной посуды или донникъ (въ Курской губ.) изъ хвойнаго или мягкаго лиственнаго леса, заготовляемый длиною 7—9 аршинъ, при ширине 4 вершка и толщине /э вершка, и упо­ требляемый на изготовлен1о бочекъ для сахара: на каждую бочку идетъ его около 12 аршинъ длины. . Безымянная артер!я (Arteria апопуша) выходить иэъ дуги аорты и тотчасъ делится на правую подключичную и правую сонную артерия); Безымянная гора, см. Дыхъ-тау. Безымянные договоры, или, по романи­ стической терминолопи, п н н о м и н а т н ы е кон­ тр акты,—договоры, не имеюпие определеннаго на­ именования, т.-о. не подходящие ни подъ одинъ изъ ти­ повъ договорныхъ отношеши (мена, купля-продажа, наемъ, подрядъ и т. п.), установленныхъ тою или другою правовою системою. Ихъ называютъ также договорами s u i g e n e r i s . Бъ римскомъ праве подъ именемъ инноминатныхъ контрактовъ были известны р е а л ь н ы е контракты, которые римский юристы ха­ рактеризовали формулой: do ut des, do ut facias, facio ut des u facio ut facias, въ отлпч1еотъ группы реальныхъ контрактовъ, развившихся раньше и имев­ ши хъ определенный наэвашя: mutuum, commodatum, depositum, pignus. Римская система псонтрактовъ была системой э а м к н у т ы х ъ формъ: къ судебной защите допускались лишь те виды договорныхъ отношений, которые были точно признаны законами или эдиктомъ. Количество этпхъ видовъ было, однако, настолько ограниченно, что въ нихъ не укладывались, съ развив емъ оборота, жизненный отношения. Пре­ торы прибегали сперва къ косвенной защите этихъ отношешй. Если, напр., одно лицо передало другому, въ неполноте .состоявшагося соглашения, вещь, то и прп непризнаний такого договора действитель­ ный^ этому лицу предоставлялось право косвеннаго понуждешя своего контрагента къ исполнения) до­ говора путемъ предъявления иска о выдачё вещи, переданной с безъ основашя» (condictio sine causa). Позднее преторъ, для защиты одного изъ такихъ соглашешй (такъ назыв. contractus aestimatorius, по которому одинъ контрагенту принявший вещь, обя­ зался возвратить ту же вещь или ея цену), давалъ особый искъ exfide bona, actio aestimatoria ргаеscriptis verbis. Постепенно этотъ исисъ былъ распространенъ и на друпе виды реальныхъ договоровъ, подъ услов1емъ наличности опроделеннаго реальнаго основания для обещания контрагента передать вещь или что-либо сделать, согласно вышеприве­ денной формуле инноминатныхъ контрактовъ. Въ новой западно-европейской юриспруденщи система договорныхъ отношешй вырабатывалась, какъ и въ Риме, постепенно и въ порядке установления эамгспутыхъ формъ. Съ рецепцией римскаго права въ 5 3 Гермаши на почве распространешл на новыя до­ говорный отношешя учения о римской стипуляnin (см.), взятой въ абстрактной форме и обращен­ ной въ консенсуальный контракта («римская форма стипуляпгпи отпала, а существо соглашений оста­ лось»), въ немецкой юриспруденции вырабатывается учеше о томъ, что типы договоровъ устанавливаются лишь примерыымъ образомъ, и что, по существу договорныхъ отношений, опредёляющимъ момевтомъ которыхъ является частная воля, всякое соглашение, независимо отъ того, подходить ли оно или нетъ подъ установленные закономъ виды, должно счи­ таться действительными Это учете под л ежнтъ, однако, некоторому ограничению. Существующий въ каждый давный моментъ договорный отношешя опираются на существующую въ данной стране систему обла­ дание имуществами и пределы личной свободы. До­ говоры, въ силу которыхъ частными соглашениями изменялся бы такъ или иначе установленный зако­ номъ порядокъ обладания (напр., вместо иидивидуалистическихъ формъ обладания вносились бы кол­ лективный), или чрезмерно расширялась или ограни­ чивалась личная свобода одного пзъ контрагентовъ (отказъ отъ судебной защиты, кабальныя отношешя и т. д.) не могутъ быть допущены къ судебной за­ щите. Отсюда и допустимость къ защите только до­ говоровъ, имеющихъ подъ собой з а к о н н о е основа­ ние, прямо въ договорё выраженное пли подразу­ меваемое. Это не устанавливаете, конечно, эамкну­ тыхъ формъ, но следуетъ, однако, принять во внимате, что въ современной развитой системе обо­ рота, опирающейся на существующей въ современныхъ государствахъ порядокъ свободной индивиду­ альной собственности (съ замкнутыми формами вещвыхъ видовъ обладавия) и личной свободы, подчинен­ ной контролю суда и закона съ точки зрения огражде­ ния ея истинной сущности, количество комбинащй до­ говорныхъ соглашешй не можетъ идти въ безконечность и почти определилось въ своемъ составе и за­ несено въ новые кодсиссы. Во всякомъ случае, трудно придумать, напр., договоръ, который не подошелъ бы, съ теми пли другими очень незначительными изменениями, подъ систему контрактовъ, выработан­ ную, напр., новыми германсишмъ и швейцарскимъ кодексами. Последше совсемъ и не содержать по­ становлений о Б. договорахъ. Ст. же 1107 фравц. гражд. код. гласить: «все договоры, имеютъ ли они свое особое наименований или нётъ, подлежать общнмъ правиламъ, составляющимъ предметъ настоящаго раз­ делам Соответственно этому постановлен^ руссшй законъ говорить: «всяшй договоръ и всякое обязатель­ ство, правильно составленные, налагаютъ на дого­ варивающихся лицъ обязанность ихъ исполнить» (ст. 569 Зак. гражд.), и сенатъ пояснилъ, что «для действительности договора нетъ надобности, чтобы онъ могъ быть подведенъ подъ какую-либо катего­ рию договоровъ, актовъ и обяэательствъ, прямо уста­ новленныхъ закономъ, а необходимо только, чтобы договоръ былъ эаключенъ по добровольному между сторонами соглашешю п не эаключалъ въ себе услоBifi, противныхъ законамъ» (71—114; 96—8 и др.). Су­ дебная практика, на этомъ основанш, провела въ жизнь защиту многихъ договорныхъ соглашений и обяэательствъ, не уноминаемыхъ закономъ Гдоговоры въ пользу третьихъ лицъ, обещаше награды (си.) и др.], но, вместе съ темъ, склонность подводить подъ понятие д о г о в о р а s u i g e n e r i s обязательственныя отношешя привела практику къ защите такихъ изъ нихъ, которыя противоречат существующему строю обладания (реш. 81—99) или представляютъ собою обходъ закона (реш. 96—8). Кромё того, эта сиаонность приводить къ ослабленш вдумчивости въ