* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

57 АСС0Ц1АЦ1Я ИДЕЯ 68 сопоставляетъ А. идей съ привычными движениями и указываегь на фпзшлогическую ея основу. Гартли подробнее развилъ мысль Локка о физшлогической основе А. идей, объясннвъ ихъ изменениями тка­ ней головного" мозга. По этому же путп шли Пристли и Боннэ. Родоначальникомъ такъ называе­ ма™ ассощащонизма или ассощащонной психолопи, видящей въ А. идей основной законъ психической жизни, равный по аначешю закону тягогЪшя въ Mipt фнзнческомъ (слова Дж. Ст. Милля), следуетъ признать Д. Юма: онъ первый попытался приме­ нить А. идей къ активной стороне душевной жизни. Юмъ различаеть три вида А. идей: Чо смежности, сходству и причинности. Причинность есть поплт1е, добытое мышлсшемъ изъ внешняго п внутренняго опыта; если можно объяснить прпчиниость А. идей, то нетъ основашй прибегать для объяснешя другихъ сложныхъ продуктовъ мысли къ инымъ процессамъ, кроме А. идей. Благодаря вл1яшю 10ма и его последователей, главнымъ образомъ, Джемса Милля, А. идей, оказалась единственнымъ прпнцнпомъ психолопи. Ассощащонпзмъвъ большей или меньшей степени господствовалъ въ сочпнешяхъ Рида, Дбгальда Стюарта, Брауна, Дарвина и др. Въ англШской психолопи противъ ассопДапдоннзма возсталъ Гамильтонъ, подчеркнувши активность нашего «я» и давппй правильное определеше А. идей. Онъ понпмаетъ А. какъ claw of redintegration* u формулируете ее следующимъ образомъ: «предcтaвлeнiя составляющий часть цельнаго образа, имеютъ стремление вызывать другъ друга въ сознаши>. Онъ ограничилъ, такимъ образомъ, законы А. идей механическою стороною душевной жизни, выделивъ активную ея сторону, какъ не подлежащую объяснению А. идей. АссопДацшнизмъ господство­ валъ некоторое время въ немецкой и француз­ ской психолопи, пока не уступнлъ место инымъ, более правпльнымъ вэглядамъ. Очень большое значеше въ учеши объ А. идей имела пепхо­ лопл Гербарта, представляющая поразительное сочеташе тонкаго психологическаго анализа многихъ сторонъ психической жизни съ произвольными, мало обоснованными отвлеченными принципами. Гсрбартъ, какъ ращоналистъ, свелъ всю психическую лспзнь къ представляющей деятельности; механикой представлешй онъ считалъ возможнымъ объяснить мнопя стороны душевной жпзни. Въ то же время, однако, ему п его школе (Лацарусу и Штейпталю) принадлежите заслуга более строгаго разграннчешя аперцеппдонныхъ и ассощащонныхъ процессовъ п подробное оппсаше раэлпчныхъ впдовъ А. идей. Въ настоящее время, после трудовъ Вундта п др., нетъ более основашя держаться за обычное деление А. идей на А. идей по смежности, сходству и по­ следовательности; нетъ также основашя приписы­ вать А. идей значеше единственнаго принципа пси­ холопи. Вундтъ совершенно правильно указалъ на две мысли, которыя должны въ значительной сте­ пени видоизменить это учеше: А. идеи не суть первичные, элементарные, неразложимые процессы, н представлешя никогда не воспроизводятся памятью въ неизмененномъ виде. Всякой А. идей и пред­ ставлешй предшествуетъ спнтезъ, который соеди­ няете части образа въ одно целое. Части, входяпця въ составъ цельнаго образа, могутъ быть весьма разнообразны, и нетъ основашя ограничи­ вать ихъ только представлешямн. Чувство является весьма крепкпмъ связующпмъ звеномъ представле­ шй; точно такъ же и состояшя воли, стремлешя, аффекты, сознательное хотеше ведутт*чъ образовашю твердыхъ привычекъ, т.-е. А. Что въ основе А. идей лелсатъ каше-то фпзшлогичеыие процессы— J это не подлежите сомнешю и вытекаетъ изъ общаго положен1я о зависимости пспхпческпхъ процессовъ отъ пзменешй въ нервной системе. Но А. идей нельзя объяснять исключительно этой фпзшлогической стороною, какъ вообще нельзя выводить психические процессы пзъ физшлогпческихъ. Здесь нетъ тожества, а есть двусторонняя зависимость; къ тому же сознаше непосредственно не говорить объ этой зависимости, которая, такимъ образомъ, является выводомъ изъ фактовъ сознашя. Спнтезъ, объедннлюшдй въ одно психическое состояше разнород­ ные элементы, есть первичный актъ сознашя; вос­ произведете этого состолн1я памятью, предпола­ гающее предшествовавши синтезъ, есть вторичное явление сознашя, совершающееся по А. идей. Когда въ созпаши, въ силу какихъ бы то ни было уелoBifl—напр., действительна™ воептллйя,—по­ являются элементы тожественные съ теми, которые хранятся въ памяти въ виде цельнаго образа, то вновь поступпвппе въ сознаше элементы, отоже­ ствившись со старыми, сохраненными памятью, влекутъ за собой и остальные элементы, объеди­ ненные въ цельный образъ первоначальнымъ синтезомъ. Такимъ образомъ, во всякомъ воспронзведешп представлешй мы можемъ различить три мо­ мента: первоначальное объединеше—отожествлеше новаго состояшя сознашя со старымъ, хранящимся въ памяти благодаря некоторому акту внпмашя—п появлеше, вследъ за этимъ отожествлешемъ, въеознаши техъ элементовъ, которые были соединены съ ними въ первоначальномъ синтезе. Отсюда ясно, что всякая А. идей по смежности предполагаете цредшествующее отожествлеше плн то, что назы­ вание обыкновенно А. идей по сходству, въ дей­ ствительности же есть некоторый пепхичесшй актъ. При этомъ нетъ необходимости, чтобы ото­ жествляемые элементы были действительно тоже­ ственными; достаточно, чтобы сознаше приняло ихъ за сходные. Вопроса о томъ, возможно ли воспро­ изведете представлешй вне А. идей, т.-е. такъ называемыхъ свободныхъ, предсталзлеиШ, мы здесь не касаемся: самый вопросъ о существовании такпхъ свободныхъ представлешй недостаточно выясненъ. Въ последнее время пепхолопл весьма обогатила свои с в ъ д е т я объ А. идей.' Этому спо­ собствовала, съ одной стороны, экспериментальная пепхолопл, съ другой—наблюдете надъ патологией памяти. Въ книге Куссмауля: «Раэстройства речи» (русскШ переводъ, Шевъ, 1879 г.) приведенъ це­ лый рядъ фактовъ, бросаюнцй яршй светъ какъ па образование А. идей, такъ равно и на ихъ разло­ жения, т.-е. на диссощащю. Экспериментальное пзследоваше надъ А. идей началось съ опытовъ Эббинггауэа, изложенныхъ въ его книге («Ueber das Geda.chtniss», Лпц., 1883). Эббинггаузъ пзеледовалъ отношеше силы А. идей въ зависимости отъ числа повторешй, отъ времени, протекшаго съ перваго воспршшя, и т. д. За Эббинггаузомъ последовалъ целый рядъ иэследователей—Г. Мюллоръ, Г. Мюнстербергеръ, В. Вундтъ и др. Изла­ гать выводы экспериментальной психолопи въ об­ ласти А. идей теперь еще преждевременно. Многое, предлагаемое какъ нечто новое, на самомъ деле давно уже было отмечено психологами. Такъ, напр., Scripture предлагаете (cUeber den associativen Verlauf d. vorstellung;en») делеше А. идей на посредственный и непосредственныя; первыя харак­ теризуются тЬмь, что представлешя соединены между собой рядомъ, не доходящимъ до сознашя; фактъ подмеченъ правильно,—онъ, впрочемъ, былъ давно известенъ,—но врядъ ли на этомъ можно основать попытку новой классификации. Очень