* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

553 А И А НЕ 554 нешя нхъ къ королевству франковъ въ 534 г., лан­ гобарды—до половины Y I I в.—Ашанство невозможно считать случайной вспышкой. Была масса условШ общаго характера, которыя подготовляли и поддер­ живали его. Колоссальная энерпя, которую въ первые века затрачивала церковь на борьбу съ го­ сударством!» и съ погромными элементами общества, теперь освободилась и пошла на внутреннее самоустроеше. Все недоговоренное, сдавленное угрозой внешней опасности вырвалось на свободу, потребо­ вало уяснешл и формулировки. Нигд-Ь это оживле­ ние не достигаетъ такого высокаго уровня, какъ въ области деятельности догматической. Тэнъ характернзуетъ грековъ какъ спорщпковъ. Подъ диктовку страсти къ прешлмъ разработана ими логика съ эристикой.- ФплососЫя у нпхъ всегда выходила на улпцу. Въ I V в. поР. Хр. было въ этомъ отношенш то же, что за пять въгсовъ до нашей эры. Грпropifi Ннссшй оставилъ намъ свидетельство очевидца современника. „еВсе полно—говорить онъ—такихъ людей, которые разсулсдаютъ о непостижимы хъ предметахъ; спросишь, сколько нужно заплатить оболовъ—фнлософствуютъ о рожденномъ и нерожденномъ; хочешь узнать о цене на хлебъ, отвечаютъ: Отецъ больше Сына; справишься, готова ли баня,— говорить: Сынъ пронзошелъ изъ ничего».—Не слу­ чайно полсаръ загорелся въ Александрш, этомъ «велпчайшемъ торжище вселенной». Сюда свозились не только товары со всего света, но и идеи релпиозныя и философшя. Здесь возникла самая мо­ гучая богословская школа (Клпментъ и Орнгенъ). Нигде не было такого трешл системъ и м1ровоззрешй, какъ здесь. И неоплатонпзмъ вышелъ отсюда, и Фнлонъ былъ ]удссмъ АлсксандрШскнмъ. Здёсь зародилось п apiaHCTBO. По миёшю некоторыхъ историковъ, apiaHcmo является только логнческимъ продолжетомъ богословскихъ споровъ I I I века. Въ извёстномъ смысле это справедливо. Но такое объяснеше не захватываете всего огромнаго факта. Авторъ лучшей мопографш объ аранстве, проф. Гуоткинъ, пытается понять его какъ пocлeднiй бой, данный хрнст1анству соеднненнымп силами вл!яшй iyAeficKiixb и языческпхъ, къ которымъ присоединя­ лось и воздейств1е пндШскаго Востока. Буддизмъ также въ то время имелъ завозвательный харак­ теръ. Его призывъ направлялся къ берегамъ Средиземнаго моря, по торговымъ путямъ, на которыхъ лежали гречесшя общины. Гречесше цари Cnpin и Египта пазываются на памятникахъ царя Асокп. Aлeкcaндpiя еще более, чемъ Cnpin, была благо­ даря своей торговле (чрезъ Красное море) открыта вл1лшю Востока. Отсюда проникла восточная мысль и въ стопцизмъ, и въ гностицизмъ. Почти всецело она царила въ богословш неоплатонизма. Еп возвы­ шенный еппрнтуалнзмъ и ея мрачный взглядъ на природу одинаково были привлекательны для лю­ дей, разочаровавшихся въ вульгарномъ политеизме. Строгое противоположоше Mipa и Бога, понимаHic бол;ества какъ чистаго бьтя, безстрастнаго и далекаго отъ Mipa, стало акстмой философш. Богъ былъ то 6v и только. То же отчасти случилось и съ 1удействомъ. После разрушешя 1ерусалима, а въ лице пророковъ—и раньше, народъ ]удсйсшй долженъ былъ перестроить свое Mipocosepuanie, чтобы приспособиться къ новымъ услов1ямъ существовашя. Онъ очпщаетъ поилке о Боге отъ антропоморфическихъ признаковъ и создаетъ новую инди­ видуалистическую этику. Работавппе надъ пероводомъ L X X всюду сглажпвали следы антропомор­ физма въ Библш и превращали 1егову въ 6 пзъ котораго Филонъ сделалъ то 6v. Хотя Израиль никогда не забывалъ своего 1егову, всюду видны черты трансцендентальнаго деизма, старавшагося отрешиться отъ представлешя личности въ боже­ стве. Казалось, что между Богомъ и человекомъ не можетъ быть сопрпкосновешя. И даже более: раз­ стояше между Богомъ и MipoMb такъ разрослось, что iyAeficTBO позднейшаго перюда отчуждаетъ от­ части у Бога власть промыслптсльную, вручая ее ангеламъ, архангеламъ, космократорамъ. У Филона творческой властью является посредствуюпцй Логосъ. То лее происходить и въ греческой фплософш. Стоицпзмъ и неоплатонпзмъ творческую власть отдаютъ Логосу. Но здесь движете было глубже, чемъ въ 1удействе. Богъ 1удеевъ остался бьтемъ релнпозной мысли; о греческомъ то ом можно было только думать, но ему нельзя было молпться. Это было бъте чисто-философское. Для релипозныхъ переживашй годились только боги Олимпа и Капи­ т а л . Отсюда любопытное явлеше: философ1я, об­ рабатывая коицепцш Единаго, въ то же время не отвертывается отъ политеизма, а тянетъ его за со­ бой. Убивъ релпгш, философа пытается присло­ ниться къ темъ самымъ богамъ, которыхъ она разгромила. Соперникомъ ел являются восточный MHCTepiu, пытавиился удовлетворить потребность личнаго общешя съ лнчнымъ Богомъ. «Древшй Mipb—говорить Гуоткппъ,—метался между филосо­ фией и сусве]лемъ. Фплocoфiя не могла раскрыть небо, мпстерш не были способны низвести ого на землю. Ни спекуллцш, ни интупщя,—только историческое воплощешо могло соединить небо и землю, только воплотившееся Слово могло озарить одинаково Востокъ и Западъ». Историческое хриCTiaHCTBO оперлось на фплософш; его лучине умы старались проследить учешо Христа въ блестящемъ прошломъ Грецш. Но языческая мысль могла ИДТИ навстречу хрпепанской только до пзвестнаго пре­ дела: она могла признавать Христа равнымъ обптатоллмъ Олимпа Богомъ въ смысле боговъ поли­ теизма, но не могла назвать Его е д и н о с у щ н ы м ъ Сущему. Это и заявило въ решительной форме apiaHCTBO. Въ apiaHCKOMb движенш язычество, оттёсненноо съ главной государственной позицш, отошло на позпщп второстепенный,-^ хорошо прпкрытыя, и оттуда повело атаку. Древняя цивилиза­ ция не могла уступить места безъ боя. Въ ел власти были лучило умы; она еще управляла всеми навы­ ками. Эти навыки оказались враждебными хриспанству.—Источники для пзучошл арианства но очень обильны, но достаточны. Съ арнанской стороны это, преисде всего, два письма Apin, отрывки ваХею, ОТРЫВКИ «ЦсрКОВПОЙ НСТОрШ» ФпЛОСТОр- пя (350 —425) (все это есть въ русскомъ пороводъ). Съ православной стороны— цериовныл пстор1и Руфина, Сократа, Соэомопа, Осодорита, «Жизнь Кон­ стантина» Евсев1я, сочиио1Йя Aoauacin Великаго (особенно), Вас1шл Вслпкаго, Григория Богослова. Tpnropifl Ннсскаго, Епнфашл,Илар!я ПпктавШскаго, AMBpocifl, Августина и др. Ббльшая часть этихъ со­ чинешй имЬется въ переводе петербургской (исто­ рики) и московской духовныхъ акадомМ.—Изеле­ довашл объ ар1анствё многочисленны. ГлавнЬНппя пзъ нихъ: G w a t k i n , ^Studies of Arianism* (2-е изд., 1900); S n e l l r a a n n , «Der Anfang des arian. Streits* (Гельсингфорсъ, 1904); 11 e fe 1 e, «Conoiliengeschichte» ( 2 - е и з д . ) ; H a h n - H a r n a c k , «Bibliothek der Symbole u. Glaubensregeln der alten Kircbe* (189*7); H a r n a c k , «Lebrbuch der Dogmengeschicbte> (II т., 4-е изд.^ 1909); Seeb e r g , «Lehrbuch der Dogmengcscbichte»(2-eH3A,, 1910); L o o f s , «Leitfaden zum Studium der Dogmengescbichte* (4-е изд., 1906); A . L i c h t e n s t e i n , «Eusebius von Nicomedia* (1903); В о r h a as e r,