* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

519 АРИСТОТЕЛЬ 520 домъ на действительность, съ его требовашемъ гар­ монически уравновешенна™ развила духовной и телесной сторонъ въ человеке, съ его довёр1емъ къ человеку какъ познающему п действующему субъ­ екту. По своему объему она представляетъ мировоз­ зрение, ставящее своею задачею философски осмыс­ лить всю область предметовъ,доступныхъ,по состоя­ ние и средствамъ изелёдовашя того времени, челове­ ческому познатю. По своей форме она представляетъ м!ровоззрете въ собственномъ смысле научное,— выясняющее принципы, задачи и методы научнаго мышлошя, подвергающее планомерной, систематиче­ ской разработке отдельный научный дисциплины и, въ общемъ, дающее научно-законченное целое. Всеми этими сторонами дела обусловлена дальней­ шая судьба аристотелевой философш. По своей всеобъемлемости и. по совершенству* формальной сто­ роны, она сразу сделалась необходимою основою дальнейшаго научно-философскаго движешя, ко­ торое оть нея унаследовало и веру въ возмож­ ность науки, какъ таковой, и взглядъ на сущность познашя и его задачи, и если и изменяло нечто въ оставленномъ А. научномъ достояшп, то, въ те­ чеше долгихъ летъ, во второстененныхъ только пунктахъ. До настоящаго времени сохраняется руко­ водящее значеше за логическими пзеледовашями А. Что касается содержашя, припциповъ итенденщй фп­ лософш А., то она находила адептовъ въ ташя исто­ рически эпохи, когда была сильна расположенность къ античному идеалу. Въ другихъ лее случаяхъ она отступала предъ темъ, чуждымъ чистому эллинизму, направлешемъ, которое въклассическомъум1ре было заложено Платономъ и родственными ем мыслите­ лями, а позднее, углубленное хриотанствомъ, сде­ лалось общнмъ достояшемъ хриснанской культуры. Впрочемъ, значеше аристотелевой философш и здесь сказалось въ томъ, что обосноваше и уяснеnie новаго м1росозерцашя связано съ критикою ста­ раго.—По смерти А. перипатетическая школа нахо­ дилась около 35 летъ (322—287) въ заведывашн талантливаго ученика и друга А.—Теофраста. Ужо у этого схоларха, сохранившая за лпцеемъ ту же научную репутапдго, какую онъ имелъ при А заме­ чается характерное для после - аристотелевскихъ иерипатетиковъ преобладаше спендально-научной тенденцш надъ обще-философской. Хотя его много­ численныя сочинешя обнимали всю область фило­ софш, но въ последней онъ только въ частностяхъ отступаеть отъ своего учителя; более самостоятельнымъ Теофрасть является въ сфере естествознанзя, особенно въ ботанике, учителемъ которой онъ, благо­ даря двумъ сохранившимся его книгамъ, оставался до конца среднихъ вековъ. У сотоварищей Теофраста эта тенденцш къ научной спецдализацш обнаружи­ вается еще заметнее. Такъ, Аристоксенъразрабатываеть теорш музыки, Эвдемъ, Диксархъ и друпе— историчесшя науки; были въ лицее и врачи. Главное внимаше перинатетиковъ было обращено на истори­ ческий н литературный изыскашя. Эта школа мо­ лсетъ быгь названа ихъ спепдальнымъ очагомъ; впоследствш именно перипатетики были ревност­ ными приверженцами александрШской учености. Самымъ авторитетнымъ сотоварпщемъ Теофраста былъ Эвдемъ изъ Родоса, который въ философскихъ взглядахъ еще менее удаляется отъ А., чемъ Тео­ фрасть. Кроме трудовъ по исторш наукъ, Эвдемъ известенъ своей этикой, которая принята въ сбор­ никъ сочинешй А. и отличается отъ этики А., главнымъ образомъ, теологической окраской. Преемникомъ Теофраста но заведывашю школой (287— 2G9) былъ Стратонъ нзъ Лампсака — наиболее самостоятельный изъ последователей А., проводив­ п ший, вместо аристотолевскаго дуализма, фпзичесты монпэмъ и прозванный за это «фиэикомъ». Изъ перинатетиковъ последующая времени одни заявили себя разнаго рода изедедовашями по отдельнымъ наукамъ, друпе—философскими трудами, въ ко­ торыхъ, впрочемъ, почтп не выходили за пределы аристотелевскаго учешя, обнаруживая, повидимому— соответственно духу времени, особый интересъ къ вопросамъ этики. Вышеупомянутый Андроннкъ Родосскай, одиннадцатый преемникъ А. по схоларх1я (65—50 гг. до Р. Хр.), издалъ, вместе съ грамматикомъ Тираннюномъ, сочинешя А. и своими комментар1ямп и изеледовашями сосредоточилъ эапяня перинатетиковъ на нзученш, истолковаши и защите подлинно-аристотелевскаго учетя. Этимъ перипате­ тическая школа и занималась до своего ш я ш я съ неоплатоническою. Изъ позднейшихъ схоларховъ самымъ виднымъ былъ Александръ АфродиэЫскШ (въ начале I I I в. но Р. Хр.), «толкователь», въ комментар1яхъ котораго впервые дано полное изложешо и компетентная оценка учешя А. После него уже нельзя указать какого-либо выдающегося перипатетика, принадлежащего непосредственно къ школе А. Изучеше А. ревностно продолжается, но главный трудъ въ этомъ случае принадлежитъ школе неоплатонической.. По общему своему направленш неоплатоническая философ1я расходится съ аристо­ телевской, но все же она съ самаго начала своего существовашя не была чужда последней. Объ основа­ теле неоплатонизма, Аммонш, известно, что онъетавилъ себе задачею примирить учешя Платона и А.; за­ темъ, элементы аристотелевской фплософш, хотя и въ платонизированной форме, вошли въ составь си­ стемы первыхъ представителей неоплатонизма; наконецъ, съ течешемъ времени, по мере того, какъ въ неоплатонизме ослабевали презреше къ внешнему и вера въ возможность непосредствен­ на™ созерцашя Божества, и возрастало.тяготеше къ научной эруднцш, философия А. постепенно начп­ наетъ занимать въ этой школе такое же место, какъ и Платонова. Уже ПорфирШ известенъ какъ комментаторъ А., но центромъ нзучешя А. была нео­ платоническая школа въ Аеинахъ. Къ ней принад­ лежали комментаторы A.: CupiaHb, Симплпцш, Асклешй и др. — Аналогичное явлеше замечается а въ патриотической философш этого времени. Въ на­ чале она ещо более, чемъ неоплатоническая, должна была расходиться, по своему направленш, съ фллософ1ен А., но потомъ, по мере того, какъ языческая наука проникала въ умы образованныхъ хриспанъи должна была, такъ или иначе, размежеваться ИЛИ согласоваться съ христнекимъ м1ровоэзрешемъ философская система А., какъ компенддумъ всехъ. знашй того времени, относящихся къ Mipy земному,, неизбежно должна была занять такое же место "у хриотанекпхъ мыслителей въ области натурфилософскихъ разеуждешй, какъ платоновская—въ обла­ сти метафизики, а стоическая—въ области морали. Прежде всего, въ патристпческомъ богословствованш существенное значеше должна была получить ари­ стотелевская логика, поскольку формулировка и си­ стематизация хришанскаго вероучешя сменяютъ ра­ боту мысли надъ уяснешемъ его содержашя и по­ скольку становится необходимымъ обращаться къ ддалектике въ догматическихъ спорахъ. Уже въ школе Оригена, где особенно высоко ценился Платонъ, ло­ гика А. пользуется уважешемъ: такъ, Fpuropifi Наз1анзинъ дел ал ъ извлечете изъ «Органона». Не менее благосклонный npicMb логика А. нашла у еретиковъ. Чрезъ ностор1анъ аристотелевская философия проникаетъ въ У в. къ сирШцамъ (известны комментарии къ логическимъ сочннешлмъ А., написанные П р от v