* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

505 АРИСТОТЕЛЬ 506 тетикоыъ Апелликономъ изъ Теоса, который пы­ тался, но неудачно, реставрировать пострадавшая оть- сырости п плесени места. Изъ Аеинъ, куда оне были перевезены Апелликономъ, эти рукописи Сулла, въ числе прочей военной добычи, перевезъ въ Римъ, и здесь оне были изданы Андроникомъ Родосскпмъ, прп посредничестве грамматика Тпраншона. Некоторые ученые считаютъ этотъ разсказъ достоверным^ потому что онъ въ известной мере объясняешь неполноту, неупорядоченность и разнаго рода литературные дефекты въ дошедшпхъ до насъ произведешяхъ философа. Однако, новей­ шая историко-философская критика представляетъ разныя соображешя въ пользу того, что разсказъ этотъ, еслп и справедливъ, можетъ иметь отношеше только къ немногимъ, прптомъ 'второстепеннымъ сочинешямъ А. Во-первыхъ, вообще не­ мыслимо допустить, чтобы съ сочинешй А. не было сделано въ перипатетической школе другого списка, такъ что, съ временным! исчезновешемъ рукописей' Нелея, будто бы на целыхъ два века должно было остаться скрытымъ оть ученаго M i p a все, написанное А.; во-вторыхъ, есть прямыя псторичесшя указашя, что все важнейппя сочинешя последняго были и до Андроника Родосскаго въ иаучномъ пользоваши предшсствовавшпхъ Андронику после-аристотелевскпхъ философовъ и ученыхъ. Что касается разнаго рода лптературныхъ дефектовъ въ сохранившихся до насъ сочинешяхъ А., то для объясненш ихъ историко-философскою критикою указываются друпя причины, въ особенности то, что изъ всего паппсаннаго А. мы владЬемъ почти исключительно сочпнешямп научно-учебнаго характера, въ кото­ рыхъ А. имелъ въ виду дать noco'6ie къ своимъ лекщямъ, и въ которыхъ одни отделы были окон­ чательно имъ обработаны, друпе остались не обра­ ботанными, а некоторые потомъ дополнены встав­ ками изъ заппсокъ его учениковъ; прочш же сочи­ нешя, «иаданныл» пли эксотерическоя, предназна­ ченный для широкой публики, отлпчавппяся, по свидетельству древнихъ писателей, совершенствомъ литературной формы, а также разнаго рода, сборники, илп совсемъ не дошли до насъ, или же дошли въ неэначительныхъ отрывкахъ. Итакъ, если издаше Андроника Родосскаго имело значеше въ псторш аристотелевыхъ сочинешй, то не потому, чтобы оно было открьшемъ безнадежно утерлннаго, а потому, что въ свое время оно оживило интересъ къ нзучешю А. и легло въ основу последующихъ издашй. Первое изъ таксвыхъ появилось па латинскомъ языке въ 1483—89 гг. (въ Венещи, съ комментар1лмп Аверроэса), а на греческомъ—въ 1495—98 гг. (изд. А. Манущя, тамъ же). За ними следовалъ рядъ другихъ издашй, пзъ которыхъ выдаются: на (Франкфурть, 1584—87), Еьзель), и изд. Знльбурга (1791—99, Цвейбрюккенъ яа лат. греч.—изд. Буле еческомъ языке—пересмотренное Эразмомъ (1531, я др.), Берлинской Академш (1831—70), по кото­ рому обычно цитируются аристотелевы сочине­ ния, Дидо (П., 1848—74). Существуютъ переводныя издашя на немецкомъ, француэскомъ и аншйскомъ языкахъ; кроме того, есть много издашй отдельныхъ сочинешй А.: обо всемъ этомъ см. B a l d w i n , «Dictionary of Philosophy and Psychology* (Л., 1905; I I I , 1,75—80), и U e b e r w e g , «Gmndnss d. Gesch. d. Philosophies, I , 195—197 (10-е пзд.). На рус­ скомъ языке существуютъ переводы некоторыхъ отдельныхъ сочинешй А.: «Категорш» (въ пере­ воде Касторскаго, СПБ., 1859); «Оиъ пстолкованш А.» (введете и переводъ Э. Радлова въ «Жур­ нале Министерства Народнаго Просвещешл», 1891, №№ 1 и 2), «Метафизика А.» (переводъ П. ПЪр- вова и В. Розанова въ «Журнале Министерства Народнаго Просвещешя», № 2, 1890 и сл.); «Пер­ вая аналитика» (переводъ Н. Ланге, СПБ., 1894); «Этика А.» (переводъ съ греч. съ прилож. «Очерка псторш греч. этики до А.», Э. Радлова, СПБ., 1908); «Политика А.» (переводъ съ греч. съ прнмечашями, крптпческимъ изслъдовашемъ и двумя экскурсами, содержащими въ себе учете о праве и воспитатн, Н. Скворцова, М., 1893); «Аеинское государствен­ ное устройство А.» (переводъ Н. Шубина, СПБ., 1891, и А. Ловягина, 1895); «Психологическая сочине­ н ы А.», вып. I , «Изследоваше о душе» (переводъ Снегирева, Казань, 1885); «Риторика А.» (переводъ Платоновой, СПБ., 1894); «О поэзш А.» (переводъ съ объяснешямп Б. Ордынскаго, М., 1894); «Поэтика А.» (пер. В. Захарова, Варшава, 1885).—Литература о сочинешяхъ А/. Н. B o n i t z , «Aristotelische Studien» (Вена, 1862—67); Ch. B r a n d i s , «Ueberdie Schicksale d. A. BUcher und einige Kriterien ihrer Echtbeit» («Rhein.Mus. Philolog.»,Боннъ, 1827, 236—54, 259—86); е г о ж е , «De perditis A. de bono et ideis Hbris» (Боннъ, 1823); J . B u h l e , «Ueber d. Ordnung u. Folge d. A. Schriften Uberhaupt» (Геттингенъ, 1794) и вводный разсуждешя въ его изд. сочинешй А.; Е. Н е i t z, «Die verlorenen Schriften d. А.» (Лпц., 1865); V . R o s e , «De A. librorum ordine et auctoritate» (Берлинъ, 1854); A. S t a h r , «Aristotelia»,II:«Die Schicksale d. A. Schriften» (Лиц., 1832), R. S c h u t e , «On the history of the process by which the Aristotelian writings arrived at their pres. form» (Оксфордъ, 1888); F r . T i t z e , «De A. operum serie et distinctione liber» (Лпц., 1826); L . V a h l e n , «Aristotelische Aufsatze* (Вена, 1872—74); E . Z e l l or, «Die Philosophie d. Griechem (IL 3-е изд.,50—160).— Обшдй характеръ ф и л о с о ф ! и А. определяется чрезъ сопоставлеше ея съ Платоновой. Хотя въ своихъ сочинешяхъ А. выступаотъ обыкновенно противиикомъ Платона и стремится, главнымъ обра­ зомъ, подчеркнуть свое отъ него отлич!е, тЬмъ не менее, онъ но безъ основашл считаетъ себя все же платоникомъ: въ существе дела сходства у него съ Платономъ более, чемъ различ!л. Въ основе аристотелевской философш, какъ я въ основе Платоновой, лежать гносеологичесшя пред­ посылки. Такъ же, какъ и Платоиъ, А. различаетъ знаше и мнеше, или представлеше, н также знашемъ въ собственном! смысле признаеть только первое, какъ состоящее изъ пошгпй. Равнымъ обра­ зомъ и предметомъ этихъ пошгпй служить нечто, аналогичное идеямъ Платона —формы вощей, то, что въ вещахъ составляетъ общоо, существенное, постоянное и необходимое. Затемъ, и по Платону и но А., знаше не можетъ состоять въ чувствопномъ BocnpiflTiu. Наконецъ, формамъ у А. приписы­ вается такал же реальность, какъ и идеямъ у Пла­ тона. Но есть и разница между обоими филосо­ фами, касающаяся, прежде всего, иизшихъ видовъ познавательной деятельности. По Платону чувстпонное BoenpiflTie недостоверно, по А. ему принад­ лежитъ полная достоверность; у перваго мнете противополагается истинному знашю, у последняго— объединяется съ нпмъ какъ низшая, во необходи­ мая начальная его стадш: отъ чувственная восnpinTifl, пмеющаго дело съ частнымъ, мысль черезъ мпёшо переходить къ общему, отъ «что» перехо­ дить къ «почему» и, такимъ образомъ, въ чувственномъ разнообразш предмета постнгаогь его вечную сущность, основу или форму. Эта гносеологическая разница въ дальнейшемъ выводе переходить въ метафизическую: во-первыхъ, признается реаль­ ность предметовъ того и другого рода познашя, т.-е.